Дело № 44-г-39 

Судья Макарова Е.В.

Судебная коллегия Босси Н.А.

ФИО1

ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 08 ноября 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ООО «Автоцентр Западный», ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

10 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало гражданскую ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства (***, регистрационный знак ***) на срок с указанного числа и по 09 марта 2018 года, а произошедшее 01 июля 2017 года с участием указанного автомобиля и по вине водителя ФИО7 дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем.

Согласно заявлению ФИО6 страховщик выдал ему направление на восстановительный ремонт поврежденного в аварии автомобиля в ООО «Автоцентр Западный».

29 ноября 2017 года ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что при получении 25 сентября 2017 года из автосервиса автомобиля доплатил последнему 50000 руб., хотя выплаченных страховой компанией денежных средств в сумме 155618 руб. 45 коп. было достаточно для ремонта. Наряду с требованием о взыскании денежных средств в сумме 50000 руб., просил взыскать со страховой компании за период с 11 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года неустойку за просрочку в выдаче ему отремонтированного автомобиля в размере 70020 руб. (неустойка определена истцом из расчета 1% от размера страхового возмещения в 155618 руб. 46 коп. за 45 дней просрочки в выдаче отремонтированного автомобиля), компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1700 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автоцентр Западный» и ФИО7

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2018 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в сумме 31123 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на участие в деле представителя – 1700 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ООО «Автоцентр Западный» и ФИО7, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2018 года, вынесенным по апелляционным жалобам представителя ФИО6 – ФИО8 и СПАО «РЕСО-Гарантия», решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2018 года в части взыскания убытков и неустойки отменено и принято новое. С ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 50000 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 116700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 

В поданной 09 августа 2018 года в Тамбовский областной суд кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в той их части, в которой произведены взыскания с него – страхового общества, и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Для проверки в кассационном порядке соответствующее дело было истребовано судьей в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от 15 октября 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – ФИО8, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемые судебные постановления приняты с указанными нарушениями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорны правоотношений и до 28 апреля 2017 года, далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО):

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1); 

возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15);

в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (абзац 1 пункта 17);

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (абзац 2 пункта 17);

потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и поддерживается в актуальном состоянии (абзац 3 пункта 17);

порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17);

обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 7 пункта 17);

ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 8 пункта 17).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1);

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с рассматриваемым страховым случаем, ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 03 июля 2017 года.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр проведен 10 июля 2017 экспертом ООО «Авто-эксперт» с составлением соответствующего акта от 11 июля 2017 года.

12 июля 2017 года страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр Западный».

В указанный же день мастером последнего автомобиль у ФИО6 принят. Из ремонта автомобиль получен ФИО6 25 сентября 2017 года.

Частично взыскивая со страховщика в пользу ФИО6 неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции руководствовался соответствующими положениями Федерального закона № 40-ФЗ в действующей с 28 апреля 2017 года редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 49-ФЗ), с учетом разъяснения их Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом неустойка рассчитана в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за период с 17 августа 2017 года, то есть с 31 дня после сдачи потерпевшим автомобиля на станцию технического обслуживания и по день его получения 25 сентября 2017 года (40 дней).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, указал на неправильность применения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ, предусмотревшего в статье 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки проведения восстановительного ремонта. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 49-ФЗ согласно статье 3 последнего применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления его в силу (28 апреля 2017 года). Договоры ОСАГО обоих участников дорожно-транспортного происшествия в настоящем случае заключены до 28 апреля 2017 года.

Принимая решение о взыскании со страховщика в пользу ФИО6 неустойки в размере, предусмотренном абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в действующей до 28 апреля 2017 года редакции (1% от суммы страхового возмещения), суд апелляционной инстанции исчислил ее с 12 июля 2017 года, то есть со дня выдачи страховщиком направления на ремонт по 25 сентября 2017 года, определив последнюю дату, как дату проведения ремонта. Таким образом, за 75 дней взыскано 116700 руб.

При этом судебная коллегия исходила из того, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроке проведения восстановительного ремонта. Сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт в установленный законом срок не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от ремонта транспортного средства, либо уклонялся от совершения действий, которые являлись бы препятствием для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не представлено.

С подобными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, соблюдя предусмотренный вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО 20-дневный срок выдачи истцу ФИО6 направления на восстановительный ремонт его транспортного средства, действительно вопреки требованиям абзаца 1 пункта 21 статьи 12 этого Закона срок ремонта именно в выданном направлении не указал. Кроме этого, в данном направлении, а также и в заявлении истца на имя страховщика о страховом возмещении не выражено его согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, на что указано в абзаце 1 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Но даже и при отсутствии таких указаний в приведенных документах производить исчисление неустойки уже со дня выдачи направления на ремонт при очевидности того факта, что для его осуществления необходим разумный срок, незаконно. Подобное исчисление исключено регулирующими отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств нормами, в числе которых согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в части не урегулированной специальными законами).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено о необходимости достижения соглашения о сроках проведения восстановительного ремонта, в том числе и со станцией технического обслуживания.

Учитывая указанное разъяснение, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда определить имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судебным инстанциям следовало установить посредством исследования и оценки представленных доказательств наличие или отсутствие между ФИО6, страховщиком и станцией технического обслуживания соглашения о сроках проведения восстановительного ремонта, а также и о наличии (отсутствии) договоренности о стоянке (хранении) истцом своего автомобиля на территории станции за рамками такого срока, о чем было заявлено представителем ООО «Автоцентр Западный» в суде первой инстанции. Так, не дано правовой оценки имеющемуся в деле заказу-наряду от 30 августа 2017 года, подписанному, в том числе и самим ФИО6, в котором датой приема его транспортного средства в ремонт указано 20 июля 2017 года, а датой окончания работ – 11 сентября 2017 года, и общее количество дней на СТО – 52.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии указанного соглашения не основан на исследовании доказательств.

Кроме этого, судебной коллегией допущено существенное нарушение процессуальных норм, регулирующих рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяется правило об изменении размера исковых требований, а согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Последнее ограничение согласно данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не распространяется на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила. Тем не менее, от представителя истца ФИО6 – ФИО8 были приняты и рассмотрены увеличенные исковые требования (оформлены как пояснения к исковому заявлению). В результате при заявленном иске о взыскании неустойки в размере 70020 руб. за период с 11 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 116700 руб. за период с 12 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Допущенные нарушения носят существенный характер. Без отмены принятых с ними судебных постановлений восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

Президиум Тамбовского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение в оспариваемой части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, определить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор с правильным применением норм материального права при соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2018 года по делу по иску ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ООО «Автоцентр Западный», ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов в части взыскания в пользу ФИО6 со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, в части оставления в силе решения Ленинского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2018 года о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности и в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Соседов Е.А.