Дело № 2-1242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Минфина России – ФИО2, представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями должностного лица. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, на пересечении ... и ... Дзержинского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Камаз 5320», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС взвода №... роты №... в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО7 в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.8 ПДД России, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец ФИО5 обжаловал его в ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду.

Решением командира взвода №... роты №... в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, последний вновь был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец ФИО5 обжаловал его в судебном порядке. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении в суде, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг на защиту интересов и представление их в суде по делу об административном правонарушении. Согласно условиям данного договора стоимость услуги определена в размере 10 000 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Подчеркивает, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконных действиях должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Отмечает, что, заявляя исковые требования к двум ответчикам, он исходит из того, что вред причинен их совместными действиями.

Также отмечает, что в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции ФИО7, выразившимися в незаконном привлечении ФИО5 к административной ответственности, истец был вынужден претерпевать трудности и лишения, связанные с невозможностью получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также эксплуатации поврежденного транспортного средства. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, а сумма расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к следующему. Во-первых, полагает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. Во-вторых, подчеркивает, что действия инспектора, вынесшего постановление в отношении истца, не признаны незаконными, его вина также не установлена. Сам факт отмены указанного постановления не может являться основанием для возмещения вреда в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ. Подчеркнула, что отмена постановления обусловлена исключительно иной оценкой доказательств со стороны судьи. В-третьих, указывает, что истцом не обоснован и не доказан факт причинения ему физических, моральных или нравственных страданий. Наконец, полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Аргументы представителя третьего лица в целом совпадают с доводами, изложенными представителем МВД России.

В судебное заседание третье лицо – инспектор ДПС ФИО7 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно информации, предоставленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, он находится на больничном. Суд, с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, а также возражений со стороны представителей МВД России и УМВД России по г. Волгограду, обосновывающих правомочность действий инспектора ДПС ФИО7, с учетом мнения сторон, полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие. 

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы н оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 15 м. в г. Волгограде на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Камаз 5320, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Давая объяснения непосредственно после ДТП при составлении административного материала, ФИО5 сразу заявил об отсутствии своей вины в рассматриваемом ДТП, указав, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора. При этом в письменных объяснениях он указал на то, что обстоятельства ДТП может подтвердить водитель автомобиля Газель Валерий, чей номер телефона привел в объяснениях.

Между тем, инспектор ДПС ФИО7 усмотрел в действиях ФИО5 нарушение п. 13.8 ПДД России и составил в связи с этим протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По жалобе ФИО5 командиром взвода №... роты №... в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограде было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение с назначением автотехнической экспертизы. 

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводам, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которым водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Камаз 5320, государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться положениями п.п. 10.1, 13.8 ПДД России. При этом эксперт указал на невозможность ответа на вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям ПДД России.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО7, посчитав вину ФИО5 в рассматриваемом ДТП установленной, составил протокол об административном правонарушении в отношении истца и вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился за юридической помощью к ИП ФИО1.

Между указанными лицами был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства окать юридическую помощь, связанную с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составила 10 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора об оказании юридических услуг, истцом была жалоба на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы истца судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом из содержания решения усматривается, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО5.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспектора ДПС ФИО7 – без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь в рамках дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В то же время, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договора и квитанции на сумму 10 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

В связи с изложенным суд, определяя размер расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению истцу, считает необходимым учесть сложность дела, объем работы, проделанной защитником, тяжесть санкции, предусмотренной за рассматриваемое административное правонарушение, а также принцип разумности и справедливости, и взыскать их в размере 7 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов» МВД России является главным распорядителем бюджетных средств (код главы 188).

Согласно п. 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

На основании изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемые расходы истца были понесены последним в связи с действиями сотрудника МВД России, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, выступающее от имени Российской Федерации и несущее ответственность за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит безусловному взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначения наказания в виде административного ареста, которое в отношении ФИО5 не применялось.

Возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении и вынесение постановления сами по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания такого лица понесшим нравственные страдания. Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства сторона истца обосновывала причинение морального вреда тем, что его привлечение к административной ответственности вызвало сложности при взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и пользовании транспортным средством. 

Таким образом, сам истец ссылается на нарушение его имущественных интересов, ущемление которых является основанием для взыскания компенсации морального вреда только в случаях, предусмотренных законом, который для данной категории дел отсутствует. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб.. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были возмещены решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями должностного лица, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...