Дело № 2-29/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 09 февраля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут возле 

<

адрес> водитель транспортного средства «ГАЗ 278404», государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак №. 

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

27 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», в котором согласно полиса ОСАГО № застрахована его гражданская ответственность, была произведена страховая выплата в размере 92500 рублей (20100 рублей, 72400 рублей).

Однако, данная сумму не соответствует фактической стоимости ремонта его транспортного средства и запасных частей. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190800 рублей, за проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 8000 рублей. 

18 октября 23017 года в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98300 рублей, неустойки в размере 20643 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 8000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей. 

01 ноября 2017 года по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение в размере 30700 рублей. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплачено 67600 рублей: 190800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по независимой экспертизе) – 92500 рублей (выплаченное страховое возмещение от 27.09.2017 года) – 30700 рублей (страховая выплата от 01.11.2017 года). 

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67600 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 33800 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 111,10 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 после проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 33600 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 111,10 рублей, от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей –отказалась, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика в адрес суда поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает о выплаченных в пользу истца денежных средств 26.09.2017 г. -92500руб., 31.10.2017 г. в размере 30700 руб., из которых доплата страхового возмещения в размере 22700 рублей и 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а также содержится просьба применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, уменьшить сумму морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом. 

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО №.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 190800 руб., 8000 руб. стоимость экспертного заключения.

26.09.2017 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 92500 руб., и 31.10.2017 г. выплата в размере 30700 рублей, из которых страховое возмещение 22700 руб. и 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ИП ФИО5, проведенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 182 400 руб.

Из изложенного суд приходит к выводу о законности требований истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 67 200 рублей (182400 руб.- 92500 руб.-22700 руб.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании штрафа в размере 33 600 руб. (67200 руб./2 ) и о возможности применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения суммы штрафа до 15000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей,

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 8000 рублей на оплату услуг юриста и 2000 руб. на подготовку претензии с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, степени участия представителя.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по отправлению претензии, направленной непосредственно самим истцом, в размере 111,10 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в пользу ИП ФИО5 в размере 9000 рублей.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 2 966 рублей ( 2666 руб. от требований имущественного характера (67200 руб.+1500 руб.) + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 денежную сумму для восстановительного ремонта в размере 67 200 руб., компенсацию моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 111,10 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ расходы за проведенную экспертизу в пользу ИП ФИО5 9000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 2 966 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: А.С. Гайнутдинова