66RS0013-01-2025-000554-25

Дело № 1-141/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Каменск-Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Каменского района Свердловской области Вагапова В.Р.

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, 

подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112, 113),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. 25.05.2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных противоправным поведением ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, страданий и тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая, что может причинить последнему тяжкий вред здоровью и, желая этого, взяла из кухонного шкафа, расположенного в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, нож. После чего, ФИО3, держа в правой руке нож, который используя в качестве оружия, вышла в подъезд, расположенный у 

<

адрес>, где с применением достаточной физической силы, умышленно нанесла не менее одного удара ФИО1 в область грудной клетки слева, где находятся жизненно важные органы, в результате чего ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта №*** от 20.06.2025 года, в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться от удара острым колюще-режущим орудием в указанную область, давностью образования не более полусуток-суток до поступления в стационар, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 года (в редакции действующей на момент совершения преступления) и в соответствии с п.6.1.9 приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала в полном объеме, пояснила, что с 24.05.2025 на 25.05.2025 они с семьей были в 

<

адрес> у своего брата В. в гостях, где отмечали день рождения и выпивали. Около 15 час. они вернулись из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Они с супругом были в состоянии алкогольного опьянения. Возле дома муж увидел соседей и остался с ними на улице, а они с сыном зашли домой. В течение часа она несколько раз выходила на улицу и звала мужа домой, но он отказывался, продолжая распивать спиртные напитки. Около16 час. она вышла на улицу, снова позвала мужа домой, который отказался идти домой и стал кричать на нее. В ответ она выхватила из его рук бутылку пива и вылила пиво на землю, после чего пошла в подъезд. Муж догнал ее в подъезде, схватил ее за куртку в области груди двумя руками, отчего она порвалась, потом схватил за волосы, нагнул до пола, придавил шею, что не препятствовало ей дышать. Она смогла вырваться и побежала домой, где взяла нож и вышла из квартиры. Возле квартиры, в подъезде, она подошла к мужу с ножом, на что он сказал ей, что она слабачка, и не сможет его ударить. Она хотела его напугать и сразу же ударила его ножом в левую часть груди, держа нож в правой руке. После чего она сразу же пошла к себе домой, а супруг остался на улице, распивать спиртное. Примерно через час к ней домой пришла соседка по имени Олеся и протянула ей телефон, сказала, что с ней хотят поговорить сотрудники полиции. Она взяла трубку, звонящий представился сотрудником полиции и сообщил ей, что ее супруга увезла скорая медицинская помощь в больницу.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО3 при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия (л.д. 106-109) в ходе которого она пояснила, что когда они находились в подъезде, муж дергал ее за волосы, при этом не бил ее. Она попросила его отпустить ее, но он не отпускал ее и тогда она ударила его рукой по лицу и смогла вырваться. 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ФИО3 (л.д. 114-116) ранее данные показания подтвердила в полном объеме. 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (л.д. 124-126) ФИО3 пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Умысла убивать у нее не было, хотела лишь напугать мужа. В дальнейшем, воспользовавшись конституционным правом, от дачи показаний отказалась.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО3 подтвердила, пояснив, что причинила телесные повреждения ФИО1, защищаясь от него, поскольку потерпевший находился в агрессивном состоянии и вел себя противоправно. Кроме того, она хотела напугать мужа.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела. Показания ФИО3 являются подробными и логичными, дополняют друг друга и объективно подтверждаются доказательствами, приведёнными ниже. Ее показания в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей иной совокупности доказательств, принятых судом за основу приговора. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя самой и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Так, в обоснование обвинения исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 25.05.2025 он с супругой ФИО3 и сыном вернулись из 

<

адрес>, где отмечали день рождения и выпивали спиртное. Возле дома у подъезда соседи расписывали спиртное, и он остался с ними, а супруга с сыном зашли домой. Жена неоднократно выходила к нему, звала домой, но он отказывался идти. Когда ФИО3 в очередной раз вышла к нему на улицу, а он отказался заходить домой, то она взяла его пиво и вылила на землю и зашла в подъезд. Его это разозлило, он стал выражаться в адрес жены нецензурной бранью, зашел за ней в подъезд, и у квартиры придушил ее к полу. После чего она ударила его рукой по лицу, и он ее отпустил. Жена зашла в квартиру, после чего вышла, тут же нанесла удар и зашла обратно. Нож в руках жены он не видел и не сразу понял, чем она нанесла удар. Он вышел из подъезда и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время соседка вызвала ему скорую медицинскую помощь и его госпитализировали. В настоящее время они с супругой примирились, она полностью возместила ему причиненный ущерб, принесла извинения. Полагает, что в данной ситуации виноват он, поскольку своим поведением спровоцировал супругу.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия (л.д. 89-94), в ходе которого он пояснил, что угроз в адрес жены не высказывал. В подъезде он схватил жену за волосы, наклонил, а потом почти прижал к полу. В этот момент ФИО3 ударила его рукой по лицу и зашла домой. Потом она вышла из квартиры, в руках у нее был нож, он сказал ей, что она слабачка, не сможешь ударить. После чего жена нанесла ему удар ножом в грудь с левой стороны.

В ходе очной ставки 28.06.2025 между обвиняемой ФИО3 и потерпевшим ФИО1 (л.д. 117-120), ФИО3 подтвердила показания потерпевшего ФИО1, указав, что в подъезде у их квартиры ФИО1 схватил ее за волосы, рукой прижал к полу. При этом никаких угроз не высказывал, побои не наносил.

Свидетель Ш. в ходе судебного заседания пояснила, что 25.05.2025 она находилась у дома 

<

адрес>, где с соседями на крыльце распивала спиртное. Около 15 час. -16 час. приехала семья М-ных: Елена, Данил и их ребенок. ФИО3 зашла с ребенком домой, а ФИО1 остался распивать спиртное совместно с ней и соседями. В ходе распития спиртного ФИО3 раза два выходила и звала своего супруга домой, на что он отказывался. В очередной раз ФИО3 вышла за ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого они сильно кричали друг на друга. После чего они вдвоем зашли в подъезд, где продолжали кричать. Потом она увидела, как ФИО1 толкнул ФИО4, она упала и ударилась головой. Что происходило дальше она не видела. Спустя 10-15 мин. из подъезда вышел ФИО1, он был бледный, походка шаткая, правой рукой держался за левую сторону груди, сквозь пальцы у него шла кровь. ФИО1 сказал ей, что ФИО3 ударила его ножом. После чего она вызвала скорую помощь и ФИО1 увезли. Около 18 час. вышла на улицу ФИО3, ей сообщили что ФИО1 увезли в больницу.

Свидетель С. на стадии предварительного следствия (л.д. 98-100) пояснил, что 25.05.2025 он находился на крыльце у дома 

<

адрес>. Из подъезда вышел ФИО1, он был бледный, походка шаткая, правой рукой держался за левую сторону груди, сквозь пальцы у него шла кровь, он увидел, что идет сильно кровь, ФИО1 сказал, что ФИО3 его ударила ножом. ФИО5 вызвала скорую помощь, после последнего увезли. Около 18 час. 00 мин. вышла на улицу ФИО3 и ей сообщили, что ФИО1 увезли в больницу.

Суд принимает показания свидетеля Ш. и С. в качестве достоверного доказательства, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и объективными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Из рапорта от 25.05.2025 оперативного дежурного 

<

данные изъяты> П. следует, что от диспетчера СМП поступило сообщение, что 25.05.2025 с адреса: пгт

<

адрес> от первого подъезда бригада СМП госпитализировала в ГБ №*** ФИО1, с проникающим ножевым ранением грудной клетки, под вопросом, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13).

Из справки-вызова №***, следует, что 25.05.2025 зафиксирован вызов СМП по адресу: 

<

адрес>, в 17 час. 10 мин., ФИО1, диагноз: ножевое ранение грудной клетки, алкогольное опьянение. Госпитализирован в ГБ корпус №***. (л.д.75).

Согласно справке ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> №*** ФИО1 поступил в отделение хирургии с диагнозом - приникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов. АО (л.д.73).

Согласно рапорту оперативного дежурного 

<

данные изъяты>., 25.05.2025 в 18 час. 15 мин. от мед.сестры корпус №*** поступило сообщение, что с адреса: 

<

адрес> доставлен БСМП: ФИО1, диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, алкогольное опьянение. (л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>, а также помещение подъезда у квартиры №***, в ходе которого было изъято: 5 УПЛ, след обуви на одном отрезке СДП, нож, осмотренных и признанных вещественными доказательствами (л.д. 18-23, 24-28).

Протоколом осмотра предметов осмотрен нож, которым ФИО3 нанесла телесные повреждения ФИО1 Нож упакован в конверт и признан вещественным доказательством. (л.д. 76-78, 79).

Из выводов заключения дактилоскопической экспертизы №*** от 03.06.2025 года, следует, что след № 1 оставлен ладонной поверхности правой руки подозреваемой ФИО3, след № 2 оставлен большим пальцем девой руки подозреваемой ФИО3, след № 3 оставлен большим пальцем левой руки подозреваемой ФИО3, след № 5 оставлен большим пальцем левой руки подозреваемой ФИО3 (л.д. 51-55).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** от 20.06.2025 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 25.05.25 имелось одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться от удара острым колюще-режущим орудием в указанную область, давностью образования не более полусуток-суток до поступления в стационар, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления) и в соответствии с п.6.1.9 приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 68-69). 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанные заключения эксперта, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Суд считает выводы эксперта в заключениях по проведенным судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Это заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Изъятые при личном досмотре и осмотрах места происшествия предметы были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными записками и скреплены подписями участвующих лиц. 

Доводы ФИО3 и ее защитника о причинении ФИО1 вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны в действиях лица может иметь место тогда, когда в отношении данного лица имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным либо не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, но лицо совершило умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО1 и подсудимая ФИО3 поясняли об имевшем место между ними конфликте, одинаково описывая свое поведение и повод для его возникновения. Свои действия по нанесению удара ножом ФИО3 объяснила тем, что разозлилась на своего мужа и от обиды взяла из квартиры нож и нанесла им удар потерпевшему. 

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в ходе конфликта ФИО3 и потерпевшего ситуация, угрожающая жизни и здоровью ФИО3 отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении ФИО3 насилия, опасного для ее жизни, потерпевший не предпринимал и намерений их применить не проявлял.

Оценив показания ФИО3 и сопоставив их с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего ФИО1 в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающие угрозу жизни или здоровью ФИО3, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения ФИО3 вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось и, следовательно, у нее отсутствовало право на необходимую оборону.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 25 мая 2025 года и о виновности ФИО3 в его совершении.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить ФИО3 суд не располагает.

О том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 ФИО3 причинила умышленно, свидетельствует применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия, предмета с острым лезвием и локализация нанесения ударов – область груди. В силу своего возраста, жизненного опыта, ФИО3 понимала и осознавала, что нанесение не скользящего, а проникающего ранения в область груди может причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 нанесла удар ножом, который использовала в качестве оружия, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека. 

Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 130), ранее не судима (л.д. 131), неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 132-134), под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 137), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 142), по месту жительства, согласно рапорту УУП, характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), по месту работы характеризуется положительно. (л.д. 149).

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению ФИО3 преступления. В судебном заседании установлено, что перед совершением ФИО3 преступления потерпевший оскорблял подсудимую и схватил ее за волосы, что и послужило поводом к совершению преступления.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством как явку с повинной, объяснения ФИО3 данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 101-102).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, принесение извинений потерпевшему, а также принятие мер для заглаживания вреда. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, о наличии таковых стороной защиты не заявлено.

В судебном заседании отягчающих наказания обстоятельств не установлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимой, и конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания - восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными как в отдельности, так и в совокупности. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается. 

В тоже время конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, ее поведение после совершения преступления, заглаживание причиненного ею вреда, состояние здоровья, совершение преступления впервые, позволяют суду в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела указывают на возможность исправления подсудимой без ее изоляции от общества. 

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым оставить без изменения ФИО3 избранную меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом;

- обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 2 конверта с объектами: 5 УПЛ, след обуви на одном отрезке СДП, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле на срок его хранения; 

- нож, упакованный в конверте, хранящийся при уголовном деле (л.д. 79) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Судья Ю.Б. Подгорбунских