РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО2, 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «Тольяттинская лизинговая компания» к ФИО3 третьи лица: ООО «СКД», ПАО «Актив Капитал Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тольяттинская лизинговая компания» обратилось с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ООО «СКД» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор залога обеспечивал исполнение ООО «СКД» обязательств по договору финансовой аренды имущества (договор лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования истца в размере 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты> основной долг по уплате лизинговых платежей и 

<

данные изъяты> - пени, включены в реестр требований кредиторов ООО «СКД», в состав требований кредиторов третьей очереди. Задолженность по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. также включена в реестр требований в размере: 

<

данные изъяты>. - задолженность по лизинговым платежам, 

<

данные изъяты>. задолженность по пеням. Общая сумма долга составляет 

<

данные изъяты>. В части заявления истца о включении в реестр требований должника как залогового кредитора на основании указанного договора залога Арбитражным судом Самарской области было отказано, поскольку заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль отсутствует у должника в натуре, поскольку было реализовано согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКД» и ФИО3 Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника в настоящее время отсутствует. В силу абз. 4 п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. Как следует из карточки учета ТС, предмет залога выбыл из владения третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в дубликате ПТС на основании договора в простой письменной форме, заключенного между ООО «СКД» и ФИО3 На основании изложенного, истец просил суд истребовать у ФИО3 на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, шасси №, цвет черный, дубликат ПТС 

<

адрес>, и обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси №, цвет черный, дубликат ПТС 

<

адрес> на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3 , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Тольяттинская лизинговая компания» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу (л.д. 124-125), просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО3, а также представители третьих лиц - ООО «СКД» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ПАО «Актив Капитал Банк» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявление об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «СКД» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) №, по условиям которого Лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией к настоящему договору путем приобретения у ООО «РБА-Самара» (Поставщик) для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в порядке, предусмотренном настоящим договором, в также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме. Общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить Лизингополучатель, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 39-52). 

Согласно п. 11.1.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКД».

Установлено, что между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (Залогодержатель) и ООО «СКД» (в лице генерального директора ФИО5) (Залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель в обеспечении финансовых обязательств ООО «СКД» перед Залогодержателем по договору финансовой аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, передал Залогодержателю в залог до полного надлежащего исполнения обязательств автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.2., п. 1.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество (автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности Залогодателю на основании права собственности. Залогодатель уведомляет, что залоговое имущество, не является объектом права общей собственности, не находится под арестом и свободно от притязаний третьих лиц. 

Из материалов дела следует, что ООО «Тольяттинская лизинговая компания» были приняты меры по учету залога – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества (л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СКД» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Установлено, что ООО «Тольяттинская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СКД».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включено требование ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в размере 

<

данные изъяты>. (в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> задолженность по лизинговым платежам и 

<

данные изъяты> - задолженность по пеням, в общей сумме - 

<

данные изъяты> в реестр требований кредиторов должника ООО «СКД», в состав требований кредиторов третьей очереди (л.д. 19-22).

Данным определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требования ООО «Тольяттинская лизинговая компания» о включении задолженности в размере 

<

данные изъяты>. как обеспеченного залогом имущества должника ООО «СКД» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль 

<

данные изъяты> №) отказано. 

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКД» (в лице директора ФИО5) (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал Покупателю за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара с заявлением, в котором просил произвести смену собственника и выдать ему новый ПТС, так как им был утерян ПТС (л.д. 119). 

Установлено, что ФИО3 был выдан дубликат ПТС 

<

адрес>, в которой имеется отметка сотрудника ГИБДД об изменении владельца – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации № № на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г/н № (л.д. 74-75). 

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога по договору залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АктивКапитал Банк» (Залогодержатель) и ООО «СКД» (в лице генерального директора ФИО5) (Залогодатель), согласно которому в обеспечении надлежащего исполнения обязательств ФИО5, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредитного договора 

<

данные изъяты>.), Залогодателем заложен Залогодержателю автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-71).

Из Акта оценки рыночной стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «АктивКапитал Банк» выявлено обременение в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). 

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указано, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись о смене собственника спорного автомобиля на ФИО3 произошло только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО «АктивКапитал Банк» о включении требований в реестр кредиторов, требования Банка удовлетворены, включены требования в размере 1 

<

данные изъяты>. в реестр требований кредиторов должника ООО «СКД» в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника. Арбитражным судом при рассмотрении данного дела установлено, что Акт планового мониторинга заложенного имущества, подписанный ДД.ММ.ГГГГ кредитором ПАО «АктивКапитал Банк» и должником ООО «СКД», подтверждает наличие залогового имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 102-105).

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено бесспорных доказательств передачи ему спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Между тем, материалы дела содержат доказательства того, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, находился в собственности Залогодателя - ООО «СКД» при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тольяттинская лизинговая компания», согласно которому Залогодатель (ООО «СКД») подтвердил, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, свободен от притязаний третьих лиц. Кроме того, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Актом планового мониторинга заложенного имущества, подписанный кредитором ПАО «АктивКапитал Банк» и должником ООО «СКД», подтверждено наличие у ООО «СКД» залогового имущества – спорного автомобиля (

<

данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска) на момент подписания - ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пункт 1 статьи 347 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, требования истца об истребовании у ответчика на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» предмета залога - автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на предмет залога на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой, определенной в договоре залога, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 12).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тольяттинская лизинговая компания» – удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 Абулхана оглы на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси №, цвет черный, дубликат ПТС 

<

адрес>.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № шасси №, цвет черный, дубликат ПТС 

<

адрес> на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

<

данные изъяты> Е.И. Дудова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>