Дело № 2-2819/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003931-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Труд» к ФИО1 об исключении из государственного реестра сведений о границах и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СНТ «Труд» Граф Л.Д., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска с учетом его уточнения (листы дела 3-4, 156-158) и в судебном заседании на то, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Омского района Омской области 12.04.1978 за моторостроительным конструкторским бюро закреплен земельный участок площадью 6,71 га в поселке Волжский Октябрьского района города Омска для строительства коллективных садов «Труд», которые таким образом указанные земли были выделены в порядке землеотвода истцу СНТ «Труд» (ранее СТ «Труд»). Администрацией Омского района Омской области 21.01.1987 произведена регистрация садоводческого товарищества (СТ) «Труд» (регистрационный номер № 32/2). Постановлением главы Администрации города Омска от 22.11.1993 № 1144-п и от 17.12.1993 № 1137-п садоводческому товариществу «Труд» в бессрочное пользование предоставлены дополнительные земельные участки площадью 8,077 га и 10,85 га соответственно. Граница землеотвода земель общего пользования СНТ «Труд» до настоящего времени не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе выполнения в настоящее время кадастровых работ по образованию земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «Труд», произведена геодезическая съемка фактических границ сложившегося пользования данным участком по имеющемуся на местности искусственному ограждению (по забору аллей), а также по границам объектов естественного происхождения (лес). В результате произведенных геодезических работ и измерений при сопоставлении их с данными публичной кадастровой карты было выявлено пересечение границ формируемого земельного участка, занимаемого общими проездами (аллеями) СНТ «Труд» с условным номером :ЗУ1, с границами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ФИО2, СНТ «Труд», аллея № 6, участок № 117, ранее учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). При этом данное пересечение является очевидным, поскольку при выносе координат характерных точек земельного участка ответчика в натуру оказалось, что местоположение данных точек имеет место непосредственно на аллее СНТ «Труд» как месте общего пользования, право на занятие которого у ответчика во всяком случае отсутствует по причине непринятия решения о предоставлении в его собственность соответствующей части земель общего пользования решением общего собрания членов СНТ. Право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано 15.11.2010. Во внесудебном порядке истцом предпринимались меры по достижению с ответчиком договоренности об уточнении с его стороны границ его участка, от чего ответчик отказался. Таким образом, в настоящее время СНТ «Труд» лишено возможности внести в данные государственного кадастрового учета сведения о координатах характерных точек границ земель общего пользования СНТ «Труд», чем нарушены права всех членов СНТ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом было установлено, что фактически с согласия СНТ в собственность ответчику представлялся земельный участок площадью 836 кв.м., о чем было издано распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.08.2010 № 6837-р. В то же время, из кадастрового дела на земельный участок следует, что впоследствии ответчик обращался в уполномоченный орган для уточнения границ данного земельного участка на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО3 межевым планом, в котором площадь его участка была уточнена путем ее увеличения до 1 128 кв.м., при этом решение общего собрания СНТ по вопросу увеличения площади земельного участка не проводилось, вопрос о проведении такого собрания ответчиком не ставился. Формально ответчиком представлен в данный межевой план акт согласования границ данного земельного участка за подписью председателя СНТ ФИО4 и со ссылкой на наличие у него соответствующих полномочий в соответствие с решением общего собрания членов СНТ «Труд» от 29.05.2010, выписка из которого утверждена самим ответчиком как председателем данного собрания. В то же время, из журнала протоколов общих собрания решений СНТ «Труд» следует, что председателем такого собрания, проведенного 29.05.2010 (протокол № 1 от 29.05.2010), был не ФИО1, а иное лицо – ФИО5, при этом на данном собрании решения о предоставлении председателю СНТ ФИО4 распоряжаться единолично землями общего пользования не принималось, на рассмотрени такой вопрос не ставился, поскольку это бы противоречило нормам земельного законодательства о порядке осуществления общей собственности членов СНТ на общий земельный участок. В то же время, данным решением в состав правления СНТ был избран ФИО1, который осуществлял свою деятельность в составе правления до принятия решения общего собрания членов СНТ от 20.08.2011, на котором он был исключен из числа членов правления СНТ по его заявлению. Таким образом, в указанный период он имел доступ к печати СНТ и мог самовольно заверить указанную выписку, которая фактически не соответствовала действительности, но в отсутствие сведений об этом в уполномоченном органе были принята в качестве основания для увеличения площади земельного участка ответчика, которое, как следует из вышеизложенного, являлось неправомерным, основанным на фактически фальсифицированных документах. Неправомерно завладев указанным земельным участком большЕй, нежели ему было первоначально выделено, площади, ответчик фактически отказался вносить обязательные платежи как за первоначально представленную площадь участка, так и дополнительно им полученную, поскольку в период с 2013 года по настоящее время за ним по данному участку числится задолженность по уплате членских взносов в размере 31 851 руб. 92 коп., по уплате целевого взноса на межевание земель общего пользования – 500 руб. При этом в собственности ответчика также имеются садовые участка №№ 112 и 114, общая задолженность по уплате обязательных платежей за которые составляет с 2016 года по настоящее время 39 002 руб. 90 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила исключить из единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Омская область, город Омск, дп сдт «Труд» (ОАО), аллея 6, участок 117.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени уведомлен надлежаще, направил в суд его представителя ФИО6, действующую на основании доверенности (лист дела 97), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие у истца полномочий для предъявления данного иска по причине незавершенности межевания земель общего пользования СНТ, на отсутствие сведений о том, как установлено пересечение участков сторон, а также на то, что фактически нарушения прав истца имеющимся наложением площадей земельных участков истца и ответчика не имеется, поскольку ограждение участка ответчика установлено не по внесенным в государственный кадастр недвижимости координатам границ, а по фактическому землепользованию - вдоль аллеи № 6 СНТ «Труд» без захода на территорию данного общего проезда (листы дела 95-96). Представила в подтверждение данной позиции отзыв кадастрового инженера ФИО7, в котором последняя, фактически подтверждая наличие пересечения границ указанных смежных участков истца и ответчика, в результате которого имеет место сужение аллеи общего пользования с имеющихся 6,5 метров до 3,5 метров, без выезда со стороны кадастрового инженера ФИО7 на место и без проведения геодезических работ и анализа их результатов делает вывод о необходимости критически отнестись к представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО8 по итогам геодезических работ в отношении участка истца. Для предоставления ответчику участка большЕй площади, нежели первоначально было выделено ответчику, ответчик к общему собранию членов СНТ «Труд» до настоящего времени не обращался, решение общего собрания СНТ «Труд» по поводу предоставления ответчику земельного участка дополнительной площади (свыше первоначально предоставленных 836 кв.м.) по этому вопросу до настоящего времени не принималось. Не оспаривала, что ФИО1 не являлся председателем общего собрания членов СНТ «Труд», которое имело место 29.05.2010. Подтвердила, что у ответчика имеется задолженность перед СНТ «Труд» за спорный участок в указанном истцом размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Омского района Омской области 12.04.1978 за моторостроительным конструкторским бюро закреплен земельный участок площадью 6,71 га в поселке Волжский Октябрьского района города Омска для строительства коллективных садов «Труд», которые таким образом указанные земли были выделены в порядке землеотвода истцу СНТ «Труд» (ранее СТ «Труд»). Администрацией Омского района Омской области 21.01.1987 произведена регистрация садоводческого товарищества (СТ) «Труд» (регистрационный номер № 32/2). Постановлением главы Администрации города Омска от 22.11.1993 № 1144-п и от 17.12.1993 № 1137-п садоводческому товариществу «Труд» в бессрочное пользование предоставлены дополнительные земельные участки площадью 8,077 га и 10,85 га соответственно. Граница землеотвода земель общего пользования СНТ «Труд» до настоящего времени не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (листы дела 11-20, 28-76).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что до настоящего времени уточнение границ данного земельного участка в части земель общего пользования СНТ «Труд» не производилось.

По данным единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником трех земельных участков на аллее 6 в СНТ «Труд»: в отношении садового участка № 112 с кадастровым номером ... площадью – с 06.09.2010 по настоящее время, в отношении садового участка 114 с кадастровым номером ... площадью 882 кв.м. – с 06.03.2013 по настоящее время, в отношении спорного садового участка № 117 с кадастровым номером ... площадью 1 128 кв.м.- с 15.11.2010 по настоящее время.

В материалы дела стороной истца представлена справка о наличии у ответчика задолженности по обязательным платежам за данные участки в общем размере 71 354 руб. 82 коп. в период с 2013 года по настоящее время (листы дела 160-161). Наличие данной задолженности у ответчика перед истцом подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

В качестве правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ... (далее – спорный участок, участок :1244) сторона ответчика указала на распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.08.2010 № 6837-р о предоставлении ответчику спорного земельного участка площадью 836 кв.м. – в отношении данной его площади (лист дела 147), а также на акт согласования прежним председателем СНТ «Труд» ФИО4 уточненных границ данного участка (в площади 1 128 кв.м.) при осуществлении его межевания в сентябре 2010 года при указании реквизитов удостоверяющего его полномочия по такому согласованию документа – выписки из протокола от 29.05.2010 (листы дела 145 об) с приложением выписки из протокола правления СНТ «Труд» от 29.05.2010, в соответствии с которой на данном решении под председательством ФИО1 при секретаре Петровой И.Г. было постановлено избрать ФИО4 председателем СНТ «Труд», предоставив ему право представлять интересы СНТ «Труд» без доверенности (лист дела 148).

Данные документы вместе с подготовленным по поручению ответчика в сентябре 2010 года кадастровым инженером ФИО3 межевым планом (листы дела 134-155) представлены ответчиком в материалы кадастрового дела спорного участка :1244 для учета данных сведений в государственном кадастровом учете и едином государственном реестре недвижимости (листы дела 131-155). 

В то же время, в соответствии со статьей 29 ЗК РФ (здесь и далее – в редакции на дату спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что уполномоченным осуществлять предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для садоводства органом на дату спорных отношений и по настоящее время является департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, которым 27.08.2010 № 6837-р было издано соответствующее распоряжение о предоставлении ответчику спорного земельного участка площадью 836 кв.м.

Уточнение границ земельного участка произошло спустя фактически один месяц после издания данного распоряжения, и при данном уточнении площадь предоставленного ответчику участка была увеличена на 292 кв.м., в отношении которых соответствующее распоряжение уполномоченным органом о предоставлении данной площади в собственность ответчику не издавалось, с соответствующим заявление ответчик в уполномоченный орган не обращался. То есть по факту ответчик получил в свою собственность бесплатно земельный участок дополнительной площади в 292 кв.м. в обход нормативных предписаний, установленных статьей 29 ЗК РФ. Оснований для уточнения границ земельного участка в данном случае не имелось, поскольку из распоряжения ДАГ Администрации города Омска, изданного за месяц до уточнения границ земельного участка, четко и ясно следовало, что площадь предоставленного в собственность ответчику участка составляла лишь 836, а не 1 128 кв.м. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду стороной истца были предоставлены подлинники журналов протоколов решений общих собраний членов СНТ «Труд», в том числе за 29.05.2010 (протокол № 1), за 20.08.2011 (протокол № 3) (листы дела 186-196), за 18.09.2010 (листы дела 171-

Решением общего собрания членов СНТ «Труд» от 29.05.2010 (протокол № 1) (листы дела 197 - 202) ФИО1 принят в члены правления СНТ «Труд» на основании поданного им заявления. Этим же решением общего собрания членов СНТ председателем СНТ избран ФИО4 В данном решении в повестке дня отсутствует вопрос о наделении его полномочий индивидуально и по своему усмотрению распоряжаться землями общего пользования путем их предоставления в собственность граждан. При этом председателем данного собрания являлся ФИО5 (а не ФИО1), секретарем собрания Петрова И.Г.

Решением общего собрания членов СНТ «Труд» за 18.09.2010 (протокол № 2) (листы дела 171- 185) ФИО1 (участок 117) принят в члены СНТ «Труд».

Решением общего собрания членов СНТ «Труд» от 20.08.2011 (протокол № 3) (листы дела 186-196) ФИО1 исключен из числа членов правления СНТ «Труд» на основании поданного им заявления.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (здесь и далее - в редакции на дату спорных правоотношений) лишь к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. 

Таким образом, председателю СНТ полномочия по распоряжению общим имуществом СНТ, включая земли общего пользования предоставлены не были.

Сторона ответчика не оспаривала, что ответчиком на решение общего собрания до настоящего времени не выносился вопрос о предоставлении ему дополнительной к первоначально выделенной в 2010 году площади земельного участка и решение общего собрания по данному поводу не принималось до настоящего времени, в связи с чем суд в отсутствие спора полагает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (здесь и далее - в редакции на дату спорных правоотношений) лишь к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Соответственно представленная ответчиком ныне в материалы гражданского дела и ранее – в материалы кадастрового дела спорного участка вышеуказанная выписка из решения правления СНТ от 29.05.2010 об избрании председателя СНТ во всяком случае является недействительной, поскольку, как указано выше, решение об избрании председателя СНТ предоставлено исключительно общему собранию членов СНТ, которое по вопросу избрания ФИО4 председателем СНТ состоялось 29.05.2010, но председателем данного собрания являлся не ФИО1, а иное лицо – ФИО5

При подписании председателем ФИО4 акта согласования границ земельного участка на увеличенную по усмотрению ответчика площадь спорного участка нарушены норм пункта 3 части 3, части 4 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), в лице их представителя, действующего в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, уполномоченный на совершение указанных действий решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).

Поскольку соответствующая выписка из протокола от 29.05.2010 была предоставлена ответчиком в целях неправомерного завладения дополнительной площадью земельного участка в уполномоченный орган в 2010 году и в настоящее время – в суд, то суд, предварительно вынеся вопрос о недобросовестности ответчика в данном вопросе, приходит к выводу о том, что данные действия ответчика по представлению заведомо недостоверного документа в подтверждение фактически отсутствующих у него оснований для получения дополнительной площади земельного участка : 1244 не могут быть отнесены к разумным и добросовестным по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем интересы ответчика не подлежат защите в рамках данного судебного разбирательства, а требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН сведений о том, что площадь участка ответчика составляет 1 128 кв.м., подлежат безусловному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что проведенное межевание в сентябре 2010 года кадастровым инженером ФИО3 в части установления площади земельного участка ответчика в большЕм, нежели ему предоставлено на основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, во всяком случае противоречит положениям статьи 29 ЗК РФ в указанной редакции, а потому не может являться действительным, и при этом нарушает права всех членов СНТ «Труд» на соответствующую часть земельного участка общего пользования данного СНТ. Фактически в данном случае кадастровый инженер путем вывода о наличии оснований для уточнения границ земельного участка подменил предусмотренный законом порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность бесплатно на основании заведомо для ответчика недостоверных документов, представленных кадастровому инженеру ответчиком. Кроме того, указанный межевой план с учетом указанных обстоятельств противоречит положениям части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ответчик не имеет правовых оснований для владения земельным участком площадью 1 128 кв.м., сведения о координатах границ которых содержатся государственном кадастре недвижимости и ЕГРН, и при этом координаты границ земельного участка причитающейся ему в соответствии с распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска площади в 836 кв.м. в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в ГКН и ЕГРН координаты границ данного земельного участка :1244 во всяком случае подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН, а исковые требования в данной части - удовлетворению.

При этом следует учесть, что, по данным проведенных кадастровым инженером ФИО8 геодезических работ и измерений фактических границ сложившегося пользования участком по имеющемуся на местности искусственному ограждению (установленному ответчиком по фасаду его земельного участка :1244 не в соответствии с имеющими место в государственном кадастре недвижимости координатами границ его участка, а фактически вдоль аллеи № 6 по ее естественным образом сложившейся границе), а также по границам объектов естественного происхождения было выявлено пересечение границ формируемого земельного участка, занимаемого проездами СНТ «Труд», с условным номером :ЗУ1, с границами земельного участка ответчика : 1244, ранее учтенного в Едином государственном реестре недвижимости. По результатам геодезических измерений, осмотра аллеи № 6 кадастровым инженером и данным спутниковой съемки данной территории следует, что аллея № 6 в части, смежной с участком истца, имеет вид накатанной грунтовой дороги примерно одинаковой ширины – не менее 6,0 метров без каких-либо признаков изломанности ее границ. 

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что расположение аллеи № 6 указанной конфигурации и ширины имело место с даты образования на данной территории землеотвода СНТ и соответствует проекту его организации и застройки.

В то же время, точка 3 внесенной в ГКН по заявлению ответчика координаты смежной границы участка ответчика :1244 располагается непосредственно на территории данной аллеи таким образом, что, исходя из масштаба схему спутниковой съемки, перекрывает данную аллею на расстоянии не менее чем на 4,3 метра, в связи с чем ширина аллеи № 6 в случае установления ответчиком забора по указанным координатам характерных точек составит (6-4,3) метра = 1,7 метра (лист дела 25). 

Таким образом, при расположении указанным образом земельного участка ответчика нарушается нормативное предписание пункта 4 статьи 11.4 ЗК РФ о том, что раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. 

Кроме того, данное расположение границ участка ответчика приведет к нарушению пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, которая устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Помимо этого, расположение границ земельного участка ответчика в соответствии с содержащими в государственном кадастре недвижимости координатами при установке ответчиком по данным координатам ограждения приведет к нарушению требований об обеспечении ширины противопожарного проезда не менее 3,5 метров, как это установлено пунктом 7 СП 4.13130.2013 и будет свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью неограниченного числа лиц в результате пожарной опасности, вызванной сужением проезда общего пользования.

Доводы кадастрового инженера ФИО7, изложенные ею в представленном от ее имени представителем ответчика в судебном заседании в материалы дела отзыве (листы дела 210-213) на вышеуказанное заключение кадастрового инженера ФИО8 о том, что к заключению кадастрового инженера ФИО8 следует отнестись критически, поскольку в результате наложения земельных участков истца и ответчика аллея № 6 в месте пересечения с участком ответчика сузится с 6 метров до 3,5 метров, а не до 1 метра, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 29.1 указанного Закона, кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

В силу статьи 37 указанного Закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, представленный в материалы дела отзыв кадастрового инженера ФИО7 на вышеуказанное заключение кадастрового инженера ФИО8 во всяком случае противоречит требованиям статьи 37 Закона о кадастровой деятельности.

На основании пункта 4 статьи 1 указанного Закона кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В нарушение указанных нормативных предписаний в отзыве кадастрового инженера ФИО7, которым она фактически опровергает выводы кадастрового инженера ФИО8, отсутствует указание на подготовку кадастровым инженером ФИО7 документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, при этом представитель ответчика пояснила, что со стороны кадастрового инженера ФИО7 фактически геодезические работы на местности не проводились, как и осмотр спорных участков сторон.

Таким образом, изложенные кадастровым инженером ФИО7 в ее отзыве выводы сделаны ею без сопоставления результатов съемки и графического материала, отображающего границы земельного участка, принадлежащего истцу, к ее отзыву не приобщена подлежащая обязательному проведению при осуществлении кадастровых работ геодезическая съемка, отсутствуют выписки из ЕГРН с координатами границ соседних земельных участков.

При этом кадастровый инженер ФИО7, констатируя факт наложения участков истца и ответчика, фактически предлагает сохранить существующее наложение, невзирая на нарушение таким наложением участков, которое, безусловно, приведет не только к уменьшению общего имущества членов СНТ «Труд», но и к изменению первоначально сложившейся с 1980х годов конфигурации аллеи № 6, изломанности ее границ, то есть к нарушению пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, что, безусловно, противоречит установленным Законом о кадастровой деятельности целям осуществления кадастровой деятельности, в том числе осуществляемой кадастровым инженером.

Учитывая, что при подготовке указанного отзыва в нарушение требований названного Закона кадастровым инженером ФИО7 кадастровые работы фактически не проводились, ее выводы о том, что при наложении границ участков сторон в самой узкой части ширина аллеи № 6 будет составлять 3,5 метра, а не менее этой ширины (как указано кадастровым инженером ФИО8), сами по себе являются недостоверными, поскольку носят предположительный характер, что недопустимо для кадастрового инженера, и при этом противоречат данным спутниковой съемки с наложением на нее публичной кадастровой карты спорных участков (листы дела 25, 104-107), при анализе которых судом произведены измерения, исходя из указанного масштаба, и получен вывод о том, что ширина аллеи № 6 в результате наложения участков сторон составит менее 3,5 метров, что, к тому же, повлечет и нарушение требований противопожарной безопасности при установлении ответчиком ограждения по данным границам.

Учитывая многочисленные нарушения кадастровым инженером ФИО7 при составлении вышеуказанного отзыва, суд приходит к выводу о том, что данный отзыв кадастрового инженера ФИО7 следует оценить как противоречащий федеральному законодательству как по форме, так и по содержанию, в связи с чем он подлежит безусловному отклонению.

При этом суд отмечает, что 13.10.2020 ответчику в лице его представителя под роспись судом разъяснялась необходимость представить в срок не позднее 29.10.2020 надлежащим образом составленное заключение кадастрового инженера либо ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с разъяснением последствий их непредставления, предусмотренных статьями 12. 56 ГПК РФ (лист дела 99).

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ данные доказательства стороной ответчика в материалы дела представлены не были за весь период рассмотрения гражданского дела, о назначении судебной землеустроительной экспертизы в подтверждение заявленных возражений ответчиком также не заявлялось.

С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части путем исключения из единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ спорного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Труд» к ФИО1 удовлетворить.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Омская область, город Омск, дп сдт «Труд» (ОАО), аллея 6, участок 117.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Селиверстова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова