Дело №12-434/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

10 мая 2017 года 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Смелянец А.В.,

с участием жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гасанова Э.С.о. - Ликаренко С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет, без права передоверия),

рассмотрев защитника индивидуального предпринимателя Гасанова Э.С.о. - Ликаренко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-838/2016-153 о привлечении ИП Гасанова Э.С.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-838/2016-153индивидуальный предприниматель Гасанов Э.С.о., 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ защитником Ликаренко С.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет, без права передоверия), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что Гасанов Э.С.о. не знал о вынесенном мировым судьей постановлении, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с материалами настоящего дела, из которого в том числе установил, что извещался судом о рассмотрении дела по неправильному адресу: 

<

адрес>, тогда как фактически он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы на постановление восстановлен.

В судебном заседании защитник ИП Гасанова Э.С.о. – Ликаренко С.В. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что Гасанов Э.С. о. зарегистрирован, проживает и является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; вместе с тем о рассмотрении дела мировым судьей Гасанов Э.С.о. извещался по адресу: 

<

адрес>, что привело к нарушению его прав. 

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи ИП Гасанов Э.С.о. извещался посредством направления телеграммы по адресу места жительства: 

<

адрес> по адресу осуществления деятельности: 

<

адрес> (л.д. 41-44). Между тем, телеграмма, направленная по месту жительства Гасанова Э.С.о. не была доставлена последнему, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является; телеграмма, направленная по адресу места осуществления Гасановым Э.С.о. предпринимательской деятельности, не была доставлена по причине указания неполного адреса. 

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, из которых достоверно следует, что Гасанов Э.С.о. зарегистрирован, проживает и имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-68).

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Гасанова Э.С.о. о времени, дате и месте судебного заседания, мировой судья судебного участка №153 Санкт-Петербурга не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Г.В. и по этому основанию подлежит отмене.

Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену судебного решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление суда по делу подлежит отмене. Указанные нарушения, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Поскольку суд второй инстанции лишен возможности восполнить материалы дела на данной стадии производства, и, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

с учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-838/2016, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Гасанова Э.С.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья