Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О., 

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков - ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража, взыскании судебной неустойки и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском, с учетом уточнения иска, к ФИО3 и ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить часть земельного участка, путем сноса временного металлического гаража, площадью 18 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ///, кадастровый ... (условный номер ...); в случае не исполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления в законную силу взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц до момента исполнения решения суда; а также взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ///, принадлежит собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. На придомовом земельном участке многоквартирного дома размещено временное сооружение - индивидуальный гараж, площадью 18 кв.м., владельцем которого является ответчик ФИО3. Фактически, гараж используется для автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4. Разрешений на установку гаража собственники помещений многоквартирного дома не давали. Нахождение гаража на придомовом земельном участке нарушает права собственников дома на свободное пользование и владение земельным участком по усмотрению в соответствии с его целевым назначением.

15.08.2017 года собственниками помещений многоквартирного дома /// на внеочередном общем собрании принято решение о демонтаже несанкционированных строений, поскольку на протяжении длительного времени ответчиком не осуществляется систематическая уборка прилегающей территории к гаражу, не производится плата за пользование земельным участком, а кроме того, размещение гаражей вблизи детского сада нарушает санитарно-эпидемиологические правила и нормы. Ответчику было направлено предписание о демонтаже гаража, однако требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась (л.д.173), причины ее неявки в суд не известны.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Также уточнила, что площадь земельного участка, подлежащего освобождению ответчиками составляет всего 15 кв.м.. Нарушение прав истца расположением гаражного бокса ответчиков на земельном участке по адресу: 

<

...>, заключается в том, что истец, как сособственник помещения в вышеназванном многоквартирном жилом доме, лишена права пользования данной частью общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, представляющая интересы данного ответчика на основании ордера ... от 19.09.2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали на том основании, ФИО3 является собственником квартиры /// Разрешение на установку гаражного бокса было выдано ФИО14. в 1979 году. Договор аренды земельного участка для использования гаража продлевался. После смерти ФИО15 ответчик ФИО3 продолжает пользоваться гаражом. Несмотря на то, что брак между ФИО3 и ФИО16. расторгнут в 1983 году, гараж используется в интересах данного ответчика, поскольку в нем стоит автомобиль, который используется для того, чтобы возить ФИО3 на дачу и по другим ее нуждам. Соглашение с остальными сособственниками многоквартирного дома по адресу: ///, позволяющее эксплуатировать часть земельного участка под металлический гараж, ФИО3 не заключалось, поскольку никто не поднимал данный вопрос и никому гараж не мешал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что соглашение по поводу использования земельного участка под гараж со всеми собственниками многоквартирного дома - не заключалось, претензий по поводу установленного гаража со стороны других собственников многоквартирного дома не было. Наследниками по завещанию, после смерти ФИО17 является ФИО4 и ее брат, который отказался от наследства в ее пользу. При оформлении наследства, гараж не подлежал нотариальному оформлению, так как гараж не является капитальным строением. В настоящее время гараж оформлен на имя ФИО4, используется для нужд всей семьи, в основном для нужд ответчика ФИО3, внук возит ее в сад.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится внуком ФИО3, земельный участок на котором расположен гараж, ранее выдавался его деду ФИО19. как инвалиду и репрессированному. После смерти ФИО20 гаражом продолжает пользоваться ФИО3, в данном гараже находится автомобиль, которой принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4. Эксплуатация автомобиля связана исключительно с ответчиком ФИО3.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, разъяснено, что предусмотренное ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что земельный участок в ///), с кадастровым номером ..., площадью 14845+/-43 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, с назначением - для эксплуатации многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома. 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. в государственном реестре (кадастре) недвижимости содержатся сведения о границах участка в виде координат поворотных точек в системе МСК 22, что подтверждается: копией схемы, кадастровой выпиской о земельном участке от 23.04.2013 года ... (л.д.9-13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома ///

Истец ФИО1 является собственником квартиры № ... расположенной в доме по /// (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, кадастровый номер ..., расположенном по вышеназванному адресу, установлен металлический гаражный бокс, принадлежащий ответчику ФИО4, что подтверждается описательной частью искового заявления (л.д.3-6), актом визуального осмотра (л.д.23), фототаблицей (л.д.24-26),копией договора об оказании услуг по уборке территории от 04.07.2006 года (л.д.38), показаниями свидетелей ФИО21., ФИО22 допрошенных в качестве свидетелей по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной-строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта ... от 27.12.2018 года) установлено, что исследуемый гаражный бокс ... полностью расположен на территории земельного участка по /// с кадастровым номером ... расстояние от юго-западного угла гаражного бокса ... плановой юго-западной границы земельного участка по /// в точках 4-5 по перпендикуляру составляет 2,88 м. Площадь части земельного участка по /// занятой исследуемым гаражом, составляет 15,0 кв.м. (л.д. 143-160).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ... от 27.12.2018 года, поскольку данное заключение полное, обоснованное, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, также у суда нет оснований полагать о некомпетентности либо заинтересованности эксперта в исходе дела, тем более, что перед дачей заключения эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанно заключение принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что металлический гаражный бокс ... полностью расположен на территории земельного участка ///, с кадастровым номером ....

Между тем, в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пдп.2 ч.4 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

При этом из материалов дела следует, что согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома /// на установку спорного металлического гаражного бокса ... на земельном участке (его части) многоквартирного жилого дома ///, настоящим собственником гаражного бокса получено не было.

В соответствии с разрешением ... от 14.06.1979 года управлением главного архитектора города на основании решения горисполкома ... от 01.09.1976 года, разрешает строительство индивидуального гаража для автомашины «мотоколяска» инвалиду детства 3 группы ФИО23. по ///. Гараж строить сварной из металла размером 3*5 и окрасить краской «алюминиевая пудра». Устройство погреба в гараже запрещено. Разрешение подлежит регистрации в райкомхозе и домоуправлении. При необходимости прокладки инженерных коммуникаций или строительство зданий и сооружений перенести гараж на другое место по письменному предписанию главного архитектора (л.д. 35). 

При этом, 19.04.1983 года брак между ФИО24. и ФИО3 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства ... (л.д.56).

15.04.1997 года между администрацией Ленинского района г.Барнаула и ФИО25 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому администрацией выделен земельный участок, расположенный во дворе дома по ///, площадью 14 кв.м. для установки временного гаража для хранения автотранспортного средства, сроком на 1 год. Указанный договор продлялся до 05.06.1999 года (л.д.36-37).

+++ года ФИО26. умер (л.д.53).

Наследниками к имуществу ФИО28. по закону и по завещанию являлись дочь умершего - ФИО4, и его сын - ФИО29., который отказался от причитающей ему доли наследства в пользу ФИО4 (л.д.59).

Как следует из наследственного дела, свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего ФИО30. выдано на имя ответчика ФИО4.

В состав наследственной массы после смерти ФИО31 входило следующее имущество: автомобиль марка ВАЗ-111130-21, регистрационный номер ... право на недополученную ЕДК инвалида 1 группы и реабилитированного в сумме 630 руб. 10 коп., 1/2 доля в праве собственности на квартиру /// (л.д.81-83).

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчиков, а также третьего лица ФИО6 следует, что спорный гаражный бокс на протяжении длительного времени эксплуатируется исключительно в целях ответчика ФИО3.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома ... от 15.08.2017 года принято решение о демонтаже несанкционированных строений (Металлические и железобетонные гаражи) расположенных на земельном участке дома ///.

Договора аренды земельного участка, на котором расположен гаражный бокс ... с ФИО3 и ФИО4 не заключалось, общего собрания по вопросу предоставления права пользования части придомовой территории, ответчиками не инициировалось, согласия истца, как и других сособственников многоквартирного жилого дома, на эксплуатацию ответчиками гаражного бокса не получено.

В связи с тем, что в судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривался факт пользования спорным гаражным боксом ... расположенным на земельном участке по адресу: г/// исковые требования правомерны заявлены, в том числе, и к данному ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО7 и ФИО4 неправомерно использует земельный участок по адресу: ///, кадастровый номер ..., для размещения металлического гаража ..., чем нарушает права остальных собственников, в данном случае истца ФИО1, на владение и пользование вышеуказанным земельным участком.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: /// кадастровый номер ... путем сноса металлического гаража ... за свой счет - подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просила установить срок выполнения работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, характер возложенных на ответчиков работ по сносу металлического гаража, полагает возможным установить для сноса гаража - 60 дней с момента вступления решения в законную силу, учитывая зимнее время на момент вынесения настоящего решения и, соответственно, снежного покрова в вокруг спорного имущества, препятствующего более раннему исполнению решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.11.2018 года экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на истца ФИО1.

Оплата за производство экспертизы произведена ФИО1, что подтверждается распиской от 12.12.2018 года, справкой о безналичной оплате услуг по платежному поручению ... от 27.11.2018 г.

Учитывая положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража, взыскании неустойки и судебных издержек, взыскав с ФИО3 и ФИО4 сумму в возмещении расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 600 руб. 00 коп., суммы комиссии при оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 96 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: ///, с кадастровым номером ... (условный номер ...), путем сноса металлического гаража (литер Г) ... за свой счет - в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 и ФИО4 в течение шестидесяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража, взыскании судебный неустойки и судебных издержек - денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. в месяц, по 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. с каждой, до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности освободить земельный участок.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1: 300 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 600 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, 96 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате комиссии при оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а всего - 9 996 руб. 00 коп., в равных долях - по 4 998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. с каждой.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года.

Судья Т.О. Вебер