Судья Смульская Я.С. № 22-266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Закирова А.М.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Закирова А.М. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Закирова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2024 года

ФИО1, ***

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль *** принадлежащий ФИО1

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе от (дата) защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда основаны только на показаниях свидетелей, которые его оговорили из личной неприязни, данные показания являются противоречивыми, не согласуются между собой и с другими доказательствами. В ходе судебного заседания достоверные доказательства подтверждающие вину ФИО1 не представлены. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством судом не опровергнуты, не устранены разногласия и противоречия, а именно: сотрудник ГИБДД не останавливал автомобиль под управлением ФИО1, провел его задержание вопреки того, что ФИО1 за рулем транспортного средства не находился; показания свидетеля ФИО25 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, которая при рассмотрении дела указала, что свидетель ФИО25 подошел к автомобилю, когда ФИО1 находился около автомобиля; свидетель ФИО25 в ходе судебного разбирательства дал заведомо ложные показания, относительного того, что он вытаскивал ФИО1 из-за руля автомобиля.

В дополнительной апелляционной жалобе от (дата) защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 указал, что его подзащитный изменил позицию, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в настоящее время признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Первоначальную апелляционную жалобу не поддерживает, вопрос об оправдании не ставит. Считает, что судом не учтены в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного ФИО1 Указывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет стабильный заработок и считает, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив минимальное наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты на срок 5 лет. 

В судебном заседании адвокат ФИО5 не поддержал доводы апелляционной жалобы от (дата), поддержав доводы дополнительной жалобы от (дата).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. 

Позиция осужденного ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, его показания по обстоятельствам случившегося приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, ***

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, Свидетель №3 и Свидетель №4 его оговорили из личной неприязни. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда к отрицанию ФИО1 своей вины и расценивает как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО6, Свидетель №14, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии (адрес) от (дата), протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от (дата), протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от (дата), постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) и (дата), а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств, обоснованно признана судом достаточной для выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного, существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Профессиональная деятельность свидетелей из числа сотрудников полиции, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в осуждении ФИО1 Суд всесторонне и полно проверил версию защиты об оговоре осужденного ФИО1 свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 и правомерно отнесся к ней критически. В связи с чем доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения. 

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, а также Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 ФИО7 Свидетель №3 и Свидетель №4 при рассмотрении дела подробно и достоверно указывали на то, что именно ФИО1 управлял транспортным средством; суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и положил в основу приговора, с изложением мотивов принятого решения. 

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации, а также оправдания ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверил все возникшие версии стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. 

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд, назначая ФИО1 наказание, руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительные характеристики, оказание помощи престарелым родителям, которые в силу возраста страдают различными заболеваниями, ***

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Также судом первой инстанции учтены указанные в приговоре сведения, характеризующие личность осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его снижения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется. Так судом в приговоре обсуждался вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа и, с учетом данных о личности ФИО1, материального положения осужденного и его семьи, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение наказание в виде штрафа может отрицательно повлиять на материальное положение осужденного и его семьи, в которой имеется 4 малолетних детей. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными. 

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для его смягчения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обосновано не установил основания применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе, по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе производства дознания, а также в судах первой и апелляционной инстанций право собственности на автомобиль марки ***, осужденным не оспаривалось, факт использования автомобиля осужденным также не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного ФИО1 и являлось средством совершения преступления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что автомобиль осужденного подлежит конфискации в доход государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Закирова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9