Судья Шишова Т.Л. Дело №22-3213/2021

Докладчик Тишечко М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Новосибирск 16 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Старцева С.А. и осужденного ВАА на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021г., которым

ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 (ДВУМ) годам ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы 

<

адрес>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ВАА до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскано с ВАА в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших НАН 150 000 рублей, в пользу ТЛМ 250 000 рублей. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ВАА признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим НАН и ТЛМ, совершенное 24 октября 2020г., около 09-40ч., на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ВАА вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ССА в защиту осужденного ВАА выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда и в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. По доводам адвоката, суд необоснованно назначил ВАА дополнительный вид наказания, который не являлся обязательным, поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление по неосторожности, в момент ДТП был трезв, добросовестно пытался предотвратить столкновение, принимая к этому все меры. Считает, что размер компенсации морального вреда может быть ниже, учитывая, что доход ВАА в месяц составляет 20 000 руб., он имеет кредитные и алиментные обязательства (у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок). С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ВАА, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора, просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших. По доводам осужденного, размер морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненным нравственным страданиям потерпевших, и может существенно отразиться на условиях жизни его семьи. В обоснование этому указал на то, что его среднемесячный доход составляет 22 000 - 23 000 руб., при этом он имеет алиментные и кредитные обязательства, несет расходы на питание и оплату коммунальных платежей. Также просит учесть, что тяжесть полученных потерпевшими повреждений обусловлена, в том числе отсутствием фиксации тел потерпевших ремнями безопасности в момент ДТП, что хоть и не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, но влияет на характер травм, полученных потерпевшими. Находит разумным размер компенсации морального вреда НАН – 80 000 рублей, ТЛМ – 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ВАА и адвоката ССА государственный обвинитель СМА указал на несостоятельность их доводов, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ВАА потерпевшая ТЛМ указала на то, что все существенные обстоятельства судом установлены правильно. Никаких извинений ни в ходе судебного заседания, ни вне, от ВАА не было. Обратила внимание на то, что кредитные и алиментные обязательства появились у осужденного после совершенного преступления, что, по ее мнению, сделано для того, чтобы уменьшить размер компенсации морального вреда. Также указала на отсутствие с ее стороны нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Махова Е.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ВАА в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим НАН и ТЛМ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших ТЛМ, НАН, свидетелей ЛАС, КСС, ВНА, ВАА, а также признательными показаниями самого осужденного ВАА, выводами эксперта о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим, и других допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ВАА по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, и стороной защиты в апелляционных жалобах не оспаривается. 

Наказание ВАА назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом всех имеющих значение сведений - характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ВАА по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ВАА наказание, суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления. Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих ВАА наказание.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращено внимание адвокатом ССА, в апелляционной жалобе судом учтены. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с нарушением правил дорожного движения, который носит неосторожный характер, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ВАА, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и судом должным образом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ВАА преступления, предусматривающих применение положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обоснованно. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений не вызывают. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению назначенного наказания, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат ССА 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного приговором суда ко взысканию с осужденного. Несмотря на доводы стороны защиты, гражданские иски потерпевших о компенсации причиненного морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, с учетом нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим, принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, является завышенным, не имеется. Довод осужденного о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил свою оценку в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ВАА и адвоката ССА не имеется.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от потерпевшего НАН, в котором он просит уголовное дело в отношении ВАА прекратить за примирением сторон. В обоснование заявления потерпевший указал о том, что вред, причиненный преступлением, ВАА ему возместил и загладил в полном объеме, претензий к осужденному не имеет.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Разрешая ходатайство потерпевшего НАН, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, согласно которым, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ за данное преступление.

ВАА впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшим заглажен в денежном эквиваленте в той сумме, которая определена приговором суда, в ходе апелляционного производства. 

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого тяжкий вред здоровью причинен не только потерпевшему НАН, но и потерпевшей ТЛМ, которая, в свою очередь, с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ВАА не обратилась, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего НАН не имеется.

Вместе с тем, действия осужденного ВАА, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, является основанием для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Факт добровольного возмещения ВАА денежных средств потерпевшему НАН и потерпевшей ТЛМ в полном объеме в целях компенсации морального вреда в размере, установленным приговором суда, подтвержден представленными в суд апелляционной инстанции расписками потерпевших и их пояснениями.

Учитывая, что положения ст.61 УК РФ, а также нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат ограничений о ее применении только до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение материального и морального вреда, и смягчить назначенное ВАА наказание как основанное, так и дополнительное.

Иных оснований для внесения в приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021г. в отношении осужденного ВАА изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ВАА морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ТЛМ в сумме 250 000 рублей, потерпевшему НАН в сумме 150 00 рублей.

Смягчить назначенное ВАА основное и дополнительное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ограничения свободы с возложенными обязанностями: не выезжать за пределы 

<

адрес>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации; и до 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ВАА оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ССА и осужденного ВАА оставить без удовлетворения.

Ходатайство потерпевшего НАН о прекращении уголовного дела в отношении ВАА по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а также иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко