Дело № 1-42/2024 (1-449/2023) 

УИД 55RS0002-01-2023-006192-39 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кудайбергеновой Д.Б., с участием государственных обвинителей Виджюнене Л.А., Коломейцева Т.И., Ячменева Е.Е., Федоркиной М.И., Лесовской К.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Трошковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.11.2020 мировым судьей судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 23.11.2021 осужден Мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от 26.11.2020) к 6 месяцам 5 дням исправительных работ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02.11.2021 по 23.11.2021;

- 10.03.2022 мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе г. Омска (с учетом апелляционного постановления от 09.08.2022) по ч.1 ст.158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 23.11.2021), п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, в срок ограничения свободы зачтено время содержания под стражей с 06.02.2022 по 10.03.2022 (наказание отбыто 29.06.2023);

- 01.11.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. б ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержался под стражей до вынесения приговора с 26.10.2022 по 01.11.2022, 01.11.2023 снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч.2 ст.158, п. г ч.3 ст.158 УК РФ, содержится под стражей с 19.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, подошел к Потерпевший №1, лежащему на участке местности, расположенном в трех метра от вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения и должным образом не обеспечивает сохранность своего имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, из сумки, находящейся при Потерпевший №1, надетой через его левое плечо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество последнего, а именно смартфон Xiaomi Redmi 8 Blue, стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 000 

Кроме того, ФИО2, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, при помощи ранее похищенного у Потерпевший №1 смартфона с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, подключенным к вышеуказанному банковскому счету, осуществил несанкционированный вход в приложение «СбербанкОнлайн», где при помощи смс-сообщений осуществил смену пин-кода банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1 Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО2, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где используя, ранее похищенную у Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя последнего, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, одну операцию, по снятию наличных денежных средств, с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, открытого ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на сумму 26 000 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 26 000 рублей, размещенные на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании и в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 34-36, 105-110, 223-227), оглашенных с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ по обстоятельствам совершения преступлений следует, что около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание на ранее незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел неуверенной походкой, шатаясь и спотыкаясь, потом упал на землю. Позднее от сотрудников полиции узнал, что данного мужчину зовут Потерпевший №1. Подойдя к Потерпевший №1 подсудимый увидел, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через плечо потерпевшего Потерпевший №1 была надета сумка из кожи черного цвета, крышка сумки откинута, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в сумке. При этом ФИО2 понимал, что потерпевший не может отдавать отчета происходящему, а также помешать осуществить хищение. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на улице отсутствуют посторонние лица, подошел к Потерпевший №1, присев, раздвинул молнию замка, засунул руку в сумку, вытащил телефон и скрылся с места совершения преступления. Дополнительно пояснил, что в дальнейшем собирался продать похищенный смартфон или использовать самому, так как у него был «кнопочный» телефон. 

Перейдя дорогу, ФИО2 осмотрел похищенный из сумки Потерпевший №1 телефон, который находился в чехле-книжке, в которой также находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк». Экран смартфона разблокировал нажатием на кнопку и проведением пальцем по экрану. Осмотрев содержимое смартфона, подсудимый обнаружил установленное в нем интернет - приложение «Сбербанк онлайн», которое также не имело пароля для входа. После чего у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1 С целью осуществления задуманного он вошел в данное приложение, сменил с помощью абонентского номера, прикрепленного к похищенной банковской карте, пароль от банковской карты. Также подсудимый совершал с похищенного мобильного телефона звонки своему племяннику и в службу такси. 

Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении супермаркета «Океан» по адресу: 

<

адрес>, через банкомат снял с похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 26 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Похищенный телефон ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов выбросил, так как опасался, что с его помощью могут установить причастность ФИО2 к совершению вышеуказанных преступлений. С установленной следствием стоимостью похищенного смартфона согласен. 

Кроме признательных показаний подсудимого вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-76, 149-152), которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов, более точного времени не помнит, он находился у своей племянницы ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, после чего направился домой на общественном транспорте. При нем находилась сумка из искусственной кожи черного цвета с закрывающейся крышкой, которая была одета через плечо. Около 22:30 часов он зашел в круглосуточный магазин «От рассвета до заката», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, рядом с остановкой общественного транспорта «

<

адрес>», где приобрел алкоголь и рассчитался банковской картой «Мир», выданной ПАО «Сбербанк России» на его имя, и убрал карту в чехол-книжку. Во время следования домой пользовался смартфоном Xiaomi, последний раз около 23:00 часов: ему поступило сообщение в интернет приложении WhatsApp, из-за алкогольного опьянения прочитать сообщение не смог, поэтому положил смартфон в находящуюся при нем сумку. Пройдя несколько метров от остановки «

<

адрес>» по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, почувствовал сильное головокружение, потеряв равновесие, упал на асфальт тротуара. Когда пришел в себя, лежал на тротуаре, самостоятельно встал и пешком направился в сторону своего дома. Подходил ли кто-либо к нему, когда он лежал, не видел, наличие находящегося при нем имущества не проверял. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов проснулся и решил воспользоваться смартфоном, однако обнаружил, что в сумке отсутствует смартфон в чехле-книжке и банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк», выданные на его имя. Предположил, что потерял указанное имущество. Около 16:00 часов обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с просьбой заблокировать банковскую карту, от сотрудника банка ему стало известно, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 26 000 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на его имя с помощью банковской карты «Мир» путем снятия денежных средств в банкомате. После посещения банка направился в салон сотовой связи, где восстановил сим-карту сотового оператора «Теле2» и приобрел новый смартфон. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 97-98) следует, что он является племянником подсудимого ФИО2, характеризует его положительно. У него в пользовании находится сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил ему ночью и предлагал встретиться, на что он отказался, в течение ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно созванивались, ФИО1 звонил с неизвестного номера телефона, происхождением которого свидетель не интересовался, так как ФИО2 постоянно меняет номера телефонов. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 64-65) следует, что он работает полицейским водителем 2 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы задержан ФИО2 как лицо, схожее с гражданином из ориентировки. После доставления ФИО2 в ОП № УМВД России по городу Омску свидетелем от ФИО2 была получена явка с повинной, в которой тот собственноручно указал обстоятельства совершения хищения имущества. Явка с повинной заявлена подсудимым добровольно, какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось, физическая сила и специальные средства не применялись. 

Свидетели Свидетель №2 и ФИО12, показания которых данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.66-67, 68-69), были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дали аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон показаний свидетеля Свидетель №5., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 42-44), следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отдел полиции обратился Потерпевший №1 и сообщил о совершенном у него хищении. Свидетелем от Потерпевший №1 было получено заявление, также Потерпевший №1 предоставил детализацию счета абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку об истории операций по банковской карте МИР №** **** №, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписку из лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 В ходе выезда по месту нахождения банкомата, в котором осуществлено снятие денежных средств со счета Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в супермаркете «Океан» было установлено, что в помещении холла и в помещении зала супермаркета установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых были предоставлены свидетелю на CD-R диске (т. 1 л.д. 42-44).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 166-167), следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Ему на исполнение поступил материал предварительной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 им получены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация товара № к договору потребительного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; график погашения по кредиту; комплексная защита полиса-оферты страхования движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о полном погашении задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему смартфон, причинив материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, а также похитило со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на его имя, денежные средства в размере 26 000 рублей (т. 1 л.д. 4, 196);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в хищении имущества Потерпевший №1 – мобильного телефона и денежных средств в размере 26 000 рублей (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от угла 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2, что на данном участке местности похитил принадлежащие Потерпевший №1 телефон и банковские карты (т.1 л.д. 234-237);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты: выписка об истории операций по банковской карте МИР №** **** №, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, детализация счета абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении супермаркета «Океан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка об истории операций по дебетовой карте МИР №** **** 6670, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, подтверждающие факт списания денежных средств со счета потерпевшего в сумме 26 000 рублей, детализация счета абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении супермаркета «Океан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 49-56). Также в судебном заседании исследованы детализация операций по дебетовой карте МИР №** **** 6670 и выписка из лицевого счета № (т. 1 л.д. 58-61); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена детализация счета абонентского номера 

<

***>, принадлежащего потерпевшему, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у свидетеля Свидетель №5 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что последний раз пользовался принадлежащим ему смартфоном Xiaomi Redmi 8 Blue ДД.ММ.ГГГГ в 23:00:00. Соединения с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:16:23 ДД.ММ.ГГГГ совершены с его смартфона Xiaomi Redmi 8 Blue, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, неизвестным ему лицом. После обнаружения отсутствия смартфона ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту с сохранением абонентского номера 

<

***>, начиная с 16:37:38 ДД.ММ.ГГГГ звонки и интернет-соединения осуществлялись им (т.1 л.д. 87-90); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка ПАО «Сбербанк России», содержащая реквизиты счета № (т. 1 л.д.81-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены реквизиты для перевода счета №, открытого на имя Потерпевший №1; также данные реквизиты исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д.83-84, 86).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка об истории операций по банковской карте МИР №** **** 6670, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка из лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что операция: ДД.ММ.ГГГГ; дата обработки ДД.ММ.ГГГГ; код авторизации: 256394; описание операции: RUS OMSK АТМ 60027718; сумма в валюте счета (RUR): 26 000,00 была совершена неизвестным ему лицом. Остальные указанные в выписке операции за ДД.ММ.ГГГГ совершались им лично (т. 1 л.д. 91- 95) 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрена выписка об истории операций по банковской карте МИР №** **** 6670, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка из лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, В ходе осмотра ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что операция: ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки ДД.ММ.ГГГГ) по снятию 26 000 рублей была совершена им. Денежные средства он снял в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном в холле супермаркета «Океан» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. После снятия денежных средств он выкинул банковскую карту (т. 1 л.д. 113-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» о совершенных операциях по банковской карте МИР №, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу следователя, где зафиксирован факт выдачи наличных в сумме 26000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1 с указанием номера карты и счета, соответствующих иным исследованным доказательствам (т. 1 л.д.99-101, 104-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята сумка (т. 1 л.д.154-155);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 сумка (т. 1 л.д.156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация товара № к договору потребительного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; график погашения по кредиту; комплексная защита полиса-оферты страхования движимого имущества № Z6922/383/TE137869/0 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о полном погашении задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.169-170);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №6 договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Потерпевший №1, спецификация товара № к договору потребительного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смартфон марки Xiaomi Redmi 8 Blue приобретен Потерпевший №1 за 9690,30 рублей, график погашения по кредиту, комплексная защита полиса-оферты страхования движимого имущества № Z6922/383/TE137869/0 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о полном погашении задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171-178). Также данные документы исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д.180-195).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрена детализация счета абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что интернет соединения в 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ совершены им с похищенного у Потерпевший №1 смартфона Xiaomi Redmi 8 Blue. После похищения смартфона он обнаружил, что экран не имеет паролей и ключей блокировки. С помощью установленного в телефоне интернет-приложения «Сбербанк Онлайн» он изменил пароль ранее похищенной банковской карты МИР. Также ФИО2 пояснил, что с похищенного смартфона Xiaomi Redmi 8 Blue на абонентский № своему племяннику ФИО3, смартфона в компанию такси «Везёт» (т. 1 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Потерпевший №1 и его защитника осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении супермаркета «Океан», которыми зафиксировано использование подсудимым банкомата ПАО «Сбербанк России» для снятия денежных средств и последующее осуществление покупки на похищенные денежные средства. ФИО2, узнал себя на осматриваемой видеозаписи. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрено помещение холла супермаркета «Океан» по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал на банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенный в помещении холла супермаркета «Океан», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью указанного банкомата он осуществил снятие денежных средств в размере 26 000 рублей со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 с помощью ранее похищенной банковской карты МИР, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.242-247);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от угла 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности выкинул похищенные ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 смартфон Xiaomi Redmi 8 Blue, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» в чехле-книжке, с находящимися в чехле-книжке банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк», выданными на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.238-241). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Действия подсудимого по факту хищения смартфона потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем. Квалифицирующий признак совершения хищения из сумки, находившейся при потерпевшем, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку сумка, из которой совершено хищение, была надета через плечо потерпевшего Потерпевший №1

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

При этом из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл», чехла-книжки, банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, банковской карты АО «Альфа-банк» на имя Потерпевший №1, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, и показаниям потерпевшего указанные предметы материальной ценности для него не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, тайно совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно смартфона, из сумки, находившейся при потерпевшем. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО2 образуют состав оконченного преступления, поскольку он с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. г ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Факт совершения ФИО2 хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 26 000 руб. с банковского счета последнего нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совершая хищение, ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужих денежных средств в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужих денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия ФИО2 по завладению денежными средствами носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию денежных средств с банковского счета потерпевшего. 

При этом действия ФИО2 образуют состав оконченного преступления, поскольку подсудимый скрылся с места совершения преступления и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены с банковского счета потерпевшего посредством использования банковской карты последнего, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом, учитывая размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, и имущественное положение потерпевшего, детей не имеющего, проживающего с сожительницей в собственном жилом помещении, совокупный семейный доход которого на момент хищения составлял около 30 тысяч рублей, а также пояснения потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что хищение 26 тысяч рублей не поставило его в трудное материальное положение, данный ущерб значительным для него не является, суд полагает необходимым исключить наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд считает, что подсудимым ФИО2 совершено два преступления. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании и период предварительного расследования, исследованных с соблюдением ст. 276 УПК РФ, следует, что изначально умысел был направлен на хищение из сумки потерпевшего представляющего материальную ценность имущества, в связи с чем он похитил из сумки потерпевшего Потерпевший №1 смартфон и планировал продать его или использовать самому. При совершении хищения смартфона подсудимому не было известно о том, что в чехле-книжке вместе со смартфоном находились банковские карты. После совершения хищения смартфона подсудимый использовал смартфон по прямому назначению, а именно, звонил своему родственнику, а также в службу такси. Умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у ФИО2 возник поле того как он начал пользоваться похищенным телефоном и обнаружил установленное на телефоне приложение «Сбербанк онлайн» без пароля для входа. 

С учетом достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд считает, что смартфон, принадлежащий потерпевшему, являлся самостоятельным предметом хищения, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению. И уже в дальнейшем, после обнаружения в чехле-книжке от смартфона банковской карты ПАО «Сбербанк России» и приложения в телефоне без пароля для входа, подсудимый ФИО2 использовал ранее похищенный у Потерпевший №1 смартфон для совершения хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с его банковского счета, осуществив несанкционированный вход в приложение «СбербанкОнлайн» и произведя смену пин-кода банковской карты ПАО «Сбербанк России». 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении двух преступлений. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, одно преступление относится к категории средней тяжести, другое является тяжким преступлением, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, судом не установлено. Имеющиеся у ФИО2 неснятые и непогашенные судимости в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их и личности виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям, поскольку подсудимый в период предварительного расследования свою вину полностью признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, заключение после совершения преступления контракта на прохождение службы в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его воспитание в отсутствие родителей. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что преступления подсудимым совершены в период условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, необходим строгий контроль за поведением осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, не находит оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В действиях подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч.3 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ с учетом п. 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимая во внимание, что в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2022, подсудимым ФИО2 совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2022, окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2022 с учетом содержания ФИО2 под стражей до вынесения данного приговора в период с 26.10.2022 по 01.11.2022. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда. Подсудимый согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 17 036,20 рублей, подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2022 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2022 с 26.10.2022 по 01.11.2022 включительно, а также с 19.03.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО15 в сумме 17 036 (семнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- выписки ПАО «Сбербанк России», содержащие реквизиты счета, истории операций по счету и карте на имя Потерпевший №1; детализацию счета абонентского номера; договор и спецификацию товара к договору потребительного кредита, график погашения по кредиту; полис-оферту страхования; справку о полном погашении задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ; диск, с записями с камер видеонаблюдения; ответ ПАО «Сбербанк России» о совершенных операция по банковской карте, выданной на имя Потерпевший №1– хранить в материалах уголовного дела; 

- заявление на закрытие счета клиента в АО «Альфа-банк» и сумку, возвращенные потерпевшему, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. 

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь судебного заседания Д.Б.Кудайбергенова