Дело № 2-786/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что КБ «ФИО3.» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ****. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60560,00 рублей на срок до **** из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до **** возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с **** по **** должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на **** составила: 59 213,57 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ****; 7 502,35 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ****; 129 069,35 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с **** по ****; 693 390,90 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с **** по ****. Истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 693390,90 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей. Между КБ «ФИО3.» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ****. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ****. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ****. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО3.» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № № от **** переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «ФИО3.» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истцом было получено письмо № от **** от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 59213,57 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ****, 7502,35 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на ****, 129069,35 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с **** по ****, 50000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с **** по ****, проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 59213,57 руб. за период с **** по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59213,57 руб. за период с **** по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила справку о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ****.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что **** между ЗАО КБ «ФИО3.» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 60560 руб., на срок до ****, полная стоимость займа составляет 34,00 % годовых.

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 60560 руб. ответчиком по делу не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету №

**** между КБ «ФИО3.» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, которым передано право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору №.

**** между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, которым передано право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору №.. 

**** между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № №, которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору №, заключенному с КБ «ФИО3.» ЗАО.

Согласно письму АКБ «Русславбанк» ЗАО от **** ссудная задолженность ФИО2 по кредитному договору № от **** погашена в полном объеме ****.

Согласно предоставленной по запросу суда выписки по лицевому счету № за период с **** по **** задолженности по указанному лицевому счету не имеется, последний платеж совершен **** в сумме 58141 руб. 24 коп.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление ФИО2 о совершенных уступках прав требований по спорному кредитному договору в срок до 29 апреля 2015 года, суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает, что кредитный договор № от **** исполнен заемщиком ФИО2 в полном объеме в апреле 2015 года, и считает это исполнение предоставленным надлежащему лицу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Судья 

Э.В. Ковалев