уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

защитников-адвокатов Репиной И.С., Сафоновой К.А., представивших удостоверения №№, № и ордера №№, №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> 

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в ночное время, но не позднее 04 часов 07 минут, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью незаконного обогащения. Осуществляя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 примерно в 04 часа 07 минут, пришли к третьему подъезду 

<

адрес> по 

<

адрес>, где ФИО1, имеющимся при себе универсальным ключом для домофонов, открыл входную дверь в подъезд, после чего, ФИО1 и ФИО2 прошли в подъезд вышеуказанного дома и на лифте поднялись на 17 этаж дома. Затем, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2, действуя умышленно и согласованно с ФИО1, остался на площадке у лифта, чтобы удерживать лифт и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае если бы на площадке этажа появились посторонние лица, ФИО2 сообщил бы об этом ФИО1. В это время ФИО1, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, движимый корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, в период времени с 04 часов 07 минут до 04 часов 11 минут, ДД.ММ.ГГ., прошел в межквартирный тамбур, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из межквартирного тамбура принадлежащие Потерпевший №1 два велосипеда марки «

<

...> стоимостью 

<

...> рублей каждый, тем самым, тайно похитив их. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 закатили похищенные ими велосипеды в лифт и, спустившись вниз, с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признают себя виновными в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования им разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на рассмотрение дела в особом порядке, настаивал на строгом наказании подсудимых, пояснив, что ущерб ими не возмещен, гражданский иск к подсудимым будет заявлять позже.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимых в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшего по виду и размеру наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимые полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, совершили преступление впервые, страдают хроническими заболеваниями, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимые со слов работают, на учетах в НД, ПНД не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, причиненный ущерб не возместили, суд считает, что их исправление возможно и без изоляции от общества, не назначая ФИО1 и ФИО2 также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УКРФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CDдиск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева