Дело № 2-5509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3(далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4(далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 9 556 руб.; процентов за пользование займом в размере 47 558 руб. 73 коп.; неустойки в размере 9 202 руб. 16 коп.; процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых от суммы займа, начиная с 02.07.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 02.07.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы следующим. 

<

дата> между ООО «Деньги в дом» и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, сроком возврата до 

<

дата> 

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме и получена заемщиком 

<

дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

<

дата> ООО «Деньги в Дом» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом».

<

дата> между ООО «Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

<

дата> между ООО «Экспресс Колекшн» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы истцу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась. Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

19.06.2014 г. между ООО «Деньги в дом» и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 05.07.2014 г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования, что составляет 730 % годовых.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 447 от 19.06.2014 г. ответчику была выдана сумма займа в размере 10 000 руб. 

28.07.2014 г. между займодавцем и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п.2.2.1 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом 13.08.2014 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом». Кроме того, стороны пришли к соглашению изменить п.3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет 13 200 рублей, из которых 10 000 руб. – сумма займа, 3 057 руб. – проценты за пользование займом)…».

15.08.2014 г. между займодавцем и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п.2.2.1 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом 31.08.2014 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом». Кроме того, стороны пришли к соглашению изменить п.3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет 12 672 рублей, из которых 9 600 руб. – сумма займа, 3 072 руб. – проценты за пользование займом)…».

02.09.2014 г. между займодавцем и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п.2.2.1 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом 18.09.2014 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом». Кроме того, стороны пришли к соглашению изменить п.3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет 12 613, 92 рублей, из которых 9 556 руб. – сумма займа, 3 057, 92 руб. – проценты за пользование займом)…».

Согласно приходному кассовому ордеру № 1591 от 28.07.2014 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 3 600 руб., которая пошла на погашение процентов.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1726 от 15.08.2014 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 3 600 руб., которая пошла на погашение процентов.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1727 от 15.08.2014 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 400 руб., которая пошла на погашение части займа.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1875 от 02.09.2014 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 3 456 руб., которая пошла на погашение процентов.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1876 от 02.09.2014 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 44 руб., которая пошла на погашение части займа.

29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом» (цессионарий) и ООО «Экспресс коллекшн» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (цессии) от 29.02.2016 г. ООО «Экспресс Коллекшн» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 19.06.2014 г.

15 августа 2016 года между ФИО3 (цессионарий) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (цессии) от 15.08.2016 г. ФИО3 были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 19.06.2014 г.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 19.06.2014 г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между ООО «Деньги в дом» и ответчиком заключен договор займа от 19.06.2014 г. на сумму 10 000 руб. со сроком возврата займа с учетом заключения дополнительных соглашений до 18.09.2014 г. 

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил. 

Денежные средства в размере 10 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует расходный кассовый ордер от 19.06.2014 г. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Деньги в дом» и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы процентов за пользование займом не исполнил.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договоров уступки прав требования (цессии) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности в полном объеме, в том числе требования к ответчику по договору займа от 19.06.2014 г. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 19.06.2014 г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. 

Займодавец (ООО «Деньги в дом») исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, к истцу перешли права требования, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо в части суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 556 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суммы основного долга суд приходит к следующему.

Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых (п.1.1. договора займа).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с 19.06.2014 г., следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить 18.09.2014 г. проценты в размере 3 057 руб. (пункт 3.2 договора), свои обязательства заемщик не исполнил, то указанная сумма подлежит уплате ответчиком в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 02.09.2014 г. по 18.09.2014 г.

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требования истца о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчица свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства являются правомерными.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от 19.06.2014 г., займ предоставлен на срок 17 календарных дня (до 05.07.2014 г.) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 17 дней, можно считать приемлемым.

Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 19.09.2014 г. по 01.07.2019 г. (1746 дне й), проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июнь 2014 года), что составляет 17,53% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Расчет процентов за период с 19.09.2014 г. по 01.07.2019 г. будет выглядеть следующим образом: 9 556 х 17,53% х 1746 / 365 = 8 013 руб. 26 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 19.09.2014 г. по 01.07.2019 г., в размере 8 013 руб. 26 коп.

Исходя из этой же ставки (17,53% годовых), подлежат начислению проценты по день фактического погашения долга по договору, начиная с 02.07.2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 17,53% годовых, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 9 556 руб., начиная с 02.07.2019 г. до момента фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора займа с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора займа с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Расчет неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, представленный истцом, проверен судом, признан не верным.

При этом суд отмечает, что при расчете задолженности по неустойке (пени) истец самостоятельно уменьшил процентную ставку, на которую начисляются пени до ставки в размере 20 % годовых.

Приложенный к иску расчет неустойки проверен судом, признан в целом верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Договором займа размер неустойки определен в размере 2 % в день, т.е. 730 % годовых.

Истец самостоятельно уменьшил размер процентной ставки, на которую начисляется неустойка, до 20 % годовых.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 15 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что между займодавцем и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа должна быть возвращена в срок до 18.09.2019 г.

Таким образом, начисление истцом неустойки за период с 06.07.2014 г. по 18.09.2014 г. является неправомерным.

Расчет неустойки за период с 19.09.2014 г. по 01.07.2019 г. будет выглядеть следующим образом: 9 556 х 15 % х 1746/ 365 = 6 856 руб. 76 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленная за период с 19.09.2014 г. по 01.07.2019 г., в размере 6 856 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязательства по уплате долга по договору займа и начисленных процентов, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.07.2019 г. до фактического исполнения обязательств по основному долгу подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что судом уменьшена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки до ставки в размере 15 % годовых, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности по договору займа в размере 9 556 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 15 % годовых, начиная с 02.07.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (41,44%) в размере 907 руб. 33 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 27 483 руб. 02 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 9 556 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные за период с 

<

дата> по 

<

дата>, - 3 057 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные за период с 

<

дата> по 

<

дата>, - 8 013 руб. 26 коп.;

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная за период с 

<

дата> по 

<

дата>, – 6 856 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 17,53% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 9 556 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ставки 15 % годовых, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 9 556 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет МО «Город Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина