Дело №12-33/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 20 июня 2019 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлениями инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля Вольво под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено-Логан под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит названные постановления отменить, обосновывая их незаконность и необоснованность своим несогласием с результатами автотехнической и медицинской судебных экспертиз. В жалобе ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, обосновывая его тем, что копию обжалуемых постановлений получил ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме на основании изложенных в ней доводов.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, обжалуемые заявителем постановления были получены им почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные и праздничные дни, последний день срока обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно штампу на конверте (л.д.4), жалоба ФИО1 была сдана в отделение почтовой связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, жалоба ФИО1 была подана в сроки, установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ являются материальными, то есть в данном случае нарушение Правил дорожного движения должно повлечь причинение вреда здоровью потерпевших.

Из материалов дела следует, что 07.07.2018г. около 12:00 на 

<

адрес> водитель автомобиля Volvo FH 12 государственный регистрационный знак № в составе прицепа Шмитц государственный регистрационный знак № ФИО4, при совершении маневра обгона допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который поворачивал налево на примыкающую автодорогу. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования, по медицинскимдокументам ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза,производство которой поручено бюро Сампурскому межрайонному отделению СМЭ ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании данного заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 были вынесены постановления № и № о прекращении возбужденного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, круг методик и способы исследования, которые эксперт применял, а также отражает результаты проведенных исследований по вопросам, поставленным перед экспертом должностным лицом. Содержащиеся в заключении выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности. Экспертиза была выполнена в соответствии с требованиями закона, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, имеющим большой экспертный стаж работы, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Указанный в жалобе довод о поспешности выводов эксперта ввиду отсутствия результатов магнитно-резонансной томографии (МРТ) не может быть принят во внимание, поскольку как следует из текста жалобы данное обследование заявитель не проходил. 

Таким образом, учитывая что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено причинение в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевших, должностным лицом был сделан правомерный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Р.Н. Павлов