судья Есин В.С. дело №22-1592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 09 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Мошковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Беспалова А.С. и апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кулагиной М.В. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.04.2018 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.08.2019г. отменено условное осуждение и направлен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, наказание отбыто

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 14 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление ФИО2 совершено на территории Краснобаковского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО2 вину по вменяемому преступлению не признал, пояснил, что покинул колонию ввиду вынужденных обстоятельств – предвзятого отношения со стороны администрации колонии, целью которого было вызвать общественный резонанс.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беспалов А.С. не соглашается с вынесенным приговором, считая его подлежащим изменению. Указывает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 Полагает, что в связи с наличием в действиях осужденного рецидива, необходимо определить строгий режим отбывания наказания. Также указывает, что в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 08.02.2024, в связи с чем зачет времени содержания под стражей необходимо проводить именно с этого момента из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, изменить осужденному ФИО2 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08.02.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что органами дознания не были собраны достоверные данные события преступления: время, способ и другие обстоятельства. Ссылается на показания свидетеля ФИО7, который видел осужденного на территории колонии в 20:00. Не соглашается с выводами суда о том, что показания данного свидетеля не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Полагает, что судом была нарушена ст.73 УПК РФ, так как точные время покидания колонии и способ не были установлены. Подчеркивает, что он был ознакомлен со статьей 313 УК РФ 23.06.2021 при отбывании наказания в колонии общего режима, по прибытии в колонию-поселение его с этой статьей не знакомили. Также указывает, что ему неизвестны границы колонии-поселения, так как расписка на л.д.36 была дана им в другом исправительном учреждении. Кроме того, в связи с изданием Приказа Министерства юстиции №110 утратил силу Приказ Министерства юстиции №295, а судом был взят за основу утративший силу нормативный акт. Обращает внимание на неверную трактовку судом показаний свидетелей, в частности, свидетеля ФИО8, которая на самом деле не проводила с ним психологических работ после 

<

данные изъяты>. Указывает, что беседы с данным свидетелем у него проводились из-за конфликта с администрацией колонии, а не из-за попытки суицида. Подчеркивает, что суд не указал его диагноз при поступлении в медицинское учреждение и берет за основу слова о том, что он может участвовать в судебных заседаниях. Подчеркивает, что у него имеется документально подтвержденное хроническое заболевание, связанное с 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что два месяца он содержался в одиночной камере, не мог видеться с родственниками, посещать магазин, баню; после признания прокуратурой действий администрации колонии незаконными, его стали помещать в ШИЗО, что также было признано незаконным. Также отмечает, что его заставили выйти на работу при наличии у него медицинских противопоказаний. При написании жалоб, режим в отношении него ужесточался. Подчеркивает, что не имел умысла на совершение побега. Поясняет, что покинул территорию исправительного учреждения с целью прекращения противоправных действий со стороны администрации колонии. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на определение размера наказания. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести новое решение с назначением наказания, не связанным с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кулагина М.В. считает вынесенный приговор незаконным. Полагает, что указанный в обвинительном акте мотив совершения преступления ФИО2 не был доказан и был основан органами дознания на предположении. Ссылается на показания осужденного ФИО2, согласно которым, территорию колонии он покинул с целью обращения внимания руководства ГУФСИН по Нижегородской области к незаконным действия администрации колонии. Приводит показания осужденного ФИО2 о противоправных действия в отношении него со стороны администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, в связи с чем у него развилось нервное расстройство. Обращает внимание, что 04.11.2023 года в ИК-17 приехали представители ГУФСИН, и с целью привлечения их внимания ФИО2 покинул территорию колонии, однако, он попросил довезти его сотрудника, который «таксовал» в свободное время в расположенный рядом населенный пункт, где дождался, пока его найдут, не предпринимая попыток к сокрытию. В доказательство своей версии приводит ответы госучреждений по жалобам ФИО2, представление прокуратуры о незаконности содержания ФИО2 в изолированном помещении и отменой взысканий в виде водворения в ШИЗО, показаниями ФИО8, заключением судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что критическая оценка суда относительно конфликта ФИО2 с администрацией исправительного учреждения, не основана на законе. Указывает на противоречия в приговоре суда относительно мотивов побега ФИО2 Ссылается на время побега, отраженное в обвинительном акте и указывает на отсутствие доказанности конкретного времени, тогда как установление времени совершения преступления является обязательным согласно ст.73, 302, 307 УПК РФ и ст.313 УК РФ.. Отражает показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые видели ФИО2 в колонии-поселении в 20-00 и вывод суда о том, что данные свидетели не подтвердили свои показания в этой части, не соответствует действительности. Ссылается на рапорт ФИО10, в котором указано, что отсутствие ФИО2 было выявлено с 21:30 до 22:00. Обращает внимание, что в материалах дела и обвинительном акте отсутствуют сведения о том, когда и кем был обнаружен и задержан ФИО2 Ставит во внимание вопросы: входит ли территория, где задержали ФИО2 в территорию колонии-поселения, какой промежуток времени отсутствовал ФИО2 Делает вывод об отсутствии объективной стороны преступления. Обращает внимание, что при непризнании вины, ФИО2 в последнем слове просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, при этом суд не возобновил судебное следствие и не выяснил у подсудимого, поменялась ли его позиция. Полагает, что имеет место быть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Мошкова С.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор, сославшись на нарушения, указанные в апелляционных жалобах, а также на нарушение прав осужденного на защиту, и просили направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в деле прокурор Госенов Т.М. просил удовлетворить доводы апелляционного представления, изменить осужденному ФИО2 вид исправительного учреждения и зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08.02.2024 года до вступления приговора в законную силу; доводы апелляционных жалоб стороны защиты – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованием ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. 

При этом отсутствие способа совершения преступления осужденным ФИО2 при описании фактических обстоятельств совершенного преступления, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора и не влияет на квалификацию действий осужденного ФИО2. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне, все представленные доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного.

Так, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2024 года, ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе от защитника по назначению суда адвоката Кулагина М.В. в виду возможности заключения соглашения с другим защитником. При этом вопреки доводам осужденного, отвод адвокату Кулагину М.В. им не заявлялся. Председательствующий по делу ходатайство о приглашения ФИО2 нового защитника удовлетворил, отложив судебное заседание на 14.02.2024 года, при этом в ходе судебного заседания от 14.02.2024 года ФИО2 соглашение с новым защитником не заключил, ходатайств об отложении судебного заседания на более длительное время для приглашения избранного им защитника не заявлял. Как не заявлял отказа от защитника по назначению суда адвоката Кулагина М.В. 

Как следует из материалов уголовного дела защитник по назначению суда адвокат Кулагин М.В. был допущен на основании соответствующего удостоверения и ордера адвоката. Адвокат Кулагин М.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций действовал в интересах подсудимого ФИО2, объективных данных о том, что защитник Кулагин М.В. занимал по делу позицию, противоположную позиции подсудимому ФИО2 и действовал вопреки его воле, не имеется. Об отсутствии данных нарушений свидетельствует в том числе поданная адвокатом Кулагиным М.В. в интересах ФИО2 апелляционная жалоба, которую осужденный ФИО2 поддержал в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что выступая в прениях ФИО2 просил его строго не наказывать, но суд, не учел возможной смены позиции осужденного и не вернулся к стадии судебного следствия, несостоятелен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, позиция ФИО2 в прениях не противоречит его позиции, озвученной на стадии судебного следствия, вину не признает, как и не изменилась его позиция в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, факт совершения им преступления подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания, с каковой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, данными в ходе судебного заседания, который, работая в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области инспектором по безопасности при проведении вечерней проверки 04.11.2023г. обнаружил отсутствие осужденного ФИО2 в пределах территории колонии-поселения.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, в ходе осмотра территории колонии-поселения установить местонахождения ФИО2 они не смогли. ФИО2 был обнаружен в с. Ильино-Заборское Семеновского района, то есть за пределами исправительного учреждения.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, также были положены в основу обвинительного приговора, носят непротиворечивый характер и подтверждают виновность осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний вышеперечисленных свидетелей не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Более того, виновность осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния помимо изложенных показаний, подтверждается и письменными материалами дела, в том числе: сообщением дежурного ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО9, о том, что при проверке осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-17 04.11.2023 г. в 21 часа 30 минут, обнаружено отсутствие осужденного ФИО2 (т.1 л.д. 7-8); рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ГД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО19 о том, что ФИО2, совершил побег из места лишения свободы, скрывшись в неизвестном направлении (т.1 л.д. 23); протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в ходе которого осмотрена секция № 4 и территория колонии – поселения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (т.1 л.д. 11-15); рапортом младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО24 о том, что во время проведения вечерней проверки ос. ФИО2 не обнаружил (т.1 л.д. 24); рапортом дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО9 о том, что в 21 час 30 минут в дежурную часть поступил звонок от ФИО7 с докладом о том, что на вечерней проверке осужденных УКП отсутствовал осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.1 л.д. 25); рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10 о том, что 04.11.2023 года от ДПНУ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 поступил рапорт о том, что 04.11.2023 в период с 21 час 30 минут до 22 часов 00 минут младшим инспектором УКП прапорщиком внутренней службы ФИО7 было выявлено отсутствие осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., который около 18.30 совершил побег из мест лишения свободы (т.1 л.д. 23); распиской ФИО2 от 23.06.2021 г. о том, что он ознакомлен со ст. 313 УК РФ, с порядком и условиями отбывания наказания, правилами внутреннего распорядка ИК (т.1 л.д. 36).

Доводы осужденного о том, что ему не разъясняли границ колонии, а об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ его предупреждали в другом исправительном учреждении, само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а так же самих показания осужденного, последний 04.11.2023 года около 18.30, вызвав такси, не имея соответствующее разрешение, покинул место отбывания наказания и уехал в с. Ильино-Заборское Семеновского района, тем самым самовольно в целях уклонения от отбывания наказания покинул место отбывания наказания, то есть совершил побег из мест лишения свободы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался Приказом Министерства юстиции №295, утратившим законную силу, в связи с принятием Приказа №110 несостоятельны, поскольку текст приговора не содержит ссылки на данный приказ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд верно не принял во внимание рапорты должностных лиц ФИО7 и ФИО9 и их показания относительно времени, в которое они видели ФИО2 на территории колонии-поселения, поскольку данные сведения в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств виновности осужденного. Кроме того, в своих показаниях в суде первой инстанции ФИО2 утверждал, что около 18-30 он покинул колонию на такси. В данной части показания ФИО2 были взяты за основу судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о не установлении судом времени преступления ФИО2, несостоятельны.

Вместе с тем, проверяя тщательным образом собранные по настоящему уголовному делу доказательства, судом установлено отсутствие оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку в процессе их сбора не допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, осуществив анализ доказательств по уголовному делу судом верно отмечено, что они являются последовательными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельства преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего.

Оснований для оговора осужденного ФИО2 свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО2, суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного ФИО2 в свою защиту об отсутствии состава преступления в совершенном деянии, отвергнув ее, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.313 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что ФИО2 самовольно покинул территорию колонии-поселения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области с целью обращения внимания на этот поступок руководством ГУФСИН России по Нижегородской области в связи с противоправными действиями по отношению к нему со стороны администрации исправительной колонии, в связи с чем, в действия ФИО2 может усматриваться крайняя необходимость несостоятельны. Как правильно установлено судом первой инстанции каких-либо реальных действий ФИО2, направленных на обращение после побега в надзирающие органы или средства массовой информации, при наличии реальной возможности, предпринято не было.

Кроме того, как следует из показаний самого осужденного ФИО2, он, находясь в исправительном учреждении, реализовывал свои права относительно действий сотрудников исправительного учреждения, в том числе путем обжалования их в установленном законом порядке, о чем в том числе свидетельствуют приобщенные ответы из надзирающих органов. 

Таким образом, данные доводы, верно получили критическую оценку суда первой инстанции как способ уйти от ответственности за совершенное преступное деяние.

Указание осужденного на то, что он непродолжительное время отсутствовал на территории колонии-поселения и за ее пределами ждал прибытия сотрудников учреждения, не имеют правого значения для квалификации действий осужденного по совершенному преступлению.

Все версии стороны изложенные в суде первой инстанции, судом были тщательно проверены и не нашли своего объективного подтверждения, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

При изучении доводов жалоб усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, судом отвергнуты, как необоснованные. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Как прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов его семьи.

Судом также было учтено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» не состоит, по месту отбытия наказания ФКУ ИК – 17 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно, по месту регистрации УУП ОМВД России «Кстовский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту прежнего отбытия наказания характеризовался положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом исследовался вопрос о наличии заболеваний, препятствующих участию в судебных заседаниях. Так, согласно заключению эксперта № 3096 от 13.12.2023 г. ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде. Согласно справке и.о. зам. главного врача по мед. части ГБУЗ НО «ОПНБ №2» ФИО20 - ФИО2 находился в ГБУЗ НО «ОПНБ №2» с 05.11.2023 г. по 22.01.2024 г. В лечении использовались 

<

данные изъяты> в общетерапевтических дозах, что не исключает его возможности участия в следственных действиях и судебных заседаниях. 

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта и врача суда не имелось.

Довод осужденного о невозможности под действиями вышеприведённых препаратов участия в судебном заседании ничем объективно не подтвержден. Как следует из протокола судебного заседания на всем протяжении судебного разбирательства ФИО2 о своем плохом (болезненном) состоянии не заявлял, объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании, объективно воспринимать ход судебного разбирательства и реализовывать свои права, материалы уголовного дела не содержат, как не содержат в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ и подлежащему уголовной ответственности.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, судом правомерно учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд верно не установил оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по делу определена верно в соответствие с ч.3 ст.81 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Так, в силу ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Так в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, верно был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому судом был установлен в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, вид исправительного учреждения для отбывания наказания должен быть определен в соответствии с требованиями пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, судом при зачете в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей не принят во внимания срок нахождения его под стражей с 08.02.2024 по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области.

В этой связи, подлежит зачету в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей 08.02.2024 года до вступления приговора в законную силу

С учетом назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима подлежат изменению условия зачета осужденному времени содержания под стражей: в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебного решения не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Беспалова А.С., удовлетворить.

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, указав на пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ;

- определить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 08 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кулагиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев