Дело № 1-2-16/2021

64RS0010-02-2021-000278-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Морозовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хвалынской городской прокуратуры Еременко В.А.,

а также защитников – адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Морозова С.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 20 мая 2020 г. приговором Вольского районного суда Саратовской обл. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 71 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого 1) 25 августа 2020 г. приговором Вольского районного суда Саратовской обл. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 22 декабря 2020 г. приговором Вольского районного суда Саратовской обл. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской обл. от 25 августа 2020 г., окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили кражу имущества у ФИО6 и у Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу имущества у Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме этого, ФИО1 совершил грабеж и незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с целью совершения кражи, предложил ФИО1, совершить хищение чужого имущества, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. После этого, в указанный период, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, подошли к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 сбил навесной замок гаража, после чего, они незаконно проникли внутрь, откуда совместными действиями похитили: зарядное устройство для аккумуляторных автомобильных батарей - выпрямитель типа ВСА-5К, стоимостью 1500 руб., зарядное устройство для аккумуляторных автомобильных батарей «METABO» - модель ASC 55 12-36-В, стоимостью 3000 руб., угловую шлифовальную машину «MAKITA» - модель GA 5030, стоимостью 2000 руб., угловую шлифовальную машину «MAKITA» - модель 9069, стоимостью 3500 руб., дрель ударную «MAKITA» - модель НР 1630 К, стоимостью 2500 руб., дрель ударную «MAKITA» - модель НР 2050, стоимостью 3500 руб., аккумуляторную батарею «Зверь» емкостью 60А, стоимостью 3200 руб., 4 автомобильных диска литых радиус 13, стоимостью 2000 руб. за 1 диск, на сумму 8000 руб., 2 автомобильных диска литых радиуса 13, стоимостью 1500 руб. за 1 диск, на сумму 3000 руб., мотор в сборе от автомобиля ВАЗ 2106, 1999 г.в., стоимостью 8000 руб., набор инструментов комбинированных «KING TONY» - модель 1215 MR 01, стоимостью 3024 руб., а всего имущества на общую сумму 41224 руб., принадлежащие Потерпевший №4 Затем, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с целью совершения кражи, предложил ФИО2, совершить хищение чужого имущества, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. После этого, в указанный период, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, подошли к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл не запертую дверь гаража, и они незаконно проникли внутрь, откуда совместными действиями похитили: лом металла алюминия, весом 13 кг, стоимостью 86 руб. за 1 кг, на сумму 1118 руб., лом черного металла весом 17 кг, стоимостью 23 руб. за 1 кг, на сумму 391 руб., а всего имущества на общую сумму 1509 руб., принадлежащие Потерпевший №3 Затем, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, с целью совершения кражи, предложил ФИО1, совершить хищение чужого имущества, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. После этого, в указанный период, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, подошли к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 оторвал лист поликарбоната, которым было прикрыто окно, и они незаконно проникли внутрь, откуда совместными действиями похитили: топливный насос на трактор ЮМЗ-6 Д-65, стоимостью 6000 руб., 2 пусковых стартера на трактор ЮМЗ-6 Д-65, стоимостью 3000 руб. за один стартер, на сумму 6000 руб., заточное устройство (наждак) электрическое ЭЗС-2 стоимостью 1500 руб., сверлильный станок Комунарас 2М112, стоимостью 3000 руб., зарядное устройство для аккумуляторных автомобильных батарей - выпрямитель типа ВСА-5 К, стоимостью 1500 руб., аккумуляторную батарею «DELTA» Battery - модель CGD 1212 12 А/ч, стоимостью 1200 руб., набор инструмента «Bort» - модель ВТК-100, стоимостью 2205 руб., а также со двора дома похитили металлические трубы диаметром 51 мм, длиной 2 м. каждая в количестве 35 шт., стоимостью 425 руб. за одну трубу, на сумму 14875 руб. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 и ФИО2, в указанный период, в вечернее время. вновь подошли к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 оторвал лист поликарбоната, которым было прикрыто окно, и они незаконно проникли внутрь, откуда совместными действиями похитили: сварочный аппарат инверторного типа «AURORA STICKMATE» - модель 165, стоимостью 3375 руб., бензопилу «CARVER» модель HOBBY HSG145-15, стоимостью 3150 руб. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Они же, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 и ФИО2, в указанный период, в вечернее время, вновь подошли к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 оторвал лист поликарбоната, которым было прикрыто окно, и они незаконно проникли внутрь, откуда совместными действиями похитили: аккумуляторную батарею «DELTA» Battery - модель DTM 1212 12 А/ч, стоимостью 2400 руб., электростанцию дизельную с воздушным охлаждением «CHAMPION» - модель DG 6501Е-3, стоимостью 30000 руб., краскопульт электрический «BOCH» - модель PFS 2000, стоимостью 3810 руб. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 79015 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью открытого хищения чужого имущества, понимая, что для Потерпевший №1 его действия очевидны, из корыстных побуждений, взял телевизор «SHIVAKI» - модель STV-32LED25, стоимостью 11601 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и, не реагируя на требования последнего вернуть телевизор, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, в период с июля 2019 г. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, стал незаконно хранить взрывчатое вещество – черный дымный порох, массой 348,6 гр., по адресу: 

<

адрес>, где в 13.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранящее взрывчатое вещество – черный дымный порох, массой 348,6 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

Так, подсудимый ФИО1, в связи с тем, что в настоящее время не помнит обстоятельств совершенных им преступлений, из-за давности происшедшего, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 176 УПК РФ о том, что в один из дней, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 предложил ему проникнуть в гараж, расположенный у 

<

адрес>, и похитить оттуда какие-нибудь металлические изделия, которые впоследствии можно сдать в пункт приема лома металла, а вырученные деньги разделить между собой, на что он согласился. В вечернее время этого же дня они с ФИО2 взяли с собой несколько полипропиленовых мешков, чтобы сложить в них похищенное, и пошли к указанному домовладению. Они осмотрелись, убедившись еще раз, что никого из посторонних нет, через забор перелезли во двор дома, подошли к входной двери в гараж, которая была закрыта на навесной замок. Он нашел во дворе металлический прут, которым сбил навесной замок на двери в гараж, после чего они проникли внутрь. ФИО2 осветил помещение гаража фонариком зажигалки, в гараже стоял автомобиль, различные электроинструменты, диски автомобильные. Они вместе с ФИО2 стали складывать различные электроинструменты в принесенные мешки и выносить их из гаража. Находясь в гараже, они похитили: 6 литых дисков от колес автомобиля, 2 углошлифовальные машины, 2 дрели, 2 зарядных устройства для автомобильных аккумуляторов, набор инструментов в кейсе, аккумулятор, которые сложили в мешки и вынесли из гаража во двор дома. Кроме того, они увидели автомобильный мотор, который так же похитили, и вдвоем вынесли из гаража во двор. Все похищенное они спрятали во дворе. Через несколько дней, ФИО2 позвонил ранее знакомому Свидетель №3 и попросил того отвезти металл в пункт приема металла в 

<

адрес>, пообещав ему заплатить за это 1500 руб. Вечером того же дня Свидетель №3 по просьбе ФИО2, подъехал на 

<

адрес>, где они уже стояли у дороги и к тому моменту перенесли похищенное к дороге. После этого, все похищенное они загрузили в багажник автомобиля ВАЗ 2105, кроме дисков, которые они положили на заднее сиденье, так как те не поместились в багажник, и поехали в 

<

адрес>, где в пункте приема лома металла, расположенного в районе «Монгоры» они сдали металл, а именно двигатель от автомобиля, набор ключей, диски автомобильные и аккумулятор. Электроинструменты, а именно две дрели, две углошлифовальных машины и два зарядных устройства они продали на улице недалеко от пункта приема лома металла незнакомому мужчине за 2000 руб., все деньги забирал ФИО2. По дороге ФИО2 отдал Свидетель №3 обещанные за поездку 1500 руб. Из полученных денежных средств ФИО2 отдал ему примерно 1500 руб. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. 

После этого, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он предложил ФИО2 проникнуть в гаража Потерпевший №3 и похитить оттуда имущество последнего, на что ФИО2 согласился. Вечером этого же дня они вместе с ФИО2, взяв с собой три полипропиленовых мешка, пошли к домовладению Потерпевший №3 на 

<

адрес>. Они осмотрелись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к воротам гаража Потерпевший №3, створка ворот которого была немного приоткрыта, и через незапертые ворота проникли внутрь. ФИО2 осветил помещение гаража фонариком зажигалки. Они увидели мотоцикл с боковым прицепом, в котором они обнаружили различные детали и запасные части от двигателя мотоцикла, а так же металлические трубы – детали от кузова мотоцикла. При этом, запасные части от двигателя были выполнены из алюминия, а трубы были выполнены из металла. Тогда они стали складывать детали в принесенные мешки и выносить их из гаража, также из гаража они вынесли металлические трубы, и перенесли к стадиону. Затем, ФИО2 позвонил Свидетель №3 и попросил того подъехать, чтобы отвезти их в 

<

адрес> в пункт приема лома металла. Примерно через 15 мин. к ним подъехал Свидетель №3 и они погрузили похищенный металл к нему в машину. Когда они приехали в 

<

адрес>, то сдали металл в пункт приема лома металла, расположенный в районе «Монгоры». После чего, они поехали обратно в 

<

адрес> По дороге ФИО2 отдал Свидетель №3 обещанные за поездку 1500 руб., а ему примерно 1500 руб. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. 

Затем, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО2 предложил похитить из гаража Потерпевший №2 имущество, на что он согласился. Вечером этого же дня, ФИО2 позвонил Свидетель №3 и попросил свозить их на автомобиле в поселок «ИТР», на что Свидетель №3 согласился. Когда они приехали, то ФИО2 сказал Свидетель №3, что бы тот приехал к этому же месту через 1,5 ч. После чего, проникли на территорию домовладения, и ФИО2 руками демонтировал лист поликарбоната которым было закрыто окно гаража, через которое они проникли внутрь. Находясь в гараже, ФИО2 осветил фонариком, вмонтированным в газовую зажигалку, помещение гаража и они увидели, что в гараже стоит автомобиль, а так же находится инструмент, различные запасные части. Так как металлических изделий и электроинструмента было много, за один раз вынести все они не смогли бы, то решили похитить остальное в другой день. У них с собой было два полипропиленовых мешка, в которые они стали складывать различные металлические изделия, какие конкретно он не помнит, но мешки были практически полные. После этого они покинули гараж с похищенным и стали ждать Свидетель №3 Кроме того, со двора дома Потерпевший №2 они похитили металлические трубы. Сложив похищенное в машину Свидетель №3 они поехали в 

<

адрес>, в пункт приема лома металла, который расположен в районе поселка «Кашпир», где стали похищенное на металлолом. ФИО2 передал Свидетель №3 за поездку 1500 руб. После этого они вернулись в 

<

адрес>. Вырученные от продажи похищенного металла денежные средства они потратили на продукты питания и спиртные напитки. Через день в вечернее время к нему снова пришел ФИО2, который предложил снова проникнуть в помещение гаража Потерпевший №2 и похитить часть хранящегося там имущества, как они ранее и договаривались. На предложение ФИО2 совершить кражу имущества из гаража Потерпевший №2 он дал свое согласие. Свидетель №3 их также отвез к озеру, где они вышли. При этом, ФИО2 попросил Свидетель №3 забрать их через 1,5 ч. Они таким же способом проникли на территорию участка Потерпевший №2, затем во двор и через окно в помещение гаража. В этот раз они похитили сварочный аппарат, бензопилу. Данный инструмент они поочередно перенесли к озеру, где их высадил Свидетель №3 в 

<

адрес> они сдали похищенное, в тот же пункт приема лома металла. После этого, через день к нему пришел ФИО2, и снова предложил похитить инструмент из гаража Потерпевший №2, на что он согласился. ФИО2 так же позвонил Свидетель №3 и попросил подъехать и забрать их от дома и отвезти к озеру. После чего ФИО2 снова попросил Свидетель №3 приехать за ними через 1,5 ч. Когда Свидетель №3 уехал, они снова проникли через заднюю часть участка Потерпевший №2, а затем через окно в гараж. В этот раз они похитили генератор, компрессор, аккумуляторную батарею. Данные вещи они вытащили через ворота гаража. Данные предметы они поочередно перенесли к озеру, чтобы впоследствии отвезти в 

<

адрес> и продать там как лом металла. Свидетель №3 снова отвез их в 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> ФИО2 попросил отвезти к его дяде по имени Серак. Когда они приехали в кафе, где работает Серак, то ФИО2 пообщался с Сераком, о чем он не слышал, так как находился около автомобиля и ходил в туалет. ФИО2 сам относил предметы Сераку. После этого они поехали в пункт приема лома металла и сдали похищенный ими инструмент. Деньги потратили на личные нужды.

Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, с которым стал распивать спиртное. После распития спиртного он вновь захотел выпить спиртного, но денег у него не было. Тогда он решил похитить телевизор марки «SHIVAKI», который стоял на столике в зале у Потерпевший №1 Тогда он подошел к столику, на котором стоял телевизор и отсоединил провод электропитания телевизора от розетки и взял в руки телевизор. Затем он подошел к дивану и взял с дивана пульт дистанционного управления, который он положил в левый наружный карман дубленки, надетой на него. После чего он пошел к выходу из комнаты – зала квартиры Потерпевший №1 Увидев, что он уносит из комнаты телевизор, Потерпевший №1 сказал ему: «Куда пошел!». Он ответил, что сейчас придет, и вместе с телевизором и пультом дистанционного управления телевизора ушел из квартиры Потерпевший №1 Похищенный таким образом, телевизор марки «SHIVAKI» он решил продать в комиссионный магазин в 

<

адрес> Он зашёл к Свидетель №3 и попросил того его отвезти. Через несколько минут к подъезду вышел Свидетель №3 и, положив телевизор на заднее сидение автомобиля Свидетель №3, они поехали в 

<

адрес> Остановившись около комиссионного магазина «Победа», он сдал похищенный телевизор за 4000 руб. После чего они вернулись домой. 

Также, до сентября 2020 г. он проживал по адресу: 

<

адрес>. В июле 2019 г., он искал на свалке, расположенной на северо-восточной окраине станции металлические изделия, чтобы можно было сдать их в пункт приема лома металла, и в процессе поиска нашел стеклянную банку, заполненную примерно наполовину веществом черного цвета, похожего на порох. Он решил забрать данную банку. Взяв банку с содержимым, он принес по месту своего проживания, и стал её хранить в указанной квартире. В сентябре 2020 г. он съехал с данной квартиры и стал проживать в пятиэтажном доме, а банка осталась в квартире, в которой он ранее проживал. Ему было известно, что порох он хранит незаконно, и за это наступает уголовная ответственность, но, несмотря на это, он хранил порох, так как думал, что порох ему пригодится, и никто об этом не узнает. В совершенных преступлениям раскаивается (т. 2 л.д. 102-108).

Так, подсудимый ФИО2, в связи с тем, что в настоящее время не помнит обстоятельств совершенных им преступлений, из-за давности происшедшего, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 176 УПК РФ о том, что в один из дней, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он предложил ФИО1 проникнуть в гараж, расположенный у 

<

адрес>а, 

<

адрес>, и похитить оттуда какие-нибудь металлические изделия, которые впоследствии можно сдать в пункт приема лома металла, а вырученные деньги разделить между собой, на что он согласился. В вечернее время этого же дня они с ФИО1 взяли с собой несколько полипропиленовых мешков, чтобы сложить в них похищенное, и пошли к указанному домовладению. Они осмотрелись, убедившись еще раз, что никого из посторонних нет, через забор перелезли во двор дома, подошли к входной двери в гараж, которая была закрыта на навесной замок. ФИО1 нашел во дворе металлический прут, которым сбил навесной замок на двери в гараж, после чего они проникли внутрь. Он осветил помещение гаража фонариком зажигалки, в гараже стоял автомобиль, различные электроинструменты, диски автомобильные. Они вместе с ФИО1 стали складывать различные электроинструменты в принесенные мешки и выносить их из гаража. Находясь в гараже, они похитили: 6 литых дисков от колес автомобиля, 2 углошлифовальные машины, 2 дрели, 2 зарядных устройства для автомобильных аккумуляторов, набор инструментов в кейсе, аккумулятор, которые сложили в мешки и вынесли из гаража во двор дома. Кроме того, они увидели автомобильный мотор, который так же похитили, и вдвоем вынесли из гаража во двор. Все похищенное они спрятали во дворе. Через несколько дней, он позвонил ранее знакомому Свидетель №3 и попросил того отвезти металл в пункт приема металла в 

<

адрес>, пообещав ему заплатить за это 1500 руб. Вечером того же дня Свидетель №3, по его просьбе, подъехал на 

<

адрес>, где они уже стояли у дороги и к тому моменту перенесли похищенное к дороге. После этого, все похищенное они загрузили в багажник автомобиля ВАЗ 2105, кроме дисков, которые они положили на заднее сиденье, так как те не поместились в багажник, и поехали в 

<

адрес>, где в пункте приема лома металла, расположенного в районе «Монгоры» они сдали металл, а именно двигатель от автомобиля, набор ключей, диски автомобильные и аккумулятор. Электроинструменты, а именно две дрели, две углошлифовальных машины и два зарядных устройства они продали на улице недалеко от пункта приема лома металла незнакомому мужчине за 2000 руб., все деньги забирал он. По дороге он отдал Свидетель №3 обещанные за поездку 1500 руб. также из полученных денежных средств он отдал ФИО1 примерно 1500 руб. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. 

Также, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 предложил ему проникнуть в гаража Потерпевший №3 и похитить оттуда имущество последнего, на что он согласился. Вечером этого же дня они вместе с ФИО1, взяв с собой полипропиленовые мешки, пошли к домовладению Потерпевший №3 на 

<

адрес>. Они осмотрелись и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к воротам гаража Потерпевший №3, створка ворот которого была немного приоткрыта, и через незапертые ворота проникли внутрь. Он осветил помещение гаража фонариком зажигалки, где они увидели мотоцикл с боковым прицепом, в котором обнаружили различные детали и запасные части от двигателя мотоцикла, а так же металлические трубы – детали от кузова мотоцикла. При этом, запасные части от двигателя были выполнены из алюминия, а трубы были выполнены из металла. Тогда они стали складывать детали в принесенные мешки и выносить их из гаража, также из гаража они вынесли металлические трубы, и перенесли к стадиону. Затем, он позвонил Свидетель №3 и попросил того подъехать, чтобы отвезти их в 

<

адрес> в пункт приема лома металла. Примерно через 15 мин. к ним подъехал Свидетель №3, и они погрузили похищенный металл к нему в машину. Когда они приехали в 

<

адрес>, то сдали металл в пункт приема лома металла, расположенный в районе «Монгоры». После чего, они поехали обратно в 

<

адрес>а. По дороге он отдал Свидетель №3 за поездку 1500 руб., а ФИО1 примерно 1500 руб. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. 

Затем, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ФИО1 и предложил похитить из гаража Потерпевший №2 имущество, на что он согласился. Вечером этого же дня, он позвонил Свидетель №3 и попросил свозить их на автомобиле в поселок «ИТР», на что Свидетель №3 согласился. Когда они приехали, то он сказал Свидетель №3, что бы тот приехал к этому же месту через 1,5 ч. После чего, проникли на территорию домовладения, где он руками демонтировал лист поликарбоната, которым было закрыто окно гаража, через которое они проникли внутрь. Находясь в гараже, он осветил фонариком, вмонтированным в газовую зажигалку, помещение гаража и они увидели, что в гараже стоит автомобиль, а так же находится инструмент, различные запасные части. Так как металлических изделий и электроинструмента было много, за один раз вынести все они не смогли бы, то решили похитить остальное в другой день. У них с собой было два полипропиленовых мешка, в которые они стали складывать различные металлические изделия, какие конкретно он не помнит, но мешки были практически полные. После этого они покинули гараж с похищенным и стали ждать Свидетель №3 Кроме того, со двора дома Потерпевший №2 они похитили металлические трубы. Сложив похищенное в машину Свидетель №3, они поехали в 

<

адрес>, в пункт приема лома металла, который расположен в районе поселка «Кашпир», где стали похищенное на металлолом. Он передал Свидетель №3 за поездку 1500 руб. После этого они вернулись в 

<

адрес>. Вырученные от продажи похищенного металла денежные средства они потратили на продукты питания и спиртные напитки. Через день в вечернее время он снова пришел ФИО1, и предложил вновь проникнуть в помещение гаража Потерпевший №2, и похитить часть хранящегося там имущества, как они ранее и договаривались. На его предложение ФИО1 согласился. Свидетель №3 их также отвез к озеру, где они вышли. При этом, он попросил Свидетель №3 забрать их через 1,5 ч. Они таким же способом проникли на территорию участка Потерпевший №2, затем во двор и через окно в помещение гаража. В этот раз они похитили сварочный аппарат, бензопилу. Данный инструмент они поочередно перенесли к озеру, где их высадил Свидетель №3 в 

<

адрес> они сдали похищенное, в тот же пункт приема лома металла. После этого, через день он вновь пришел к ФИО1, и снова предложил похитить инструмент из гаража Потерпевший №2, на что он согласился. Он так же позвонил Свидетель №3 и попросил подъехать и забрать их от дома и отвезти к озеру. После чего он снова попросил Свидетель №3 приехать за ними через 1,5 ч. Когда Свидетель №3 уехал, они снова проникли через заднюю часть участка Потерпевший №2, а затем через окно в гараж. В этот раз они похитили генератор, компрессор, аккумуляторную батарею. Данные вещи они вытащили через ворота гаража. Данные предметы они поочередно перенесли к озеру, чтобы впоследствии отвезти в 

<

адрес> и продать там, как лом металла. Свидетель №3 снова отвез их в 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> он попросил отвезти к его дяде по имени Серак. Когда они приехали в кафе, где работает Серак, то он пообщался с Сераком, на различные темы. После этого, они поехали в пункт приема лома металла и сдали похищенный ими инструмент. Деньги потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 114-118). 

Кроме признательных показаний самих подсудимых их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается собранными по делу доказательствами:

по эпизоду кражи у Потерпевший №4:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с начала октября 2020 г. по конец ноября 2020 г. проникли в гараж 

<

адрес>а 

<

адрес>, откуда тайно похитили его имущество (т. 1 л.д. 63);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который показал суду, что у его отца имеется дом, по адресу: 

<

адрес>, за которым он присматривает. При этом, во дворе дома имеется гараж, в котором хранилось различное имущество и инструменты. Примерно в конце ноября 2020 г., он приехал к указанному дому, чтобы проверить сохранность имущества, и обнаружил, что на двери гаража поврежден замок, а входная дверь в гараж открыта. Он прошел в гараж, обнаружил там беспорядок и отсутствие следующего имущества: зарядного устройства для аккумуляторных автомобильных батарей - выпрямитель типа ВСА-5К, зарядного устройства для аккумуляторных автомобильных батарей «METABO» - модель ASC 55 12-36-В, угловой шлифовальной машины «MAKITA» - модель GA 5030, угловой шлифовальной машины «MAKITA» - модель 9069, дрели ударной «MAKITA» - модель НР 1630 К, дрели ударной «MAKITA» - модель НР 2050, аккумуляторной батареи «Зверь» емкостью 60А, 4 автомобильных дисков литых радиус 13, 2 автомобильных дисков литых радиуса 13, мотора в сборе от автомобиля ВАЗ 2106 1999 г.в., набора инструментов комбинированных «KING TONY» - модель 1215 MR 01. Стоимость похищенного имущества, установленного в ходе следствия, не оспаривает;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №4 указал на помещение гаража, пояснив, что именно из этого помещения было похищено имущество. В ходе осмотра изъято два навесных замка, один из которых с ключом и имеет повреждения (т. 1 л.д. 64-66 );

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в конце ноября 2020 г., вечером, ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать на 

<

адрес>а, а затем отвезти их в пункт приема лома металла 

<

адрес> сдать металл, на что он согласился. После того как он подъехал, ФИО1 и ФИО2 загрузили в багажное отделение его автомобиля инструмент и металл, что именно он не помнит, затем он отвез их в 

<

адрес> в пункт приема лома металла, расположенный в районе поселка «Монгора». За поездку ФИО2 отдал ему 1500 руб. Откуда ФИО1 и ФИО2 взяли данный металл те ему не говорили, он не спрашивал. О том, что данные предметы краденные, он узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце ноября начале декабря 2020 г., в ООО «Лига-Д» где он работает, приезжал житель 

<

адрес>а 

<

адрес>, и сдал лом металлов (лом бытового металла). Опознать данных граждан он не может. Сдавали лом по предъявлении паспорта ФИО2 (т. 1 л.д. 159-161);

- справками АНО ЭУ «СОЭКС-ВОЛГА», согласно которым стоимость зарядного устройства для аккумуляторных автомобильных батарей - выпрямитель типа ВСА-5К составляет 1500 руб., зарядного устройства для аккумуляторных автомобильных батарей «METABO» модель ASC 55 12-36-В – 3000 руб., угловой шлифовальной машины «MAKITA» модель GA 5030 – 2000 руб., угловой шлифовальной машины «MAKITA» модель 9069 – 3500 руб., дрели ударной «MAKITA» модель НР 1630 К – 2500 руб., дрели ударной «MAKITA» модель НР 2050 – 3500 руб., аккумуляторной батареи «Зверь» емкостью 60А – 3200 руб., автомобильного диска литого радиус 13 – 2000 руб. за 1 диск, автомобильного диска литого радиуса 13 – 1500 руб. за 1 диск, мотора в сборе от автомобиля ВАЗ 2106, 1999 г.в. – 8000 руб., набора инструментов комбинированных «KING TONY” модель 1215 MR 01 – 3024 руб. (т. 2 л.д. 87,89,91); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наружных поверхностях замка №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. На наружных поверхностях замка №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ имеются следы воздействия посторонним предметом в виде следов давления на корпусе и дужке, которые не пригодны для идентификации предмета их оставившего (т. 2 л.д. 65-67); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два навесных замка, один из которых с ключом, другой без ключа, имеет следы воздействия постороннего предмета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – осмотра гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>а, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 71-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, как и каким способом, он совместно с ФИО2 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение имущества из помещения гаража 

<

адрес>а, который впоследствии сдали в пункт приема лома металла 

<

адрес> (т. 2 л.д. 46-48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 рассказал и показал, как и каким способом, он совместно с ФИО1 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение имущества из помещения гаража 

<

адрес>а, который впоследствии сдали в пункт приема лома металла 

<

адрес> (т.2 л.д. 49-51).

Об умысле подсудимых на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует как характер их действий, в ходе которых они совместно предпринимали действия направленные на изъятие и реализацию имущества, так и их показаниями о том, что они заранее договорились о своих преступных действиях.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых, в процессе которых они противоправно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшего и обратили его в свою пользу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по эпизоду кражи у Потерпевший №3:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его имущества из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 показавшего суду, что на территории его домовладения имеется гараж, в котором он хранит различное имущество. В гараже находится мотоцикл и запасные запчасти к нему. В ноябре- декабре 2020 г., к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащее ему имущество из гаража похищено. После этого он обнаружил, что пропали запасные части от мотоцикла, из алюминия и черного металла. Размер и стоимость похищенного имущества как лома металлов, установленных в ходе предварительного расследования, не оспаривает;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>а, участвующий заявитель Потерпевший №3 указал на место, где хранилось похищенное имущество (т. 1 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в конце ноября 2020 г. вечером, ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его и ФИО1 в 

<

адрес> в пункт приема лома металла, чтобы сдать металл, на что он согласился и спросил, куда подъехать, ФИО2 сказал, чтобы он подъехал к стадиону на 

<

адрес> он подъехал, то ФИО2 и ФИО1 загрузили в багажное отделение два заполненных мешка и какие-то металлические трубы. Затем он отвез их в пункт приема лома металла в 

<

адрес>, расположенный в районе «Монгоры», где они сдали металл. За поездку ФИО2 отдал ему 1500 руб. Откуда данный металл у ФИО2 и ФИО1 он не спрашивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце ноября начале декабря 2020 г., в ООО «Лига-Д» где он работает, приезжал житель 

<

адрес>а 

<

адрес>, и сдал лом металлов (лом бытового металла). Опознать данных граждан он не может. Сдавали лом по предъявлении паспорта ФИО2 (т. 1 л.д. 159-161);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, как и каким способом, он совместно с ФИО2 в конце ноября 2020 г., совершил хищение металлических запасных частей от мотоцикла и трубы, из гаража по адресу: 

<

адрес>, а затем сдали как металлолом в пункт приема лома 

<

адрес> (т. 2 л.д. 33-37);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 рассказал и показал, как и каким способом, он совместно с ФИО1 в конце ноября 2020 г., совершил хищение металлических запасных частей от мотоцикла и трубы, из гаража по адресу: 

<

адрес>, а затем сдали как металлолом в пункт приема лома 

<

адрес> (т. 2 л.д. 38-42);

- справкой АНО ЭУ «СОЭКС-ВОЛГА», согласно которой стоимость 1 кг., лома алюминия составляет 86 руб., стоимость 1 кг. лома черного металла – 23 руб. (т. 2 л.д. 89).

Об умысле подсудимых на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует как характер их действий, в ходе которых они совместно предпринимали действия направленные на изъятие и реализацию имущества, так и их показаниями о том, что они заранее договорились о своих преступных действиях.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых, в процессе которых они противоправно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшего и обратили его в свою пользу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по эпизоду кражи у Потерпевший №2:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 17);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 ч., он пошел проверить сохранность имущества в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел, то обнаружил, что лист поликарбоната, которым забито окно гаража, полностью демонтирован. После этого он открыл дверь гаража и увидел, что в помещении гаража беспорядок, вещи и инструмент разбросаны. При осмотре он обнаружил, что из гаража пропали: сверлильный станок Коммунарас 2М112, зарядное устройство для аккумуляторных автомобильных батарей – выпрямитель типа ВСА – 5 К, аккумуляторная батарея «DELTA» Battery модель CGD 1212 12 А/ч, аккумуляторная батарея «DELTA» Battery модель DTM 1212 12 А/ч, электростанция дизельная с воздушным охлаждением «CHAMPION» модель DG 6501Е-3, сварочный аппарат инверторного типа «AURORA STICKMATE» модель 165, краскопульт электрический «BOCH» модель PFS 2000, бензопила «CARVER» модель HOBBY HSG145-15, топливный насос на трактор ЮМЗ-6 Д-65, 2 пусковых стартера на трактор ЮМЗ-6 Д-65, 35 металлических труб диаметром 51 мм, длиной 2 м., заточное устройство (наждак) электрическое ЭЗС-2, набор инструмента «Bort» модель ВТК-100. Стоимость похищенного не оспаривает. Общий причиненный ему ущерб составил 79015 руб., который является для него значительным (т. 1 л.д. 112-114, 138-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на место, где находилось похищенное имущество. Изъят след пальца руки, навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 18-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которого следует, что он в начале декабря 2020 г. несколько раз возил ФИО1 и ФИО4 на 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 оставались и просили заехать за ними через нескольку часов. По приезду они просили отвезти их в 

<

адрес> в пункт приема лома металла, где они сдавали лом металла, а так же отвозил их по просьбе ФИО2 к дяде последнего, которого зовут Сирак. О том, что данные вещи краденные, он не знал, ФИО2 и ФИО1 ему ничего не говорили;

- показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает в 

<

адрес> В начале декабря 2020 г. к нему приезжал ФИО4 и оставил на хранение заточной станок, генератор, сварочный аппарат. Данные предметы он положил в сарай. Впоследствии ФИО2 забрал их. Откуда данные предметы у ФИО2 он не знает. О том, что данные вещи краденные, он не знал, ФИО2 ему ничего не говорили (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, как и каким способом и сколько раз, он совместно с ФИО2 в начале декабря 2020 г., совершил хищение инструмента из гаража по адресу: 

<

адрес>, а также металлических труб лежащих возле гаража, после чего часть похищенного продали, а часть сдали в пункт приема лома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 195-202);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 рассказал и показал, как и каким способом, он совместно с ФИО1 в начале декабря 2020 г., совершил хищение имущества из гаража по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 52-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре гаража Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки; навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-75).

- справкой АНО ЭУ «СОЭКС-ВОЛГА», согласно которой стоимость сверлильного станка «Комунарас» 2М112 составляет 3000 руб., зарядного устройства для аккумуляторных автомобильных батарей - выпрямитель типа ВСА – 5 К – 1500 руб., аккумуляторной батареи «DELTA» Battery модель CGD 1212 12 А/ч – 1200 руб., аккумуляторной батареи «DELTA» Battery модель DTM 1212 12 А/ч – 2400 руб., электростанции дизельной с воздушным охлаждением «CHAMPION» модель DG 6501Е-3 – 30000 руб., сварочного аппарата инверторного типа «AURORA STICKMATE» модель 165 – 3375 руб., краскопульта электрического «BOCH» модель PFS 2000 – 3810 руб., бензопилы «CARVER» модель HOBBY HSG145-15 – 3150 руб., топливного насоса на трактор ЮМЗ-6 Д-65 – 6000 руб., 2 пусковых стартеров на трактор ЮМЗ-6 Д-65 – 3000 руб. каждый, 35 металлических труб диаметром 51 мм, длиной 2 м. – 425 руб. каждая, заточного устройства (наждак) электрического ЭЗС-2 – 1500 руб., набора инструмента «Bort» модель ВТК-100 – 2205 руб. (т. 2 л.д. 81, 82, 84).

Об умысле подсудимых на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует как характер их действий, в ходе которых они совместно предпринимали действия направленные на изъятие и реализацию имущества, так и их показаниями о том, что они заранее договорились о своих преступных действиях.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых, в процессе которых они противоправно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшего и обратили его в свою пользу.

Исходя из стоимости похищенного, а также показаний потерпевшего, указывающего на причиненный ему значительный ущерб, суд полагает, что Потерпевший №2, кражей его имущества, действительно был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду грабежа:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1 и открыто похитил принадлежащий ему телевизор «SHIVAKI» (т. 1 л.д. 6);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице ещё было светло, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, и не высказывая никаких претензий взял у него пульт от телевизора «SHIVAKI», документы на него, и отсоединив от сети электропитания стал уходить из квартиры. При этом он говорил ему, что бы тот поставил телевизор на место, но ФИО1 на это не реагировал и вышел из квартиры. Стоимость телевизора установленного в ходе предварительного расследования не оспаривает;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на столик, на котором стоял телевизор «SHIVAKI» похищенный ФИО1 (т. 1 л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа» в 

<

адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек и сказал, что хочет продать телевизор марки «Шиваки» с пультом и предоставил паспорт на имя ФИО1 Проверив целостность и работоспособность телевизора, он пояснил, что купит его за 4000 руб. Затем он оформил документы и купил телевизор (т. 1 л.д. 147-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО1, который попросил отвезти его в 

<

адрес>, на что он согласился. В руках у ФИО1 был телевизор, и он отвез его в 

<

адрес> в комиссионный магазин «Победа», где ФИО1 продал телевизор. За поездку тот заплатил 1500 руб. О том, что телевизор краденный он не знал (т. 1 л.д. 151-152);

- справкой АНО ЭУ «СОЭКС-ВОЛГА», согласно которой стоимость телевизора «SHIVAKI» модель STV-32LED25 с пультом дистанционного управления, с учетом износа составляет 11601 руб. (т. 2 л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копия квитанции на скупленный товар №-СК12-0004663 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал телевизор «Shivaki» 32LEDДД.ММ.ГГГГ руб. в ИП ФИО10; копия товарного чека №-СК12-0002683 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телевизор «Shivaki» 32LED25 был реализован за 6990 руб. (т. 2 л.д. 71-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, как и каким способом, он вечером ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и открыто похитил телевизор с пультом дистанционного управления, который стоял на столике в зале квартиры. После чего, на автомобиле под управлением Свидетель №3, он продал указанный телевизор в комиссионный магазин «Победа» 

<

адрес>, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 27-32);

Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества Потерпевший №1, свидетельствует как характер его преступных действий, в ходе которых он осознавал, что его действия направленные на изъятие имущества, являются очевидными для потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого ФИО1 и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего и обратил его в свою пользу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперативный дежурный сообщает, что от оперативного уполномоченного ОУР Свидетель №2 поступило сообщение о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, хранит порох (т. 1 л.д. 76);

- рапортом оперативного дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ОУР Свидетель №2 поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, была изъята банка с веществом темного цвета, которая была изъята и направлена на экспертизу (т. 1 л.д. 78);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в комнате зале на столе около окна была обнаружена и изъята стеклянная банка с сыпучим веществом темно-серого цвета (т. 1 л.д. 79-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при осмотре 

<

адрес> Так, в ходе проведения осмотра указанной квартиры в зале была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом темно-серого цвета, которая была упакована и изъята (т.1 л.д. 179-180, 181-182); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен при осмотре 

<

адрес>, в качестве представителя администрации, в ходе проведенного осмотра квартиры, в зале была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом темно-серого цвета (т.1 л.д.176-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им в рамках операции «Арсенал» от достоверного лица, была получена информация том, что ФИО1, в квартире, где ранее проживал в период с 2019 г. по 2020 г., по адресу: 

<

адрес>, хранит взрывчатое вещество – порох. Он обратился в администрацию Благодатинского муниципального образования Хвалынского муниципального района с запросом об установлении собственников квартиры, которую необходимо было осмотреть на предмет обнаружения запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. В присутствии понятых они осмотрели указанную квартиру, и в комнате зале на столе они обнаружили стеклянную банку, в которой находилось сыпучее вещество. Указанная стеклянная банка была упакована и изъята. После проведения экспертизы было установлено, что банке находилось взрывчатое вещество – порох. Также было установлено, что в последнее время в указанной квартире проживал ФИО1 (т. 1 л.д. 174-175);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Благодатинского МО, из которой следует, что по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время никто не проживает. Данных о зарегистрированных по данному адресу не имеется (т. 1 л.д. 178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является черным дымным порохом массой 348,6 гр., то есть является взрывчатым веществом метательного действия (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена стеклянная банка, закрытой металлической крышкой на резьбе с веществом черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-75 ).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на место, где в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он хранил стеклянную банку с порохом (т. 2 л.д. 43-45).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом. Указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, состояние их здоровья, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на их исправление, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснения данные ими до возбуждения уголовного дела) (по всем эпизодам преступлений), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизодам тайных хищений), а по эпизоду кражи у Потерпевший №3 – явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

При этом, по эпизоду грабежа, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности ФИО1 считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, повлияло на его поведение во время совершенного преступления, что также подтвердил подсудимый.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются посредственно, раскаялись в содеянном, при этом подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, по эпизодам хищений, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не установлено.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает установленным факт совершения ими именно преступления средней степени тяжести, поскольку доказательств, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, поскольку доказательства в этой части суду не представлены.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, целей и мотивов, совершенного подсудимым ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, таких как хранение пороха без определенной целей, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, который не использовал найденный им порох, его имущественного положения (отсутствие постоянной работы и дохода), а также обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, которые суд признает исключительными по данному преступлению, и считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 64 УК РФ, и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, их материальное положение, и считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок и без дополнительных видов наказания.

ФИО1 ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, то ему следует определить к отбыванию колонию-поселение.

Поскольку ФИО2 осужден за тяжкое преступление против собственности, которое подлежит присоединению, то суд считает необходимым определить ему к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за аналогичное преступление, поэтому у суда имеются основания полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, ему следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности законному владельцу, письменные доказательства хранить при уголовном деле, а вещества, запрещенные к свободному обороту следует уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Балдуеву В.В. и Морозову С.Ф., за их участие по назначению следователя на стадии предварительного расследования в размере 12150 руб. и 15900 руб., подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1, соответственно, поскольку они от защитников не отказывались, являются трудоспособными, не лишены возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, доказательств иного суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №4) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание, назначенное приговором Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 г., исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №4) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору, и по приговору Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, ФИО1, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле; 

- навесной замок с ключом, хранящийся при материалах дела – возвратить по принадлежности Потерпевший №2;

- навесной замок с ключом, навесной замок без ключа, хранящийся при материалах дела – возвратить по принадлежности Потерпевший №4;

- стеклянную банку с крышкой, в которой находится черный дымный порох, остаточной массой 347,6 гр., хранящийся в комнате хранения оружия ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15900 руб., выплаченных адвокату Морозову С.Ф., за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12150 руб., выплаченных адвокату Балдуеву В.В., за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий