Судья Медведева А.Ф. №33-11853/2025

№2-1573/2025

УИД 34RS0003-01-2025-002011-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об оспаривании приказов, заключения о результатах проведения служебной проверки,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

на решение Кировского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию» УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании приказов, заключения о результатах проведения служебной проверки, - удовлетворить частично.

Признать незаконным утвержденное 11 июня 2025 года ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области заключение служебной проверки по факту нарушений, выявленных ревизией УФСИН России по Волгоградской области за период финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области с 1 марта 2024 года по 1 марта 2025 года в части применения поправочных коэффициентов (надбавок) к утвержденным нормам расхода топлива и взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере среднего месячного заработка.

Признать незаконным приказ ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области № 358 от 11 июня 2025 года «О результатах служебной проверки».

Признать незаконным приказ ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области № 355 от 10 июня 2025 года «О пересмотре результатов служебной проверки ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 24 апреля 2025 года».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным утвержденного 11 июня 2025 года ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области заключения служебной проверки по факту нарушений, выявленных ревизией УФСИН России по Волгоградской области за период финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области с 1 марта 2024 года по 1 марта 2025 года в части, не касающейся ФИО1, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию» УФСИН России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 236088 рублей 89 копеек, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 24 апреля 2023 г. по 11 июня 2025 г. ответчик замещал в учреждении должность начальника автомобильного отдела. В результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности установлено наличие ущерба в размере 236 088,89 рублей, причиненного в результате действия (бездействия) ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей по осуществлению контроля за экономным расходованием дизельного топлива.

ФИО1 обратился с иском к ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконными и отменить приказ ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 10 июня 2025 г. № 355 «О пересмотре результатов служебной проверки ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 24 апреля 2025 г.», приказ ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 11 июня 2025 г. «О результатах служебной проверки», заключение служебной проверки от 11 июня 2025 г. по факту нарушений, выявленных ревизией УФСИН России по Волгоградской области за период финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области с 1 марта 2024 г. по 1 марта 2025 г. в обосновании требований указав на то, что приказ и результаты служебных проверок не соответствует Порядку проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 6 мая 2025 г. № 98 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», приказу Минюста № 137 от 28 апреля 2006 г.

Определением суда от 4 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, Управление тылового обеспечения ФСИН России, Министерство транспорта Российской Федерации, департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России, Министерство юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.33).

Определением судьи от 19 августа 2025 г. исковые заявления ФИО1 и ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 поддержала апелляционную жалобу ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области.

ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вопросы проведения служебной проверки в органе уголовно-исполнительной системы регулируются в ст. 54 Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 той же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ, служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В силу ч. 5 той же нормы права результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служебный спор в уголовно-исполнительной системе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1).

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 9 ст. 54).

Такой порядок утвержден приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (действовал в период спорных правоотношений, утратил силу в 23 мая 2025 г. связи с изданием Приказа Минюста России от 6 мая 2025 г. № 98).

В соответствии с п. 2 вышеназванного Порядка, задачами служебной проверки являются, в частности:

- объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок),

- подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (п. 24).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и распорядительной (п. 25).

Согласно п. 28 Порядка в распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты:

- совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка;

- виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка;

- характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о:

- применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания;

- возмещении вреда виновным лицом (лицами).

С 23 мая 2025 г. вступил в силу новый Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Минюста России от 6 мая 2025 г. № 98 (Зарегистрировано в Минюсте России 7 мая 2025 г. № 82098).

Согласно п. 23 Порядка - результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом, принявшим решение о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией, уполномоченным сотрудником (сотрудниками) Порядка на основании мотивированного рапорта (докладной записки) руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств.

При принятии решения о пересмотре результатов служебной проверки состав комиссии, проводившей служебную проверку, может не меняться за исключением случаев, требующих учета требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, защите персональных данных и требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, направленных на исключение возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на объективность и всесторонность проводимой служебной проверки, при наличии которых служебная проверка проводится членом комиссии, уполномоченным сотрудником, ранее не участвовавшим в проведении пересматриваемой служебной проверки, отвечающим требованиям, установленным в пункте 9 Порядка.

Пересмотр результатов служебной проверки оформляется новым заключением.

Согласно п. 3 Порядка, при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В силу пункта 22 этого же Порядка датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии (уполномоченным сотрудником) заключения (за исключением лиц, отсутствующих на службе по уважительным причинам (отпуск, временная нетрудоспособность, командировка, иные уважительные причины). После этого не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется уполномоченному должностному лицу, издавшему приказ о проведении служебной проверки, оформившему поручение о проведении служебной проверки. Указанное уполномоченное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 20 Порядка.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка). При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 2 статья 54 Федерального закона № 197-ФЗ и пункт 12 Порядка проведения служебных проверок).

Члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки); в зависимости от предмета служебной проверки обязаны проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки); в зависимости от предмета служебной проверки обязаны по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (подпункт 1 пункта 15 Порядка проведения служебной проверки); имеет одинаковые права, предусмотренные подпунктом 2 пункта 15 Порядка проведения служебной проверки.

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства (пункт 21 Порядка проведения служебной проверки).

Копия заключения приобщается к личному делу сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с соответствующей отметкой на оригинале заключения должностного лица, ответственного за хранение личных дел (пункт 31 Порядка проведения служебной проверки).

Из смысла подпункта 2 пункта 15 Порядка проведения служебной проверки следует, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, имеют одинаковые права.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 4 сентября 2018 г. на различных должностях проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а с 18 апреля 2023 г. по 11 июня 2025 г. в должности начальника автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, что следует из послужного списка, справки ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, выписки из приказа УФСИН России по Волгоградской области от 21 апреля 2023 г. № 73-лс и приказа УФСИН России по Волгоградской области от 10 июня 2025 г. № 163-лс (т.2 л.д.102-114, 98, 99,100-101).

Между ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области и ФИО1 также были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 619 и № 9 (т.2 л.д.154,155).

В соответствии с Положением об автомобильном отделе ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, утвержденном приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области № 182 от 29 марта 2024 г., начальник автомобильного отдела, в числе прочего: находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника управления ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области и в прямом подчинении у начальника управления ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области (п.41); организационной основой деятельности начальника автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области является текущее и перспективное планирование работы отдела и ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области (п.45); начальник автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области имеет право давать подчиненным сотрудникам отдела служебные поручения, определять круг должностных лиц, ответственных за их исполнение, осуществлять контроль за качеством и сроками исполнения документов; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, актами Министерства юстиции Российской Федерации и ФСИН России (п.47); начальник автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области обязан руководить деятельностью автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, организовывать его работу и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций; проверять и контролировать правильность расхода горюче-смазочных материалов и запасных частей на автотранспорт ФКУ УУК УФСИН России по Волгоградской области, знать нормативные акты, инструкции, приказы и распоряжения по направлению служебной деятельности отдела (п.48); несет персональную ответственность за неисполнение должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством (п.49) (т.2 л.д.88-97).

Приказом начальника ФКУ УФСИН России по Волгоградской области от 28 декабря 2023 г. № 728 (в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте») с 1 января 2024 г. утверждены нормы расхода топлива при перевозках в черте города и при междугородних перевозках для служебного и специального автотранспорта ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, согласно приложения № 1 (в примечании в которому нормы расхода топлива увеличены, в том числе при установке на автомобиль стационарных светосигнальных громкоговорящих установок -5%) (т.2 л.д.115-121).

Приказом начальника ФКУ УФСИН России по Волгоградской области от 16 декабря 2024 г. № 720 (в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте») с 1 января 2025 г. утверждены нормы расхода топлива при перевозках в черте города и при междугородних перевозках для служебного и специального автотранспорта ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, согласно приложения № 1 (в примечании в которому нормы расхода топлива увеличены, в том числе при установке на автомобиль стационарных светосигнальных громкоговорящих установок -5%) (т.2 л.д.122-128).

В период с 18 марта 2025 г. по 31 марта 2025 г. на основании предписания начальника УФСИН России по Волгоградской области от 4 марта 2025 г. № 35/ТО/19-243 проводилась документальная ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области за период с 1 марта 2024 г. по 1 марта 2025 г., оформленная актом от 31 марта 2025 г. (т.2 л.д.129-152).

Ревизией в ходе проверки обоснованности применения повышающих коэффициентов к базовым нормам расхода топлива выявлено завышение списание ГСМ (при установке на автомобили стационарных светосигнальных громкоговорящих установок применялся коэффициент равный 5%). Согласно данных бухгалтерского учета в период с 1 марта 2024 г. по 1 марта 2025 г. на транспортные средства ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области было списано дизельного топлива в количестве 78028,35 литров, при списании использовался повышающий коэффициент 5% при установке на автомобили стационарных светосигнальных громкоговорящих установок, утвержденный приказами начальника ФКУ УК от 28 декабря 2023 г. № 728 и от 16 декабря 2024 г. № 720. На прогрев отопителей было списано дизельного топлива в количестве 3174,60 литров. Таким образом, было списано дизельного топлива в количестве 74853,75 литров с использованием повышающего коэффициента 5%, что составило 3742,69 литров на общую сумму 236088 руб. 89 коп.

Согласно приказов от 28 декабря 2023 г. № 728 и от 16 декабря 2024 г. № 720 учреждением ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области утверждены нормы расхода топлива в соответствии с распоряжением Минтранса от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р, однако в данном распоряжении не установлен повышающий коэффициент до 5% на использование стационарных светосигнальных громкоговорящих установок. Таким образом, учреждением с 1 марта 2024 г. по 1 марта 2025 г. допущено пересписание дизельного топлива в количестве 3742,69 литров на сумму 236088 руб. 89 коп.

В указанный период должность начальника автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области замещал ФИО1

4 апреля 2025 г. начальником ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области издан приказ № 225 «О назначении служебной проверки» в целях выяснения обстоятельств и фактов нарушений, выявленных ревизией УФСИН России по Волгоградской области за период финансово-хозяйственной деятельности Учреждения с 1 марта 2024 г. по 1 марта 2025 г. (т.2 л.л.156-157).

На основании данного приказа была проведена служебная проверка, по итогам которой 24 апреля 2025 г. начальником ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области утверждено заключение о результатах служебной проверки (т.2 л.д.158-162). Комиссия, проводившая служебную проверку, не согласилась с указанием ревизионной комиссии о том, что ФКУ УК в период с 1 марта 2024 г. по 1 марта 2025 г. допущено пересписание дизельного топлива по причине необоснованного применения повышающего коэффициента 5% при установке на автомобили спецсигналов.

Из объяснений ФИО1 следует, что нормы расхода топлива на спецавтомобилях, оборудованных светосигнальными громкоговорителями были превышены на 5% от базовых норм в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 28 апреля 2006 г. № 137 «Об обеспечении транспортными средствами уголовно-исполнительной системы и нормах их эксплуатации». Указанное превышение норм расхода топлив на спецавтомобили регламентировано также и распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р, котором введены в действие Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Кроме того, 22 апреля 2025 г. из департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России истцу поступило письмо, из которого следует, что руководитель учреждения уголовно-исполнительной системы вправе устанавливать повышающий коэффициент (надбавку) в размере 5% к базовым нормам расхода топлива дизельных автомобили, на которые установлены стационарные светосигнальные громкоговорящие установки, эксплуатируемые таким учреждением, обосновав данную надбавку требованиями, предусмотренными приказом Минюста России № 137 (т.2 л.д.56-57).

В связи с этим комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что недостатки, выявленные ревизией УФСИН России по Волгоградской области финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области за период с 1 марта 2024 г. по 1 марта 2025 г. являются незначительными и не повлекшими за собой ущерба финансово-хозяйственной деятельности управления, в связи с чем фигурантов служебной проверки к дисциплинарной или иной ответственности не привлекать.

В последующем была назначена дополнительная повторная проверка в ходе которой было установлено, что ФИО1 необоснованно применял при расчете норм топлива надбавку 5% на использование стационарных светосигнальных громкоговорящих установок, поскольку в распоряжении Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р отсутствует конкретика по ее использованию.

Мотивов умышленного совершения дисциплинарного проступка ФИО1 не установлено.

В распорядительной части заключения служебной проверки выводы о виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований УК УФСИН России по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, требуемая законом обязательная совокупность указанных выше условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в частности доказательства умышленного причинения ущерба работодателю, виновных действий ответчиками судом не установлено, как и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Сам по себе факт проведения повторной служебной проверки, по результатам которой ответчик был признан виновным в причинении ущерба Учреждению, не может являться достаточным доказательством этих обстоятельств, и основанием наступления ответственности, предусмотренной статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УК УФСИН России по Волгоградской области основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Из письма Минюста России от 21 сентября 2009 г. № 03-2609 следует, что в целях организации эксплуатации транспортных средств необходимо руководствоваться, в т.ч. распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (т.1 л.д.148).

Согласно раздела II приказа Минюста РФ от 28 апреля 2006 г. № 137 «Об обеспечении транспортными средствами уголовно-исполнительной системы и нормах их эксплуатации» - нормы расхода топлива повышаются, в т.ч. при установке на автомобиль стационарных светосигнальных громкоговорящих установок – до 5% (т.1 л.д.160).

Согласно пункту 3 методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. № Ам-23-р, при нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля (т.1 л.д.166, т.2 л.д.71).

Пунктом 4 методических рекомендаций определено, что базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения».

Транспортная норма (норма на транспортную работу) включает в себя базовую норму и зависит или от грузоподъемности, или от нормируемой загрузки пассажиров, или от конкретной массы перевозимого груза.

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов, влияющих на расход топлив АТС (за исключением автомобилей с тяговым электроприводом) производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в пунктах 5 и 6 настоящих методических рекомендаций в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС).

В распоряжении Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-Р отмечено, что применительно к конкретным условиям эксплуатации АТС допускается использование скорректированных значений поправочных коэффициентов (надбавок) к базовым нормам расхода топлив, утвержденных настоящими методическими рекомендациями, или дополнительных коэффициентов (надбавок) к базовым нормам расхода топлив при соответствующим обосновании (т.1 л.д.169).

Кроме того, из поступившего на запрос суда ответа Минтранса России от 18 августа 2025 г. следует, что экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику. В связи с чем, порядок списания топлив может быть установлен учетной политикой согласно выбранному способу ведения бухгалтерского учета. Кроме того, методические рекомендации не содержат положений, ограничивающих возможность разработки ведомственного нормативного акута, определяющего самостоятельных расчет расхода топлив и смазочных материалов (т.3 л.д.1).

При таких данных, учитывая, что нормы расхода топлива устанавливаются руководителем учреждения уголовно-исполнительной система, а не начальником автомобильного отдела, в рассматриваемом споре нормы расхода топлива при перевозках в черте города и при междугородних перевозках для служебного и специального автотранспорта ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области в период с 1 марта 2023 г. по 1 марта 2024 г. (в том числе применение повышающего коэффициента 5% при установке на автомобиль стационарных светосигнальных громкоговорящих установок) были утверждены приказами начальника ФКУ УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 от 28 декабря 2023 г. № 728 и от 16 декабря 2024 г. № 720, суд сделал правильный вывод, что оснований для иного расчета расхода топлива у начальника автомобильного отдела ФИО1 не имелось.

Таким образом, материальный ущерб, вменяемый ФИО1 истцом не доказан. Более того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что пересписание дизельного топлива на сумму 236088 руб. 89 коп. возникло в результате виновных действий именно ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно также пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.23 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 6 мая 2025 г. № 98, для пересмотра результатов служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 24 апреля 2025 г. и принятых по ним решений, не имелось, поскольку отсутствовали как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства по фактам проверки. Доказательств, подтверждающих факты нарушения комиссией, проводившей проверку на основании приказа от 4 апреля 2025 г. № 225, материалы дела не содержат. По указанным основаниям оспариваемый ответчиком приказ ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области № 355 от 10 июня 2025 г. «О пересмотре результатов служебной проверки ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области от 24 апреля 2025 г.» также обоснованно был признан судом незаконным.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи