РЕШЕНИЕ

 (№ 12-282/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Челаева Ю.А. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 27.09.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области ФИО2 от 21.05.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 принесена апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что транспортным средством он не управлял, не был остановлен сотрудниками ДПС, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным, подлежащим обязательному выполнению, следовательно в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того при составлении первого протокола об отстранении от управления транспортным средством и в последующем ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Дала пояснения согласно жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, 

28 июля 2019 года в 05 часов 55 минут на автодороге Урал-Муханово 20 км, в границах сельского поселения Шилан муниципального района Красноярский Самарской области ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 28.07.2019 года в 06 час. 00 мин. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было задержано, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованным мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей. 

Заявитель в жалобе и его представитель в судебном заседании настаивают, что ФИО1 на момент приезда сотрудников ГИБДД автомашиной не управлял, никто не видел, как он совершил правонарушение, и сотрудникам ГИБДД это достоверно не известно, следовательно в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того при составлении первого протокола об отстранении от управления транспортным средством и в последующем ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доводы были заявлены ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела и давшим им надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании нормы вменяемой ему в вину части статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, которое влечет административную ответственность за бездействие водителя, выражающееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что транспортным средство управлял иное лицо, а не ФИО1 таких доказательств не представлено суду апелляционной инстанции и самим заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаниям к данной статье Кодекса, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав вменяемого в вину административного правонарушения и постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует последствиям совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в пределах санкции вменяемой в вину статьи.

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны мирового судьи при рассмотрении настоящего дела - не допущены, оснований, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 27.09.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Мотивированное решение будет изготовлено 15.11.2019 года.

Судья Челаева Ю.А.