Дело №2-5193/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли продажи и применении последствий его недействительности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2 предварительного договора стороны обязуются заключить и зарегистрировать основной договор купли-продажи указанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику задаток в размере 100 000 руб. После подписания предварительного договора купли-продажи специалисты Сбербанка запросили у ответчика нотариальное согласие супруга ответчика на совершение сделки и постановление органа опеки и попечительства о разрешении на продажу конкретной квартиры, которые ответчик так и не предоставил. В установленный договором срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, в устной форме отказал. В связи с чем, истец просит признать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца изменила исковые требования, просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в связи с неисполнением продавцом своих обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, для участия направил представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, измененные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с п.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются зарегистрировать договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка производилась через сервис ПАО «Сбербанк» – Домклик, представили предварительный договор купли-продажи и документы, специалист банка запросил данные продавца и представил на проект договора купли-продажи, но в установленный срок продавец не представил документы для совершения сделки, а именно не было представлено нотариальное согласие супруга в отношении несовершеннолетних детей, кроме того не было выполнено распоряжение опеки для совершения сделки. Поскольку в установленные сроки со стороны продавца не были представлены необходимые документы, основной договор купли-продажи квартиры не был подписан по вине ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств в размере 100 000 руб., однако ответа на претензию не было, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.09.2015 №38-КГ15-7, виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Суд отмечает, что эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора (соглашения) принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, пунктом 1 которого предусмотрено, что Продавец обязуется в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.2 стороны обязуются заключить и зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, указанной в п.1 настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По предварительной договоренности между продавцом и покупателем стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 050 000 руб. (п.5 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что расчеты за недвижимость, указанной в п.1 настоящего договора, производятся в следующем порядке: денежную сумму в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в качестве задатка в день подписания настоящего договора; денежную сумму в размере 400 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в качестве первоначального взноса; оставшуюся сумму в размере 2 550 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет денежных средств ПАО «Сбербанк».

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств ФИО2 ответчику ФИО1 в размере 100 000 руб. в качестве задатка за объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> продолжают являться ФИО4 (181/500 доля), несовершеннолетний ФИО5 (46/500 доля), несовершеннолетняя ФИО6 (46/500), ФИО6 (46/500 доля), ФИО1 (181/500 доля).

Обращаясь с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, о взыскании денежных средств сторона истца ссылается на то, что ФИО2 имел намерение заключить основной договор купли-продажи квартиры, ответчику ФИО1 для совершения сделки необходимо было представить: постановление органа опеки и попечительства Администрации 

<

адрес> о разрешении на продажу квартиры, в отношении несовершеннолетних детей, нотариальное согласие супруга ФИО7 на одобрение сделки по продаже доли квартиры от имени каждого несовершеннолетнего ребенка, нотариальная доверенность супруга ФИО7 на совершение сделки по продаже доли квартиры в отношении каждого несовершеннолетнего ребенка, как законного представителя.

Однако ФИО1 представила только Постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном разрешении на совершении сделки в отношении долей в квартире несовершеннолетних детей, в связи с чем основной договор купли-продажи квартиры в установленные сроки сторонами заключен не был.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить переданные денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, что она не препятствовала заключению договора купли-продажи квартиры в предусмотренный предварительным договором срок.

Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

Соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены и, полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) денежные средства в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.