УИД 78RS0009-01-2023-007338-20

Дело № 2-1005/24 23 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при секретаре Хрусталевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года гражданское дело № 2-1005/2024 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 405 143 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 251 руб. 43 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

...> 

<

...> 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 408 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ответчику кредита в размере 420 000 рублей под 21.1% годовых на 48 мес. под залог автомобиля 

<

...> 

<

...> 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>. Вместе с тем, ответчиком условия кредитного договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 1 -3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. 

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 8.1.).

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ответчику кредита в размере 420 000 рублей под 21.1% годовых на 48 мес. под залог автомобиля 

<

...> 

<

...> 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>. 

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 405 143 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным. 

Доказательств возврата суммы долга суду не представлено. 

Поскольку требования банка основаны на условиях заключенных договоров и законе, которыми предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 405 143 руб. 40 коп.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

...> 

<

...> 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 408 000 руб., 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля в настоящее время является ответчик ответчик. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что собственником спорного автомобиля является В Д.Ю., то он в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

...> 

<

...> 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки также не имеется, поскольку данное доказательство не являлось необходимым для рассматриваемого спора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 251 руб. 43 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 167, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 405 143 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 251 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

...> 

<

...> 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, принадлежащий ФИО1, путем реализации его с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2024 года.