УИД 32RS0№-09 

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2020 года гор. Сураж 

Врип судьи Суражского районного суда Брянской области, судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, ул. Ленина, 45, гор. Сураж, Брянской области),

с участием:

правонарушителя ФИО1,

защитника Артемьева Д.В.,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО6,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола 

<

адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», при выезде с прилегающей территории нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ-2110» под управлением ФИО2 Вследствие чего произошло столкновение автотранспортных средств, с причинением механических повреждений.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут вышеуказанному административному наказанию.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, поскольку не согласен с выводами сотрудника ДПС о том, что он нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вывод сотрудника ДПС о его виновности противоречит ПДД, поскольку если бы им были нарушены вышеуказанные ПДД, то в данной ситуации столкновение произошло бы на полосе движения, по которой первоначально двигался автомобиль «ВАЗ-2110» под управлением ФИО2. Вместе с тем, столкновение произошло на обочине полосы встречного движения, где после маневра, выезда с прилегающей территории был остановлен им автомобиль. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении жалобы правонарушитель ФИО1 поддержал изложенные в жалобе основания и просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Виновным в ДТП считает водителя второй автомашины ФИО2, которая двигалась с превышением скоростного режима, поэтому при выезде на главную дорогу он не видел данного транспортного средства. Выехав на главную дорогу и услышав звук торможения шин «ВАЗ-2110», он, с целью избегания ДТП, выехал на обочину своей полосы движения и остановился. После чего, автомашина «ВАЗ-2110» под управлением ФИО2 столкнулась с его автомашиной. Таким образом, ФИО2 выехала на встречную полосу своего движения и допустила столкновение с его автомобилем.

Должностное лицо ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО6 пояснил, что выезжал на место ДТП. В данном случае ФИО7 допустил нарушение ПДД, т.к. выезжая с прилегающей территории на главную дорогу и не убедившись в безопасности, выполнил маневр, повлекший столкновение с автомашиной «ВАЗ» под управлением ФИО2, которая ПДД не нарушала и предприняла меры с его предотвращению, о чем указывают следы торможения её транспортного средства на своей полосе движения. 

Судья, заслушав правонарушителя, защитника, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий \статья 1\. 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее Правила), утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 статьи 22).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1, позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан» по 

<

адрес>, нарушил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2110» под управлением ФИО2, который пользовался преимуществом движения. Вследствие этих действий произошло столкновение автотранспортных средств, с причинением обоим механических повреждений.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО6 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>4, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ \л.д. 8\.

С протоколом гражданин ФИО1 не был согласен, о чем свидетельствуют его объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО6 вынесено постановление №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Ответственность за нарушение 8.3. Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно, а наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 8\, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 6-7\, схемой места дорожно-транспортного происшествия \л.д.11\, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. 

Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении ФИО1 наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 судьей не установлено. 

При составлении схемы места ДТП, ФИО1 согласился с фактическими обстоятельствами, указанными в данной схеме, подписал ее без каких-либо замечаний или возражений \л.д. 11\.

Из письменных объяснений ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102», она двигалась по 

<

адрес>, подъезжая к дому 5А, заметила как впереди водитель автомобиля «Рено Логан» включил левый сигнал поворота и начал маневр разворота налево, после чего данный водитель притормозил посреди автодороги, ею был подан звуковой сигнал и она стала уходить от столкновения, однако водитель «Рено Логан» продолжил движение, вследствие чего произошло столкновение \л.д. 9\.

Согласно письменных объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19:10, выезжая из прилегающей территории от 

<

адрес>А по 

<

адрес> на главную автодорогу в направлении Первомайского моста и при повороте налево, находясь уже на главной дороге, заметил, что на большой скорости движется автомобиль в направлении д. Красный Завод и начал торможение. Во избежание ДТП он принял поворот вправо на обочину, однако ДТП не удалось избежать \л.д. 10\.

Свидетель ФИО2 пояснила при рассмотрении жалобы, что автомобиль под управлением ФИО1 выполняя маневр разворота с прилегающей территории, проигнорировал её движение по главной дороге, не пропустил её транспортное средство, в результате чего она предприняла меры к экстренному торможению и избежанию от столкновения. Однако автомобиль ФИО1 перекрыл ей движение по своей полосе, поэтому она свернула влево, где на встречной полосе движения произошло столкновение их транспортных средств. 

Свидетель ФИО3 пояснил судье, что двигался следом за автомашиной ФИО2, которая, по его мнению, ехала с превышением скоростного режима и стала тормозить на встречной полосе движения, где и произошло ДТП. Автомобиль под управлением ФИО1 до столкновения выезжал на главную дорогу с прилегающей территории. 

Свидетель ФИО4 пояснил судье, что являлся пассажиром а\м «Рено» под управлением ФИО1, который стоял на обочине автодороги, После его посадки в автомашину, ФИО1 стал разворачиваться в обратное направление. После этого, услышав визг тормозов, водитель выехал на обочину, где произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ».

Таким образом, исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенное ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении маневра поворота ФИО1, который не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению автомобилей.

Поскольку нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения выражается также в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному в вину нарушению, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и неправильного установления обстоятельств совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы правонарушителя, его защитника и показания свидетеля ФИО3 о том, что водитель ФИО2 предприняла меры к остановке транспортного средства, находясь на встречной полосе движения, опровергаются объективными данными, зафиксированными на схеме ДТП, с которой согласились участники ДТП. Согласно данной схемы следы торможения шин автомобиля ФИО2 начинаются на её полосе движения. 

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-2110», голословен и не может повлечь отмену решения должностного лица. Указанные обстоятельства подтверждают показания свидетеля ФИО2 о том, что она стала тормозить в момент обнаружения препятствия для своего движения, а именно выезда на главную дорогу автомашины ФИО5.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судья в рамках производства по делу в отношении ФИО1 не входит в обсуждение доводов о наличии вины иного участника ДТП - водителя ФИО2

Исходя из имеющегося в материалах дела фотоприложения также не следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения именно ФИО2 Правил дорожного движения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, судье не представлено.

Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и оснований для его изменения либо снижения у суда не имеется.

Оценивая показания инспектора ГИБДД ФИО6 и свидетеля ФИО2, судья признает допустимыми, не доверять которым оснований не имеется, так как оснований для оговора по делу не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, судья расценивает как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать наказания.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления и об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ОГИБДД МО МВД России «Унечский».

Настоящее решение может быть обжаловано через Суражский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.Д. Черномаз