Дело № 2-275/2021

УИД: 21MS0003-01-2019-001965-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» о признании договора оказания платных образовательных услуг расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2019 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. 

Приказом ФГБОУ ВО Вятская ГСХА от 10 октября 2017 г. № ФИО3 был зачислен в число студентов 1 курса заочной формы обучения на направление подготовки 06.03.01 «Биология» на вакантное место с оплатой на договорной основе, в связи с чем, 11 июля 2017 г. был заключен договор об образовании №.

Исполнитель оказывает образовательные услуги ФИО3 надлежащим образом, но в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате стоимости услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 140000 руб. 00 коп., а за период с 30 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г. составляет 28000 руб. 00 коп.

Ответчиком осуществлена неполная оплата за период обучения, в связи с чем сумма задолженности на 27 марта 2019 г. составляет 42780 руб.

Согласно п. 3.9 договора, исполнитель вправе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исчислить и удержать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной справке о начислении, уплате и задолженности по оплате за образовательные услуги от 27 марта 2019 г. сумма пени по договору составила 6796 руб. за период с 30 октября 2017 г. по 25 марта 2019 г.

Общая задолженность ФИО3 перед ФГБОУ ВО Вятская ГСХА на 27 апреля 2019 г. составляет 49576 руб. 00 коп.

Ответчик является студентом учебного заведения, не отчислен, заявления об отчислении студента не поступало, договор о предоставлении платных образовательных услуг является действующим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, просило взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» задолженность в сумме 42780 руб. и пени в размере 6796 руб. за период с 30 октября 2017 г. по 25 марта 2019 г., а всего 49576 (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. и сумму государственной пошлины.

В свою очередь ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» о признании договора оказания платных образовательных услуг расторгнутым. Требования мотивировал следующим.

С 1 сентября 2017 г. он был зачислен в число студентов 1 курса биологического факультета заочной формы обучения на платной основе в ФГБОУ ВО Вятская ГСХА. 1 семестр 1 курса он прошел обучение и оплатил за оказанные услуги 20 сентября 2017 г. 14000 руб., что соответствовало оплате полугодия учебного года. На 2 семестр из-за занятости на работе приехать не смог. В деканате поинтересовался можно ли вторую сессию сдать позднее, но ему пояснили, что он будет отчислен, поскольку не внесена оплата, при отсутствии оплаты и наличии академической задолженности на второй курс его не переведут. На 1 сессию 2 курса ему не высылали справку-вызов ни по месту жительства, ни по месту работы, информацию о сроках (начале сессии и ее окончании) обучения на 2 курс до него не доводили, и он полагал, что его отчислили. Ответчик, будучи опрошенным в порядке судебного поручения, подтвердил факт того, что справка-вызов ему не направлялась. 

Считает, что действия ответчика по его неосведомлению о времени образовательной программы и его действия по неоплате 2 сессии 1 курса, отсутствие аттестации по дисциплинам первого курса свидетельствуют о расторжении договора, поскольку ни одна из сторон не совершила действия по его исполнению.

До настоящего времени он не отчислен из Вуза, но и студентом ответчик его уже не считает, поскольку не информирует о начале сессии, не вызывает на нее, зная, что без справки-вызова он не может претендовать на получение по месту работы учебного отпуска. Ответчик намеренно продолжительное время не издает приказ о его отчислении из Вуза, хотя таким правом обладает, поскольку отсутствие оплаты уже за 2 семестр 1 курса и наличие академической задолженности за 1 курс препятствуют переводу студента на следующий курс.

Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом в целях неосновательного обогащения путем получения денежных средств за услуги, которые ему фактически не оказывались.

Поведение сторон договора, как то – его отсутствие на учебных сессиях, отсутствие аттестации по дисциплинам и отсутствие со стороны ВУЗа информации о сроках и порядке обучения, вызовов на сессию, свидетельствуют об отказе от оказания образовательных услуг и незаинтересованности сторон договора в сохранении договорных отношений. Достоверно установлено, что на 2 курсе он услуги по обучению фактически не получал. Ответчик доказательств обоснованности и невозможности отчисления его из Вуза в более ранние сроки (после окончания 2 семестра 1 курса) не представил. Намерено сохраняет действие договора в целях неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10-12, 782 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 12, 32 Закона о защите прав потребителей, просил:

признать договор об образовании № от 11 июля 2017 г., заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» и ФИО3, расторгнутым с 01 сентября 2018 г.;

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката по составлению встречного искового заявления в сумме 3500 руб. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Юрисконсульт ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА ФИО4, действующая на основании доверенности № от 01 декабря 2020 г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения на встречное исковое заявление ФИО3, из которых следует, что указанные доводы ФИО3 не являются основанием для его освобождения от обязанности по оплате обучения, поскольку материалами дела не подтверждается факт отказа ответчика от договора (расторжения) в установленном в договоре порядке и в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством. На основании изложенного просила удовлетворить первоначальный иск ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 и рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА. Ранее, представитель ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА ФИО5, действующая на основании доверенности от 22 мая 2020 г., выданной сроком до 01 декабря 2020 г., будучи опрошенной в ходе исполнения судебного поручения, исковые требования поддержала. Показала, что имеется несколько оснований для отчисления студентов из высших учетных заведений. Например, по заявлению студента. Если данный студент обучался на договорной основе, при его отчислении проверяется, имеется ли задолженность по оплате за обучение. Если задолженность имеется, учебное заведение взыскивает ее. Также студент может быть отчислен по решению учебного заведения на основании договора об образовании и Закона об образовании. Если студент не сдает образовавшуюся после сессии задолженность, то по законодательству учебное заведение предоставляет ему один год для погашения этой задолженности. ФИО3 с заявлением об отчислении в ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА не обращался. 11 ноября 2019 г. ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА, после истечения срока для сдачи задолженности, отчислило ФИО3 за академическую неуспеваемость. Раньше ФИО3 учебное заведение отчислить не могло, так как нарушили бы его право на сдачу задолженности. Справка-вызов высылается только студентам, не имеющим задолженности, для того, чтобы студенту оплатили сессию. Студентам, имеющим задолженность по зачетам и по экзаменам, справка-вызов не направляется, так как все студенты знакомы с планом сдачи экзаменов, который размещен в свободном доступе на стенде и на сайте учебного заведения. Студенту ФИО3 справка-вызов не направлялась, поскольку у него имелась задолженность. О телефонном разговоре между секретарем биологического факультета и женой студента ФИО3, в котором секретарь биологического факультета поставила в известность, что в случае неоплаты стоимости обучения студент ФИО6 будет отчислен из учебного заведения, ей и сотрудникам ВУЗа, с которыми она общалась, не известно. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, первоначальные исковые требования признал частично, в размере 14000 руб. – за оплату задолженности за 2 семестр 1 курса, по основаниям, изложенным в возражениях на первоначальное исковое заявление, из которых также следует, что заявленную ко взысканию сумму неустойки считает не соответствующей наступившим последствиям. Дополнительно суду показал, что в учебное заведение по его просьбе, с целью сообщить, что он не сможет приехать на вторую сессию по личным обстоятельствам и узнать, возможно ли сдать экзамены за вторую сессию перед третьей сессией, звонила его жена, так как в течение рабочего дня (с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.) он не может пользоваться телефоном. О том, что его отчислят и не переведут на второй курс, если он не приедет во 2 семестре на обучение и не сдаст зачеты и экзамены, ему известно со слов его жены. О том, что он был переведен на второй курс, до обращения истца (ответчика по встречному иску) с настоящим иском в суд, он не знал, поскольку после поступившей справки-вызова на 2 семестр 1 курса, справки-вызовы ни по месту его работы, ни по месту его жительства и регистрации не поступали. Также он не получал приказ о его отчислении. Письменное заявление об отчислении в учебное заведение он не направлял. Также просил взыскать с ФГБОУ ВО Вятская ГСХА в его пользу расходы по оплате услуг адвоката по составлению возражения на исковое заявление в сумме 3000 руб. и по составлению искового заявления в сумме 3500 руб.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО3 ее муж. До заключения брака, ФИО3 поступил учиться на платной основе в ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА. Ее супруг ездил на первую сессию. Оплату за учебу (первую сессию) ФИО3 в размере 14000 руб. произвела она сама за несколько дней до начала сессии. На вторую сессию он получил справку-вызов, однако, с работы на учебу его не отпустили. В связи с тем, что ее мужу не разрешили поехать на сессию, она позвонила по указанным на сайте учебного заведения телефонам и сказала, что является супругой ФИО3 и что ее муж не может приехать на сессию и возможно ли, оплатив стоимость обучения, сдать зачеты и экзамены на следующей сессии. Ей ответили, что это невозможно, так как в связи с задолженностью его не смогут перевести на следующий учебный год. Либо он приезжает и сдает экзамены, либо они будут вынуждены его отчислить. С кем она разговаривала по телефону, она точно не знает, так как не представились, возможно, с секретарем биологического факультета. После этого они еще несколько раз звонили в учебное заведение, узнавали о возможных вариантах сдачи экзаменов после сессии, на что ей ответили, если ФИО3 не присутствовал на лекциях, оценки ему поставить не смогут. Справки-вызовы на следующие сессии второго, третьего курсов ее мужу не приходили. На учебу после первого семестра он не ездил, оплату не производил, так как они думали, что его отчислили. 

Предусмотренные законом меры по извещению представителя истца (ответчика по встречному иску) о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца (ответчика по встречному иску) по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), оценив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2017 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (исполнитель) и ФИО3 (обучающийся) заключен договор об образовании (договор об оказании платных образовательных услуг при получении среднего профессионального и высшего образования) №, по условиям которого, после успешного прохождения обучающимся вступительных испытаний и внесения заказчиком первоначального взноса, равного плате за первый учебный семестр (полугодие), исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: специальность – 06.03.01. «Биология», форма обучения – заочная, направленность (профиль, специализация, программа) – охотоведение.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося (на момент заключения договора) составляет 140000 руб., за первый учебный год – с 30 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г. – 28000 руб. 

На последующие учебные годы исполнитель вправе увеличить (уменьшить) плату за обучение. Увеличение стоимости образовательных услуг допускается в случаях увеличения их стоимости с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Плата за образовательные услуги вносится заказчиком дважды в год, каждый раз в размере половины стоимости обучения за год. Плата за очередной учебный семестр (полугодие) должна быть внесена не позднее, чем за десять 10 дней до начала учебного семестра (для очного и очно-заочного обучения) или первой сессии в семестре (для заочного обучения) (п. 3.3. договора). 

Приказом № по Вятской государственной сельскохозяйственной академии от 10 октября 2017 г. ФИО3 зачислен с 1 сентября 2017 г. в число студентов 1 курса биологического факультета заочной формы обучения с нормативным сроком обучения направление подготовки 06.03.01 Биология на места по договорам об оказании платных образовательных услуг. 

Из справки ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА № от 26 сентября 2019 г. следует, что ФИО3 является студентом 3 курса биологического факультета заочной формы обучения.

Согласно пояснениям, данным представителем ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА ФИО5 в ходе исполнения судебного поручения, 11 ноября 2019 г. ФИО3 был отчислен из ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА за академическую неуспеваемость. Однако, суду письменные документы, подтверждающие данные доводы, не были представлены. 

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее ФЗ № 273-ФЗ) неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Частью 3 ст. 58 указанного Федерального закона предусмотрено, что обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. 

В ч. 5 ст. 58 ФЗ № 273-ФЗ закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

На основании ч. 8 ст. 58 ФЗ № 273-ФЗ обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 61 ФЗ № 273-ФЗ установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 г. № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» (действовавшим на момент заключения с ФИО3 договора об образовании) и п. 22 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» (действующим в настоящее время) по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях, в том числе в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В силу ч. 11 ст. 58 ФЗ № 273-ФЗ обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Данная норма носит императивный характер, что означает, что при наличии указанных в ней обстоятельств образовательное учреждение обязано прекратить правоотношения с обучающимся.

Положения вышеуказанных пунктов Постановления Правительства РФ и статей Федерального закона нашли отражение в Положениях ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА «О порядке организации и проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», утвержденном 25 сентября 2015 г., и «О порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся», утвержденном 01 июня 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 имел академическую задолженность за второй семестр первого курса и за второй курс обучения. 

Согласно выписки из распоряжения ФГБОУ ВО Вятская ГСХА от 31 августа 2018 г. № ФИО3 переведен условно с 01 сентября 2018 г. на второй курс, как не полностью выполнивший требования учебного плана, с условием сдачи академической задолженности, в учебную группу БОбз-210.

Согласно выписки из распоряжения ФГБОУ ВО Вятская ГСХА от 30 августа 2019 г. № ФИО3 переведен условно с 01 сентября 2019 г. на третий курс, как не полностью выполнивший требования учебного плана, с условием сдачи академической задолженности, в учебную группу БОбз-310.

Свои обязательства по оплате образовательных услуг ФИО3 исполнил в размере 14000 руб., что свидетельствует о том, что оплата образовательных услуг ФИО3 произведена за первый семестр первого курса обучения. 

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено и не оспаривается ФИО3, что начиная со второго семестра первого курса учебные занятия (сессии) он не посещал, образовавшуюся за второй семестр первого года и второй год обучения не ликвидировал. Заявление об отчислении в учебное заведение ФИО3 не направлял. 

Согласно п. 3.2. договора, изменение размера платы за обучение допускается 1 раз в год перед началом учебного года, не позднее чем за 20 календарных дней до начала учебного года (для очного и очно-заочного обучения) или первой в учебном году сессии (для заочного обучения). Дата начала учебного года и начала первой сессии устанавливается учебной частью исполнителя на каждый учебный год. Заказчик и обучающийся могут получить информацию об изменении размера платы за обучение на стендах с учебной информацией исполнителя, по телефону, или на Интернет-сайте исполнителя. Изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением сторон. В случае не заключения заказчиком (обучающимся) соглашения в течение 10 дней с начала учебного года (для очного и очно-заочного обучения), первой сессии (для заочного обучения) настоящий договор считается расторгнутым.

Из справки ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА от 27 марта 2019 г. о начислении, уплате и задолженности по оплате за образовательные услуги следует, что стоимость обучения за 2017-2018 учебный год (1 курс) составила 28000 руб., за 2018-2019 учебный год (2 курс) – 28780 руб. Начало 1-го семестра 2 курса – 26 ноября 2018 г.

Представителем истца (ответчика по встреченному иску) не представлено суду доказательств изменения размера платы за обучение ФИО6 на второй учебный год, а также не представлено доказательств начала второй сессии первого курса обучения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА не представлены доказательства заключения в течение 10 дней с начала первой сессии (1-го семестра второго курса) ФИО3 дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание п. 3.2 договора и начало первой сессии второго курса обучения (26 ноября 2018 г.), суд приходит к выводу, что договор об образовании (договор об оказании платных образовательных услуг при получении среднего профессионального и высшего образования) № от 11 июля 2017 г., заключенный между ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА и ФИО3, расторгнут 07 декабря 2018 г.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 неоплату 2-го семестра первого курса и второго курса не оспаривает, ссылаясь при этом на телефонный разговор его жены с сотрудниками учебного заведения, из которого ему стало известно, что в случае, если он не пройдет обучение во втором семестре первого курса, его отчислят, следовательно, он не должен был вносить эту плату. 

Не посещая учебные занятия второго семестра первого курса, не выполняя задания, не проходя текущий контроль, ФИО3, фактически уклонился от получения услуг, предоставление которых истцом было организовано. Доказательств того, что в случае неявки на обучение – на второй семестр первого курса он был отчислен из учебного заведения, до проведения занятий, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Истцом (ответчиком по встречному иску) не чинились препятствия ФИО3 для учебы, доказательств обратного в суд не представлено. Непосещение ФИО3 занятий при таких обстоятельствах не могло быть расценено учебным заведением, как отказ от получения услуги образования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными до 07 декабря 2018 г., а, следовательно, должны быть оплачены заказчиком согласно договору. Размер платы за второй семестр первого курса обучения составил 14000 руб. Данный размер платы за обучение ФИО3 не оспорен. 

Согласно п. 3.6. договора при расторжении договора по любым основаниям исполнитель возвращает заказчику внесенную предоплату за текущий учебный семестр (полугодие) за вычетом затрат исполнителя по подготовке и ведению учебного процесса.

Сумма вычета на погашение затрат исполнителя по подготовке и ведению учебного процесса определяется пропорционально продолжительности учебного времени (семестров и сессий в календарных днях), прошедшего с начала учебного года до дня расторжения договора, и общей продолжительности учебного времени в текущем году. В любом случае сумма вычета не может быть меньше, чем 10% платы за обучение за полугодие (п. 3.7. договора). 

Представителем ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА доказательств продолжительности учебного времени (первого семестра второго курса), прошедшего с начала учебного года (2018 г. – 2019 г.) до дня расторжения договора – до 07 декабря 2018 г., и общей продолжительности учебного времени в текущем году, необходимого для определения суммы вычета, не представлено.

Суд принимает во внимание, что размер платы за обучение за второй семестр первого курса составил 14000 руб., за первый семестр второго курса – 14390 руб., ФИО3 данные суммы не оспорил, согласно справки о начислении, уплате и задолженности по оплате за образовательные услуги начало первой сессии второго курса обучения состоялось 26 ноября 2018 г., и с учетом положений пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 договора приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА подлежит взысканию сумма долга по договору об образовании за второй семестр первого курса и до 07 декабря 2018 г. (до момента расторжения договора) в размере 15439 руб. (14000 руб. + 1439 руб. (14390х10%)).

Также ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА заявлено требование о взыскании с ФИО3 пени в размере 6796 руб. за период с 30 октября 2017 г. по 25 марта 2019 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.9. договора об образовании № от 11 июля 2017 г., исполнитель вправе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исчислять и удержать с заказчика пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени ФИО3 не оспорен, возражений не представлено.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что произведенный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет является неправильным.

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков оплаты составляет:

за период со 02 апреля 2018 г. по 25 мата 2019 г. – 14000 руб. (задолженность на 02 апреля 2018 г.) х 358 дней х 0,1% = 5012 руб.;

за период с 07 декабря 2018 г. по 25 марта 2019 г. – 1439 руб. (задолженность на 07 декабря 2018 г.) х 109 х 0,1% = 156,85 руб.

Всего сумма пени за нарушение срока оплаты за период со 02 апреля 2018 г. по 25 марта 2019 г. составляет: 5012 руб. + 156,85 руб. = 5168,85 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного выше Постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд снижает размер пени до 4000 руб. 

Вместе с тем, ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании договора об образовании № от 11 июля 2017 г., заключенного между ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» и ФИО3 расторгнутым с 01 сентября 2018 г., которые не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что договор об образовании (договор об оказании платных образовательных услуг при получении среднего профессионального и высшего образования) № от 11 июля 2017 г., заключенный между ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА и ФИО3, является расторгнутым с 07 декабря 2018 г.

Доводы, указанные ФИО3 во встречном исковом заявлении, суд признает необоснованными, так как им не представлено допустимых доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания образовательных услуг, нарушения договора со стороны образовательного учреждения, а также своевременного внесения студентом платы по договору либо объективных причин, препятствующих ему продолжить обучение, посещать занятия, пересдать аттестацию.

Расторжение договора и исключение студента, допустившего академическую задолженность, является правом учебного заведения, данные действия не могут быть рассмотрены в качестве злоупотребления правом.

ФИО3, подписав договор об образовании от 11 июля 2017 г., был ознакомлен с его условиями и согласен с ними. Ненаправление учебным заведением в его адрес справки-вызова на первый семестр второго курса не является основанием для признания договора об образовании расторгнутым с 01 сентября 2018 г., поскольку как следует из показаний представителя учебного заведения ФИО5 справка-вызов направляется только студентам, не имеющим задолженности. Как установлено судом, ФИО3 имел академическую задолженность.

Нарушений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ходе оказания ФИО3 образовательных услуг ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА допущено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Из дела видно, что из материально-правовых требований, составляющих 49576 руб. (42780 руб. + 6796 руб.), заявленных истцом (ответчиком по встречному иску), удовлетворены требования на сумму 20607 руб. 85 коп. (т.е. в размере 42 %).

Согласно платежным поручениям № от 17 апреля 2019 г. и № от 02 августа 2019 г. ФГБОУ ВО Вятская ГСХА оплачена государственная пошлина на сумме 1687 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных судом первоначальных исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО Вятская ГСХА в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины 818 руб. 23 коп. (20607,85 руб. х 3% + 800 руб.). 

Согласно квитанции серии № от 23 сентября 2019 г., ФИО3 оплачено адвокату ФИО2 за составление возражений на исковое заявление 3000 руб. 

Исходя из размера первоначальных исковых требований, которые были удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФГБОУ ВО Вятская ГСХА в пользу ФИО3 в возмещение понесенных судебных расходов по составлению возражений на исковое заявление 1740 руб. (58% от 3000 руб.). 

В связи с тем, что встречные исковые требования ФИО3 о признании договора оказания платных образовательных услуг расторгнутым с 01 сентября 2018 г. не подлежат удовлетворению, также не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ФГБОУ ВО ВЯТСКАЯ ГСХА расходов по оплате услуг адвоката по составлению встречного искового заявления в сумме 3500 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» задолженность по договору об образовании (договору об оказании платных образовательных услуг при получении среднего профессионального и высшего образования) от 11 июля 2017 г. № в размере 15439 руб., пени за период с 02 апреля 2018 г. по 25 марта 2019 г. в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 818 руб. 23 коп., всего 20257 (двадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг, пени, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу ФИО3 расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» о признании договора оказания платных образовательных услуг расторгнутым с 01 сентября 2018 г., взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено – 18 марта 2021 года.