Дело № 2-2846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем составления заявления-анкеты от 25.04.2014 г. Также, указанным заявлением истец был подключен к программе страхования и с него взималась плата за участие в ней в размере 26 388,15 руб. 07.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на нежелание участвовать в Программе страхования и возврате уплаченной суммы. Письмом от 13.09.2017 г. № истцу было отказано в удовлетворении требования. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, удержанные за участие в программе страхования в размере 26 388,15 руб., неустойку в размере 26 388,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО2, 05.06.2014 г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

В тот же день ФИО2 присоединился к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от 05.06.2014 г. заемщик ФИО2 добровольно изъявил желание быть застрахованным путем присоединения к Программе страхования, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО2 от 26.04.2014 г.

Кредитный договор от 05.06.2014 г. условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил.

Доказательств ограничений ФИО2 в выборе страховой компании материалами дела также не представлено.

Доводы истца о том, что мелкий и сжатый шрифт, включенный в текст договора о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие условий договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, представленные в материалы дела копия заявления-анкеты не имеют дефектов приводящих к искажению или потере информации, ухудшающих удобочитаемость, непропечатки, размер шрифта текста условий договора и заявления обеспечивает возможность беспрепятственного чтения текста договора и заявления, не затрудняет визуальное восприятие текста договора и заявления, позволяет ознакомиться доступным способом со всеми условиями договора и заявления для компетентного выбора.

Если заемщик считал, что машинописный текст заявления исполнен мелким шрифтом, он был вправе до подписания договора потребовать от Банка предоставления текста договора, исполненного более крупным шрифтом, то есть удовлетворяющего его представлениям о наглядности и доступности.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание ФИО2 заявления-анкеты предполагает его согласие с условиями кредитного договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, удержанных за участие в программе страхования, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина