№2-1765/2023

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Омск 18 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омский СМИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омский СМИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 на информационном сайте сетевого издания «Омск-информ» по ссылке https://www.omskinform.ru/news/173113 опубликована новость под названием - «Скандал в 

<

адрес>: глава района избил мэра». Текст новости содержит утвердительную информацию о фактах, якобы имевших место быть. Опубликовано фото истца и фото ФИО7. Данные сведения, сообщенные в новости, действительности не соответствуют. Он не наносил ни одного удара ФИО7. В больницу ФИО7 обратился в связи с гипертоническим кризом (синдром, сопровождающийся повышением АД до 160/100 мм рт. ст. и более. Однако этот показатель может существенно варьировать у каждого конкретного человека), а не в следствии полученных от ударов травм или сотрясения мозга, ФИО12 Г.М. имеет инвалидность по линии сердечно - сосудистых заболеваний и не реже раза в полгода проходит стационарное лечение и обследование. Истец не отказывался или уклонялся от общения с представителями прессы. Считает, что данная информация порочит его, наносит вред его чести, достоинству и деловой репутации. Субъективное мнение автора, выраженное в оспариваемом тексте, оформленное соответствующим образом, как утверждение о реальных фактах, порочит честь истца. По тексту статьи ФИО1 упомянут как Глава ФИО10 

<

адрес>. Фраза в первом отрывке «Глава ФИО10 

<

адрес> напал со спины и нанес два удара в височную часть» - сообщена как утверждение о имевшем месте факте. Более того, автор обвиняет истца в совершении преступления, за которое предусматривается уголовная ответственность, порочащими. Обращаясь в суд с настоящим иском, Максимов считает, что содержание статьи носит порочащий характер, выраженные в тексте предложения и словосочетания формируют у людей, читателей негативное мнение о ФИО1, в том числе как о Главе ФИО10 

<

адрес>, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию. Считает, что фразы «...Скандал в 

<

адрес>: глава района избил мэра... - Глава ФИО10 

<

адрес> напал со спины и нанес два удара в височную часть... По результатам обследования было диагностировано сотрясение мозга... Сам глава ФИО10 

<

адрес> находится на рабочем месте, но отказывается общаться с прессой...» содержат информацию о факте совершения умышленных действий, нанесения побоев, по сути, истец назван преступником. В отношении истца отсутствуют какие-либо уголовные дела, вступившие в силу приговоры суда, следовательно, утверждать, что он наносил множественные удары кому-либо невозможно.

Просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье от ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 на информационном сайте сетевого издания, «Омск-информ» по ссылке https://www.omskinform.ru/news/17311, (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР). Регистрационный номер: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.), где была опубликована новость под названием - «Скандал в 

<

адрес>: глава района избил мэра», содержащую фразы «....Скандал в 

<

адрес>: глава района избил мэра... - Глава ФИО10 

<

адрес> напал со спины и нанес два удара в височную часть... По результатам обследования было диагностировано сотрясение мозга... Сам глава ФИО10 

<

адрес> находится на рабочем месте, но отказывается общаться с прессой...».

Обязать Ответчика опубликовать, на информационном портале сетевого издания «Омск-информ» по Интернет адресу: https://www.omskinform.ru/news/173113 в порядке опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, распространенных в статье «Скандал в 

<

адрес>: глава района избил мэра» по Интернет адресу (https://www.omskinform.ru/news/173113) текст опровержения следующего содержания: «Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> (от даты вступления в законную силу решения суда), признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье в статье «Скандал в 

<

адрес>: глава района избил мэра» по Интернет адресу (https://www.omskinform.ru/news/173113) опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале «Омск-информ» по Интернет адресу (https://www.omskinform.ru/news/173113).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить. Представили дополнительные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ФИО1 находился с рабочей поездкой в д. Киселёво ФИО10 сельского поселения на 

<

адрес> (на месте строительства церкви), связанной с вопросом благоустройства и строительства церкви по 

<

адрес> в д. Киселёво. На рабочей встрече присутствовали: ФИО2, Первый заместитель Главы; Свидетель №1, Депутат ФИО10 

<

адрес> ФИО11; Свидетель №2, Депутат ФИО10 

<

адрес> ФИО11; Жители 

<

адрес>ёво: Свидетель №3, ФИО6. В ходе встречи подъехал Глава ФИО10 сельского поселения ФИО7 и присоединился к группе. В дальнейшем при обсуждении вопроса благоустройства ФИО12 Г.М. поступил звонок на телефон по вопросу организации вывоза твердых бытовых отходов с территории поселения. При разговоре ФИО12 Г.М. громко разговаривал и пояснял, что это не его вопрос, а вопрос 

<

адрес>, обвиняя при этом истца. Общаясь одновременно с депутатами, ФИО1 было сделано замечание ФИО12 Г.М., поскольку ФИО12 Г.М. мешал вести диалог. В ходе разговора житель деревни Свидетель №3 задал вопрос по водоснабжению в д. Киселево. Далее в разговор снова вмешался ФИО12 Г.М., который громко кричал и постоянно перебивал, перереходя на фамильярность, на что ему также неоднократно пришлось делать замечания и напомнить, что это официальное-публичное мероприятие. Также со стороны Депутатов ФИО10 

<

адрес> ФИО11 поступали просьбы в отношении ФИО12 Г.М. вести себя порядочно. В ответ на замечания ФИО12 А.Г., осознавая, что это официально-публичное мероприятие начал публично оскорблять истца как должностное лицо, обвиняя в воровстве, создании муниципального унитарного предприятия «ФИО10 ЖКХ» и развале района, при этом призывая и обвиняя присутствующих Депутатов ФИО10 

<

адрес> ФИО11 в бездействии, необходимости «

<

адрес>» и отстранить ФИО1 от занимаемой должности Главы ФИО10 муниципального района. В ходе очередного оскорбления ФИО12 Г.М. приблизился к истцу в плотную, нарушив его личное пространство, тем самым спровоцировал оттолкнуть его от себя. Далее ФИО1 взял ФИО12 А.Г. за верхнюю одежду в области груди и оттолкнул от себя. В результате чего ФИО12 Г.М. сделал несколько шагов назад, при этом он не упал, а продолжил оскорблять.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 на странице в ВК Омского регионального отделения ЛДПР была распространена информация о начале процедуры отставки главы ФИО10 муниципального района 

<

адрес>. По мнению группы депутатов, причиной потенциальной отставки может стать неподобающее поведение истца, выразившееся в причинении им вреда здоровью ФИО7 - главе ФИО10 сельского поселения ФИО10 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 на сайте «Омскинформ» ООО «Омские СМИ» была опубликована информация об избиении истцом главы ФИО10 сельского поселения ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Г.М. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период. Цефалгический, вестибуло-атактический синдром. ФИО12 Г.М. указывает на нанесении истцом ему двух ударов, одного в голову, другого в лицо. Полагает, что из указанного можно сделать бесспорный вывод о нанесении истцом ФИО1 ФИО12 Г.М. ударов в голову. Таким образом, на сайте «Омскинформ» ДД.ММ.ГГГГ не опубликована надуманная ложь. Отметил, что показания, данные ФИО2, следует исключить из данного дела, поскольку он является заинтересованным зависимым от истца лицом, т.к. ФИО1 его непосредственный начальник. 

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать. Пояснила, что прежде чем написать статью звонила, но не дозвонилась до ФИО10 администрации, оставила телефон для обратной связи, но с ней не связались. В администрации ФИО10 сельского поселения ей все рассказали. ФИО12 не ответил на удары ФИО1. ФИО1 обладал должной физической подготовкой. 

Представитель ответчика ФИО18, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против возражения исковых требований возражал, просил отказать.

Третье лицо ФИО12 Г.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее против удовлетворения иска возражал, пояснил что является главой сельского поселения. 12 января ему позвонил ФИО2 и попросил присутствовать на встрече в 

<

адрес>.. В 

<

адрес> уже несколько дней не было воды, хотя на улице стояли морозы. По приезде в Киселево ФИО12 Г.М. сразу поехал в водонапорную башню, проверить как там ведутся работы. Когда он приехал, к нему стали подходить местные жители, спрашивать про воду. Он им сказал, чтобы они спрашивали про воду у ФИО1, так как в его ведении находилась вода, поскольку именно он является Главой муниципального района (водоснабжение не находится в ведении сельского поселения). Они сказали, что спрашивали у ФИО1, и он сказал им спрашивать у ФИО12, хотя это входило в круг полномочий последнего. Признает, что назвал ФИО1 на «ты», когда обратился к нему. Между ними начался возбужденный разговор. Потом он (ФИО12 Г.М.) спросил у ФИО2 сколько денег отведено на ремонт. Он сказал млн. 5 руб. Далее он (ФИО12 Г.М.) отошел от них в сторону, так как зазвонил телефон. Ему звонил начальник полиции района по поводу свалки мусора. Он (ФИО12 Г.М.) также сказал ему, что по этому поводу необходимо обращаться к ФИО1, так как он глава муниципального района. Когда начал класть телефон в сумочку вдруг получил удар левой рукой в висок от ФИО1. Потом он схватил его (ФИО12 Г.М.) левой рукой, а правой ударил в лицо кулаком, потекла кровь. Максимов схватил его (ФИО12 Г.М.) за грудки и кричал. ФИО32 схватил ФИО1 и стал оттаскивать от него (ФИО12 Г.М.). Потом между ними потом встал ФИО31. ФИО1 оттащили. Он вслед кричал угрожающие слова. Он (ФИО12 Г.М.) ему ответил: «На это ты и способен». Далее ФИО1 уехал, а он (ФИО12 Г.М.) позвонил своему заместителю, чтобы он приехал за ним. Он (ФИО12 Г.М.) поехал в ЦРБ, так как болела голова. В больнице сказали, что был гипертонический криз, давление под 200, рассечение лица и сотрясение мозга. Диагноз был подтвержден. Сведения о том, что у него (ФИО12 Г.М.) болезнь сердца и сосудов, и что он постоянно лежит в больнице по этому диагнозу недостоверны.

Представитель третьего лица БУЗОО «Тарская ЦРБ» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании в качестве свидетеля дважды допрошен ФИО2, который пояснил, что до событий 13 января было предложено организовать рабочую встречу в селе Киселево по поводу участия в программе по благоустройству территории возле церкви. Он поехал с ФИО1 на машине, когда приехали там был Свидетель №1, ФИО31, ФИО32, ФИО6. ФИО12 не было. Потом местные жители стали задавать вопросы по поводу водоснабжения. Минут через 10 подъехал ФИО12, общался с кем-то по телефону. Свидетель понял, что у него была беседа по поводу мусорной свалки. Потом ФИО12 подошел, стал говорить на повышенных тонах с ФИО1. Были претензии, ФИО12 обозвал ФИО1 вором. Дальше ФИО12 приблизился к ФИО1, тот его взял за верхнюю одежду и оттолкн

<

адрес> не было. ФИО32 встал между ФИО1 и ФИО12. ФИО2 предложил ФИО1 сесть и уехать. Они уехали.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который пояснил, что знает ФИО12, они работали вместе, у них деловые отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> случилось следующее. ФИО1 предложил встретиться у церкви, посмотреть, как идут работы. На встрече были он (Свидетель №1), ФИО1, ФИО2 и ФИО12. ФИО1 был задан вопрос по воде, так как в поселке не было несколько дней воды. Он сказал обратиться к ФИО12. ФИО12 уточнил, почему к нему. Он (Свидетель №1) пытался их успокоить, потом он взял ФИО2 и они отошли в сторону. В какой- то момент он (Свидетель №1) обернулся и увидел, что ФИО32 оттаскивает ФИО1. ФИО31 стоит между ФИО1 и ФИО12. Когда подошел, увидел на лице ФИО12 кровь, уже позже узнал, куда потом поехал ФИО12, позвонили из полиции. Не знает, защищался ли ФИО12, видел, что он просто стоял, не видел удары и ФИО2 их не видел, так как стояли спиной, а он (Свидетель №1) еще и загораживал ФИО2. Не видел, говорил ли ФИО12 по телефону. Видел, что ФИО32 оттаскивал ФИО1, а ФИО31 стоял между ними. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №2 который пояснил, что знает и ФИО1 и ФИО12. Все случилось в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он с Свидетель №1 приехали на стройку церкви. Потом подъехал ФИО1 с замом ФИО2 и ФИО12. Стояли лицом к церкви, к ним подошел местный житель ФИО32, он стал жаловаться, что нет воды. К ним подошел ФИО1. ФИО32 стал спрашивать у него про воду. Максимов сказал, чтобы он обратился по этому поводу к ФИО12. Свидетель обратился к ФИО12. ФИО12 услышал разговор, сказал, чтобы по поводу воды обращались к ФИО1. Потом ФИО12 кто-то позвонил и он отошел. Свидетель №2 слышал, что ФИО12 говорит что-то про мусор. ФИО1 тоже это услышал, и мимо Свидетель №2 быстрым шагом пошел к ФИО12. Свидетель продолжал стоять, потом обернулся и увидел, что ФИО1 ударил ФИО12 правой рукой в голову. ФИО32 кинулся к ним и оттащил ФИО1. Он (Свидетель №2) встал между ФИО1 и ФИО12. Потом ФИО1 уехал. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Положения ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Судом установлено, что на сайте «Омск-Информ» размещена статья, содержащая, по мнению истца, сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Статья была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 час. следующего содержания: «13 января на встрече с жителями 

<

адрес>, где обсуждалось благоустройство территории строящейся церкви. 

<

адрес> задали вопрос по ремонту водонапорной башни, поскольку на тот момент в деревне 4 дня отсутствовала вода. Завязался спор между руководителями, потом драка, в ходе которой пострадал 63-летний мэр ФИО8. Глава ФИО10 

<

адрес> ФИО1 выглядит крепче мэра ФИО8. В администрации ФИО10 поселения обозревателю РИА «Омск-информа» подтвердили эту информацию. Специалист, попросившая не называть свою фамилию, сообщила, что после нападения 47-летнего главы района руководитель ФИО10 сельского поселения находится в центральной районной больнице

- Глава ФИО10 

<

адрес> напал со спины и нанес два удара в сочную часть. ФИО9 везут из Тарской больницы, где делали МРТ. По результатам обследования было диагностировано сотрясение мозга. Вероятно, ФИО9 он уже находится в палате ФИО10 ЦРБ, куда был госпитализирован, - рассказала сотрудник администрации поселения.

Свидетелем инцидента стал депутат райсовета Свидетель №2. Он подтвердил факт избиения главы поселения.

- Мы уже дали показания представителям регионального управления следственного комитета. Также встречался с депутатами поселения и указал, как было дело, - коротко пояснил ФИО31, подтвердив факт избиения мэра ФИО8. 

По его словам, депутаты составили обращение к ФИО10 мунипального района с просьбой о досрочном прекращении полномочий главы района ФИО1. Документ имеется в распоряжении редакции. 

Сам глава ФИО10 

<

адрес> находится на рабочем месте, но отказывается общаться с прессой. Телефон главы поселения ФИО7 пока недоступен».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на несоответствие распространенных о нем сведений действительности, порочащих, по его мнению, достоинство и деловую репутацию.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 на странице в ВК Омского регионального отделения ЛДПР была распространена информация о начале процедуры отставки главы ФИО10 муниципального района 

<

адрес>. По мнению группы депутатов причиной потенциальной отставки может стать неподобающее поведение истца, выразившееся в причинении истцом вреда здоровью ФИО7 - главе ФИО10 сельского поселения ФИО10 

<

адрес>. Данный факт подтверждается опубликованным на странице ВК Омского регионального отделения ЛДПР ДД.ММ.ГГГГ Обращением к ФИО10 муниципального района 

<

адрес>, подписанным ФИО10 сельского поселения ФИО10 муниципального района 

<

адрес> ФИО19, депутатами ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту – Закон о СМИ), журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

При этом, информирование о происходящих событиях является одной из основных задач средства массовой информации

На странице в ВК омского регионального отделения ЛДПР указанное сообщение было размещено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, сообщение было размещено на сайте регионального информационного агентства «Омск-Информ». 

Как следует из пояснений стороны ответчика, до публикации статьи журналист звонила в Администрацию ФИО10 

<

адрес> для поучения комментариев от ФИО1, однако с ней не связались по указанному вопросу.

Согласно информации, представленной СУСК РФ по 

<

адрес>, органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 Г.М. являлись участниками рабочей встречи в д. Киселеве ФИО10 сельского поселения ФИО10 муниципального района 

<

адрес>, связанной с решением вопросов по строительству часовни в указанном населенном пункте. Участниками данной встречи, кроме указанных лиц, являлись первый заместитель главы муниципального района ФИО2, депутаты ФИО11 муниципального района Свидетель №1 и Свидетель №2, местные жители деревни Свидетель №3 и ФИО6 В ходе обсуждения вопросов, связанных со строительством часовни, в присутствии вышеуказанных лиц между ФИО1 и ФИО12 Г.М. на фоне высказанного последним субъективного оценочного мнения по организации деятельности ФИО1 как главы района возник конфликт, после которого ФИО12 Г.М. обратился в приемное отделение БУЗОО «Знаменская ЦРБ» с жалобами на головокружение, где был госпитализирован на стационарное лечение.

В ходе опроса ФИО12 Г.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 00 минут в ходе рабочей встречи в д. Киселево ФИО10 

<

адрес> между ним и ФИО1. произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему два удара кулаком правой руки в область липа, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. На фоне полученных телесных повреждений он почувствовал головокружение, обратился в БУЗОО «Знаменская ЦРБ», где был госпитализирован.

В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 00 минут, в ходе рабочей встречи в д. Киселеве ФИО10 

<

адрес> между ним и ФИО12 Г.М. произошел конфликт, в ходе которого последний подошел к нему вплотную, максимально сократив дистанцию, между ними не было расстояния вообще, и стал кричать ему в лицо, в связи с чем он взял последнего руками за куртку, в области груди и оттолкнул от себя от чего тот сделал несколько шагов назад. Каких-либо телесных повреждений он последнему не причинял, не замахивался, ударов не наносил.

В ходе опросов ФИО2, Свидетель №1, ФИО6 и ФИО27 пояснили, что являлись свидетелями конфликта между ФИО1. и ФИО12 Г.М., видели, как ФИО1 держал ФИО12 Г.М. руками за куртку, нанесение ударов последнему не видели. 

В ходе опроса ФИО28 пояснил, что видел, как ФИО1. схватил ФИО12 Г.М. левой рукой за куртку, а правой рукой нанес один удар в область лица.

Постановлением руководителя СУСК РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении главы ФИО10 муниципального района 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, глава ФИО10 муниципального района 

<

адрес> ФИО1., вступивший в должность ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ФИО10 муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив 

<

адрес>, вблизи строящегося объекта «Часовня» в д. Киселево ФИО10 сельского поселения ФИО10 муниципального района 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с главой ФИО10 сельского поселения ФИО12 Г.М., умышленно нанес последнему не менее 1 удара в область головы, причинив тем самым ФИО12 Г.М. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины подбородочной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В материалы дела представлено заключение эксперта БУЗООБМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было установлено, что диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» выставлен обосновано. Факт травмы, травматические метки, неврологические симптомы - головная боль, тошнота, головокружение подтверждают диагноз. Необходимо учесть и то, что имеете» результат освидетельствования пациента на предмет алкогольного опьянения, результат отрицательный, поэтому выше описанные симптомы не являются следствием алкогольного опьянения, частично могут быть следствием гипертонического криза, но наличие нистагма другими объективными причинами, кроме как травмой головного мозга объяснить не представляется возможным.

Показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО29, Свидетель №2 также подтверждается нанесение ударов ФИО1 ФИО12 Г.М. Суд относится критично к показаниям свидетеля ФИО2 в связи с тем, что указанное лицо находилось в подчинении ФИО1, а его показания не согласуются с показаниями иных свидетелей.

В ходе судебного разбирательства ФИО12 Г.М. опроверг доводы истца, указав, что его обращение в больницу связано с получением вреда здоровью вследствие действий ФИО1, а не с гипертоническим кризом.

В судебном заседании также обозревалась видеозапись с интервью ФИО12 Г.М., данном другому СМИ, в котором он также указывает на состоявшийся конфликт с истцом.

Таким образом, судом установлено наличие факта избиения ФИО12 Г.М. ФИО1

Относительно довода истца о том что в отношении него отсутствуют какие-либо уголовные дела, вступившие в силу приговоры суда, следовательно, утверждать, что он наносил множественные удары кому-либо невозможно, в связи с чем информация в опубликованной статье является недостоверной, суд исходит из того, что спорная публикация представляет собой лишь информацию о причастности истца к совершению уголовно наказуемого деяния и не является утверждением о виновности ФИО1 в совершении преступления, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений. 

Исходя из вышеизложенного, фактов, указывающих на злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами с целью причинения вреда истцу, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Омский СМИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2023-001449-09

Подлинный документ подшит в деле № 2-1765/2023__________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________