Дело №1-349/2020

64RS0044-01-2020-000831-43

Приговор

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревой Е.А., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего ФИО2 № 1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

приговором Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> по п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, лишение свободы отбыл 

<

Дата>, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в примерный период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 19 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (далее по тексту лицо №1), находились у 

<

адрес> по 

<

адрес>, где у лица №1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, о чем он сообщил ФИО1, предложив ему совместно совершить данное преступление, на что последний согласился. 

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и лицо №1 подошли к общей входной двери подвального помещения, распложенного в первом подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, лицо №1 имеющимся у него ключом открыло входную дверь, через которую ФИО1 и лицо №1 прошли в указанное подвальное помещение, откуда тайно похитили морозильник «Саратов-129» МКШ-135А №06135 с холодильным агрегатом №53319, стоимостью 449 рублей 54 копейки, принадлежащий ФИО2 № 1 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и лицо №1 с целью совместного распоряжения похищенным имуществом пошли в пункт приема металла. 

В указанный период времени ФИО2 №1 обнаружил преступные действия ФИО1 и лица №1 и, желая прекратить их преступные действия, проследовал за ними к 

<

адрес>, где потребовал от ФИО1 и лица №1 прекратить свои преступные действия и вернуть принадлежащее ему имущество. 

Здесь, 

<

Дата> в примерный период времени с 17 часов до 17 часов 19 минут у ФИО1 и лица №1, осознававших, что их действия стали носить открытый характер, возник совместный умысел на совершение разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Согласно распределенных преступных ролей, ФИО1 и лицо №1 должны были совместно напасть на ФИО2 №1, нанести ему телесные повреждения, похитить указанный морозильник.

Реализуя совместный преступный умысел, продолжая находиться у 

<

адрес>, в указанный период времени ФИО1 и лицо №1 на требование ФИО2 №1 прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, ответили отказом, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 поскользнулся и упал. ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом №1 и согласно распределенных ролей, напал на ФИО2 №1 и в целях подавления воли последнего к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для здоровья ФИО2 №1, умышленно нанес последнему ногой множественные удары в область головы и лица, причинив ФИО2 №1 телесные повреждения и физическую боль. 

Подавив таким образом волю ФИО2 №1 к сопротивлению, ФИО1 и лицо №1 подняли с земли морозильник «Саратов-129» МКШ-135А №06135 с холодильным агрегатом №53319, стоимостью 449 рублей 54 копейки, принадлежащий ФИО2 №1 и, осознавая открытый характер своих действий, понесли его в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и лицо №1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

В результате действий ФИО1 и лица №1 у ФИО2 №1 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтеки мягких тканей лобной, периорбитальных областей, скуловых, щечных областей, области носа, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Своими действиями ФИО1 и лицо №1 путем разбойного нападения похитили принадлежащий ФИО2 №1 морозильник «Саратов-129» МКШ-135А №06135 с холодильным агрегатом №53319, стоимостью 449 рублей 54 копейки, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что 

<

Дата> в дневное время они с Свидетель и Свидетель №4 употребляли спиртное, когда оно закончилось, Свидетель предложил ему похитить из подвального помещения морозильник для сдачи в пункт приема металла, чтобы на вырученные денежные средства купить еще спиртного. Он согласился. Свидетель № 2 взял у Свидетель №4 ключи от подвального помещения, открыл его, они с Свидетель № 2 зашли в данное подвальное помещение, откуда взяли морозильник «Саратов», вытащили его на улицу. Дотащив морозильник до 

<

адрес>, они увидели ФИО2 №1, который кричал, что это его морозильник, требовал вернуть его на место. Они с Свидетель № 2 бросили морозильник, отошли от него на некоторое расстояние, посовещались и решили вместе похитить данный морозильник, в случае сопротивления со стороны ФИО2 №1 применить к нему насилие. ФИО2 №1 морозильник не отдавал, ругаясь и требуя вернуть его. В ходе конфликта ФИО2 №1 сцепился с Свидетель № 2 и упал, а он нанес ФИО2 №1 множественные удары ногой по голове. После этого они с Свидетель № 2 похитили морозильник, сдали его в пункт приема металла, получив денежные средства. Пояснил, что ранее не признавал вину в разбое, чтобы избежать более строгой уголовной ответственности. 

Помимо признания своей вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенного в судебном заседании протокола судебного заседания от 

<

Дата> следует, что в ходе судебного заседания Свидетель № 2 пояснил, что 

<

Дата> в дневное время они с ФИО1 и Свидетель № 4 употребляли спиртное, когда оно закончилось, он предложил ФИО1 похитить из подвального помещения морозильник для сдачи в пункт приема металла, чтобы на вырученные денежные средства купить еще спиртного. ФИО1 согласился. Тогда он взял у Свидетель №4 ключи от подвального помещения, открыл его, они с ФИО1 зашли в данное подвальное помещение, откуда взяли морозильник «Саратов», вытащили его на улицу. Он пошел отдавать ключи Свидетель №4, в подъезде встретил ФИО2 №1, с которым стал ругаться из-за взятого морозильника, в ходе чего оттолкнул последнего и побежал к ФИО1, который дотащил морозильник до 

<

адрес>. ФИО2 № 1 пошел за ними, кричал, что это его морозильник, требовал вернуть его на место. Они с ФИО1 бросили морозильник и отошли от него на некоторое расстояние, где посовещались и решили вместе похитить данный морозильник, в случае сопротивления со стороны ФИО2 №1, применить к последнему насилие. После чего они вместе с ФИО1 проследовали к морозильнику, ФИО2 №1 морозильник не отдавал, ругаясь и требуя вернуть его, в ходе словесного конфликта последний поскользнулся и упал, а ФИО1 нанес ФИО2 №1 множественные удары ногой по голове. ФИО2 №1 перестал им оказывать сопротивление, из носа последнего текла кровь. Они с ФИО1 похитили морозильник, сдали его в пункт приема металла, получив денежные средства (т.2 л.д.218-234).

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что 

<

Дата> в дневное время он из 

<

адрес> увидел в окно, как Свидетель № 2 с ФИО1 тащат его морозильник «Саратов-129», который хранился в подвальном помещении подъезда 

<

№> указанного дома. Он вышел в подъезд, увидел Свидетель № 2, закрывающего входную дверь в указанное подвальное помещение, поинтересовался у последнего, зачем они забрали его морозильник, потребовал вернуть его обратно, на почве чего у них с Свидетель № 2 произошел словесный конфликт. Свидетель № 2 оттолкнул его и выбежал из подъезда. Он, удостоверившись, что его морозильник действительно отсутствует в подвальном помещении, вышел из подъезда, пошел по направлению к 

<

адрес>, увидел как Свидетель № 2 и ФИО1 тащат его морозильник, стал им кричать, чтобы они морозильник вернули на место, на что Свидетель № 2 и ФИО1, оставив морозильник, отошли от него. Через непродолжительное время они вернулись и стали забирать морозильник. Он стал требовать морозильник вернуть, между ними произошел словесный конфликт, он поскользнулся и упал, а ФИО1 нанес ему множественные удары ногой по голове и лицу, от чего он испытал сильную физическую боль и, испугавшись дальнейшего избиения, ушел домой, а Свидетель № 2 с ФИО1 потащили дальше его морозильник. Он был госпитализирован в ГУЗ СГКБ-1 города Саратова. Преступлением ему причинен имущественный вред в размере 449 рублей 54 копейки и вред здоровью легкой степени. 

Сведения, сообщенные потерпевшим ФИО2 №1, о принадлежности ему похищенного морозильника подтверждаются изъятым у последнего руководством по эксплуатации на морозильную камеру, о чем составлен протокол выемки от 

<

Дата> (т.1 л.д.204-207). 

Изъятый документ в ходе предварительного следствия осмотрен, о чем составлен протокол осмотра документов от 

<

Дата> (т.1 л.д.208-215). 

Сообщенные потерпевшим сведения о месте хранения похищенного морозильника «Саратов-129» подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено подвальное помещение подъезда 

<

№> 

<

адрес> по 

<

адрес> участвующий в следственном действии ФИО2 №1 указал место хранения похищенного морозильника (т.1 л.д.9-13).

Сведения, сообщенные потерпевшим о локализации нанесения телесных повреждений, совпадают со сведениями, имеющимися в заключении эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО2 №1 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтеки мягких тканей лобной, периорбитальных областей, скуловых, щечных областей, области носа, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.228-229).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

Дата> в дневное время она распивала спиртные напитки совместно с Свидетель № 2 и ФИО1, в процессе чего последние решили забрать из подвального помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> морозильник для сдачи в пункт приема металла, чтобы на полученные денежные средства купить еще спиртных напитков. На их просьбу она дала им ключи от указанного подвального помещения, а сама ушла домой спать. Через некоторое время она на стук открыла входную дверь, увидела Свидетель № 2 и ФИО2 №1, которые между собой ругались, потом Свидетель № 2 ударил ФИО2 №1 в область груди (т.1 л.д.30-33, 68-72, 78-82).

Стоимость похищенного морозильника установлена в ходе экспертного исследования. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> стоимость морозильника «Саратов-129» МКШ-135А №06135 с холодильным агрегатом №53319 с учетом износа в нерабочем состоянии по состоянию на 

<

Дата> составляет 449 рублей 54 копейки (т.1 л.д.166-167). 

Сведения, сообщенные потерпевшим и подсудимым ФИО1 о месте разбойного нападения в отношении ФИО2 №1, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т.1 л.д.14-16,17). 

Сообщенные подсудимым ФИО1 сведения о распоряжении похищенным морозильником подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, и протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

Дата> он встретил Свидетель № 2 с ФИО1, которые тащили морозильник «Саратов», пояснив, что несут его для сдачи в пункт приема металла, попросили его о помощи. Они вместе дотащили указанный морозильник до пункта приема металла, где приемщик его взвесил, после чего выдал денежные средства, на которые они купили спиртные напитки (т.1 л.д.237-239). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ООО «Сармет» по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> примерно в 18 часов трое неизвестных ему мужчин принесли морозильник «Саратов» для сдачи. Один из них предъявил паспорт ФИО1, его данные он записал в приемосдаточный акт 

<

№>. Вес морозильника составил 38 кг, за него он передал ФИО1 денежные средства в сумме 400 рублей. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, которые изъяли данный морозильник, пояснив, что он похищен (т.1 л.д.106-110). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата>, осмотрена территория ООО «Сармет» по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты: морозильник «Саратов-129» МКШ-135А №06135, приемосдаточный акт №001 от 

<

Дата> (т.1 л.д.18-23). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия морозильник «Саратов-129» и приемосдаточный акт №001 от 

<

Дата> осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д.147-150), а также протокол осмотра документов от 

<

Дата> (т.1 л.д.180-185).

Свидетель Свидетель № 1 сотрудник полиции, чьи показания оглашены с согласия сторон в суде, показал, что 

<

Дата> по сообщению дежурного о причинении телесных повреждений ФИО2 №1 и хищении у последнего морозильника двумя мужчинами, приметы которых дежурный сообщил, он выехал по направлению к 

<

адрес> по 

<

адрес>, в пути встретил мужчину, похожего по приметам, который представился Свидетель № 2 Последний был доставлен в отдел полиции, где сознался в том, что они совместно с ФИО1 похитили из подвального помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> морозильник, а также причинили телесные повреждения собственнику морозильника. Похищенный морозильник сдали в пункт приема металла (т.1 л.д.233-236). 

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что 

<

Дата> примерно в 17 часов 10 минут она узнала о том, что ее отца ФИО2 №1 избили двое мужчин и похитили из подвального помещения морозильник, о чем сообщила матери. Придя домой, увидела у отца гематому под глазом, царапины на щеке, нос был разбит, из него текла кровь. Вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. 

Сообщенные свидетелем Свидетель №3 сведения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 7 на следствии, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым Свидетель №3 

<

Дата> сообщила ей по телефону о том, что ФИО2 №1 избили и похитили морозильник. Придя домой, она обнаружила, что у ФИО2 №1 гематома в области глаза, царапины на лице, из носа идет кровь. Последний сообщил, что из подвального помещения Свидетель № 2 и ФИО1 похитили морозильник, он это увидел, пытался их остановить, тогда ему нанесли телесные повреждения и забрали морозильник. ФИО2 №1 был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.119-121). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Приведенные выше показания подсудимого, Свидетель № 2, потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости этих показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 со стороны Свидетель № 2, потерпевшего и свидетелей, либо о возможном самооговоре. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 и лицо №1 заранее, до начала совершения разбоя, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в отношении ФИО2 №1 с целью хищения принадлежащего последнему морозильника. После чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, совершили в целях хищения морозильника нападение в отношении ФИО2 №1 с применением насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО2 №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый ее размер не оспаривал. Действия по совершению разбойного нападения суд считает оконченными, поскольку в целях хищения морозильника в отношении потерпевшего было применено насилие, повлекшее причинение ему легкого вреда здоровью. 

Оснований считать, что к потерпевшему было применено насилие с целью защиты не имеется, поскольку установлено, что потерпевший никаких активных действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимого ФИО1 и лица №1, не совершал, отсутствовали и конкретные угрозы каким-либо предметом, представляющим реальную опасность для их жизни или здоровья, со стороны потерпевшего. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, намерение добровольно возместить причиненный преступлением имущественный ущерб, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и считается ранее не отбывавшим лишение свободы.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу.

В рамках уголовного дела заместителем прокурора Заводского района города Саратова подано исковое заявление в интересах Российский Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО2 №1, в размере 10150 рублей 30 копеек.

Обсуждая данное исковое заявление, суд, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей, который исполнять самостоятельно. 

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

адрес>. 

Признать за заместителем прокурора Заводского района города Саратова, действующим в интересах Российский Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО2 №1, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО2 №1; приемосдаточный акт №001 от 

<

Дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Буленко