Судья: Маковыйчук О.В. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жданова Р.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Фрут Лайф», на решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 22.06.2018г. и постановление начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ЮЛ от 10.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайф», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - ЮЛ от 10.04.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайф» / ООО «Фрут Лайф»; Общество/ ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, осуществляющее погрузку и разгрузку товара по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский р-он, д.Горшково, 

<

данные изъяты>, территория овощехранилища, ангар 

<

данные изъяты>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000.00 рублей.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 22.06.2018г. указанное постановление изменено. На основании частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ размер штрафа, назначенный ООО «Фрут Лайф» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, снижен до 200 000.00 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением, защитник Жданов Р.А., действующий в интересах ООО «Фрут Лайф», их обжаловал, просил отменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просил вынести новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05.03.2018г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Горшково, 

<

данные изъяты>, территория овощехранилища, ангар 

<

данные изъяты>, ООО «Фрут Лайф» допустило к работе в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу либо патент на работу на территории 

<

данные изъяты>, что является нарушением ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «Фрут Лайф» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и 

<

данные изъяты>.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Фрут Лайф» указанного административного правонарушения согласился городской суд.

Признавая юридическое лицо виновным в инкриминированном деянии, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1, ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Вопреки указанным требованиям закона, дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Фрут Лайф» рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Фрут Лайф», сведения о его надлежащем извещении на рассмотрение жалобы в материалах дела отсутствуют, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет к отмене вынесенного решения.

Помимо этого, городским судом не принят во внимание и не выяснено, извещалось ли юридическое лицо о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом с вынесением им постановления 

<

данные изъяты>ЮЛ 10.04.2018г., так как в представленных материалах дела сведения о надлежащем извещении ООО «Фру Лайф» или его законного представителя отсутствуют.

Кроме того, городским судом в качестве обстоятельства подтверждающего вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, приведена копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018г., согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, однако сведений, что данное постановление вступило в законную силу, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение городского суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 22.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайф» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин