Дело № 10-8/2024

65MS0033-01-2023-002791-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Холмск

Суд апелляционной инстанции Холмского городского суда в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Ларионовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Наумова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13.02.2024 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 10.06.2023 в г. Холмск Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Наумов С.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд в должной мере не принял во внимание материальное и имущественное положение осужденного, при этом, учтя обстоятельства, смягчающие наказание, назначил штраф в максимально возможном размере. Просит приговор изменить, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 во вменяемом ему преступлении установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне исследованных судом и правильно им оцененных.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах причинения ФИО2 вреда здоровью; заключение судебно-медицинской экспертизы № от 20.06.2023, согласно выводам которого ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде перелома костей носа, повлекшее легкий вред здоровью; видеозаписью зафиксировавшей момент причинения вреда здоровью потерпевшей, а также иными доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признано совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу установлено не было. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора, за совершенное ФИО1 преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, осужденному был назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный как ч.1 ст. 115 УК РФ, так и ст. 44 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание. Размер штрафа определен судом с учетом личности осужденного и его материального положения, согласно которым ФИО1 здоров, находится в трудоспособном возрасте, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, работает, то есть имеет постоянный законный источник дохода.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе свидетельствующих о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Наумова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.