РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием представителя Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой союз» в интересах ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ООО «Специализированный застройщик» ЖК- Балтийский-3» по доверенности ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2023-002220-89 (производство № 2-26/2024) по иску Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой союз» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» ЖК- Балтийский-3» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, разницы стоимости квартиры и ее рыночной ценой, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» ЖК- Балтийский-3» к ФИО1 об обязании принять объект долевого участия в строительстве, подписать акт приема- передачи, и осуществить государственную регистрацию объекта,

установил:

Тульская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Деловой союз» (далее ТРООЗПП «Деловой Союз») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» ЖК- Балтийский-3» (далее ООО ЖК «Балтийский-3» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, разницы стоимости квартиры и ее рыночной ценой, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 29.04.2021 между ФИО1 и ООО ЖК «Балтийский-3» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-Д/10.3. Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в срок до 30.09.2023 своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в срок, установленный п. 4.1 договора, а участник обязуется уплатить цену, установленную в п. 3.2 договора, принять объект долевого строительства в собственность и подписать передаточный акт. Неотъемлемой частью договора являются приложения №№ 2,3, содержащие чертеж строящегося объекта.

Построенный объект не соответствует договору и обязательным нормам: 

наружная стена в помещении 14,79 кв.м. не является ровной, в ней имеются ниши, в которых проходят коммуникации, также на ней размещен котел, не изображенный в приложениях 2и 3;

отсутствует перегородка между помещениями 14,79 кв.м., 3,79 кв.м., 9,40 кв.м.;

в наружной стене помещения 4,04 кв.м. также имеется ниша под коммуникации.

Истец полагает, что данные недостатки являются существенными, для их устранения требуется более 45 дней и несение расходов более 200000 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора. Ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», нормы ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 1-Д/10.3 от 29.04.2021, заключенный между ФИО1 и ООО ЖК «Балтийский-3», взыскать с ООО ЖК «Балтийский-3» в пользу ФИО1 2469000 руб., уплаченные по договору № 1-Д/10.3, взыскать разницу между текущей стоимостью и уплаченной стоимостью объекта недвижимости в размере 2531000 руб., взыскать проценты, предусмотренные ч.2 ст. 9 ФЗ № 214 от 30.12.2004 в размере 1674969 руб.60 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 25% от которого перечислить ТРООЗПП «Деловой союз».

Ответчиком ООО ЖК «Балтийский-3» заявлен встречный иск к ФИО1 об обязании принять квартиру 

<

адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и произвести государственную регистрацию права на указанный объект недвижимости. 

В обоснование требований встречного иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-Д/10.3. ФИО1 был уведомлен о готовности объекта долевого строительства к передаче 21.04.2023 однако в нарушение действовавших на тот момент особенностей передачи объекта уклонился от приемки, сославшись на фактически отсутствующие недостатки, которые не являлись существенными и не могли повлиять на пригодность жилого помещения для использования по назначению. 14.07.2023 пожелания заказчика были выполнены застройщиком в добровольном порядке. ФИО1 был уведомлен о повторной приемке объекта 22.09.2023, но в указанный день объект не принял, о причинах невозможности принять объект не сообщил. В настоящий момент объект не принят, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 с целью получения необоснованной выгоды и неосновательного обогащения в виде штрафных санкций. Объект полностью соответствует строительным и техническим нормам и правилам, а также проектной документации. Доказательств наличия существенных недостатков, препятствующих принятию объекта ФИО1, не представлено. На основании изложенного ООО «ЖК «Балтийский-3» просило встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТРООЗПП «Деловой союз» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО1, в интересах которого заявлен иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что 29.04.2021 между ним и ООО ЖК «Балтийский-3» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-Д/10.3. При заключении договора сотрудник застройщика показал ему аналогичную квартиру в соседнем доме, которая его полностью устроила. Ему пояснили, что квартира, которую он приобретет, будет такая же. Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в срок до 30.09.2023 своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в срок, установленный п. 4.1 договора, а участник обязуется уплатить цену, установленную в п. 3.2 договора, принять объект долевого строительства в собственность и подписать передаточный акт. Неотъемлемой частью договора являются приложения №№ 2,3, содержащие чертеж строящегося объекта. 

Построенный объект не соответствует договору и обязательным нормам: 

наружная стена в помещении 14,79 кв.м. не является ровной, в ней имеются ниши, в которых проходят коммуникации, также на ней размещен котел, не изображенный в приложениях 2 и 3;

отсутствует перегородка между помещениями 14,79 кв.м., 3,79 кв.м., 9,40 кв.м.;

в наружной стене помещения 4,04 кв.м. также имеется ниша под коммуникации. 

При первоначальном осмотре 25.04.2023 им было указано на недостатки, направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки. 14.07.2023 застройщик возвел перегородку между помещениями, заложил гипсоблоком трубу канализации, в связи с чем, доступ к трубе для подключения разводки по квартире отсутствует. Также была возведена перегородка перед газовым котлом, который расположен посередине стены не в соответствии с проектом и приложением к договору. Перенос котла возможен лишь по согласованию с АО «Туламежрегион газ», цена за услугу составляет 300-400 тысяч рублей.

Указал, что данные недостатки являются существенными, для их устранения требуется более 45 дней и несение расходов более 200000 руб., ответчик их не устранил, проживание в указанной квартире невозможно, она не соответствует проектной документации и приложениям к договору. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора. Просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком и взыскать оплаченную за объект долевого строительства сумму. В связи с тем, что на момент заключения договора цена квартиры составляла 2469000 руб., в данный момент цена аналогичного объекта недвижимости составляет 5000000 руб., разница стоимости составит 2531000 руб., которую также просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать в свою пользу ответчика неустойку за период с 11.05.2021 по дату направления иска (848 календарных дней) в размере 1674969 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 25% из которого перечислить в ТРООЗПП «Деловой союз».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части и просил взыскать разницу между текущей стоимостью квартиры и суммой, уплаченной по договору в размере 1052000 руб., обосновав их отчетом об оценке стоимости квартиры, составленным ООО «НОКИ».

Представители ответчика ООО «ЖК Балтийский-3» по доверенности ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований. Указали, что спорная квартира соответствует проектной документации. Указание истца о том, что приложения № 2,3 к договору являются чертежом строящегося объекта, является несостоятельным. Приложение № 2 является примерным изображением возможной планировки квартиры, приложение № 3 является планом первого этажа, позволяющим определить ориентировочное расположение объекта долевого строительства. Приложения не подменяют собой проектную и рабочую документацию объекта долевого строительства. ФИО1 не обращался с заявлением об ознакомлении с проектной документацией в порядке ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214 ФЗ от 30.12.2004. Доводы истца о том, что объект долевого строительства имеет указанные им недостатки, которые являются существенными и требуют несения расходов в размере более 200000 руб. и временные затраты более 45 дней являются несостоятельными. Перечисленные истцом недостатки были устранены силами застройщика 14.07.2023 за один день, закупочная цена материала-гипсоблока 75 мм, составила 6250 руб. Первое уведомление о необходимости принять объект долевого строительства было направлено истцу 21.04.2023, то есть до установленного в договоре строка- до 30.06.2023. Несущественные недостатки, на которые было указано истцом, устранены силами застройщика. Задержка передачи объекта связана с бездействием истца по принятию объекта долевого участия в строительстве. Требования истица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает несостоятельными, поскольку денежные средства истца перечислялись на эскроу счет, открытый на имя участника. Доступа к ним застройщик не имел, поскольку они находились у Банка. Доводы истца о стоимости квартиры на основании данных Авито не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира не осматривалась. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, его требования о взыскании разницы между уплаченной суммой и ценой объекта на момент рассмотрения дела, взыскании процентов по закону 214 ФЗ, штрафа удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что объект соответствует проектной документации, что подтверждено имеющимися доказательствами и подлежит принятию ФИО1 с последующей регистрацией права собственности в Управлении Росреестра по Тульской области.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В прошлом судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что спорный объект недвижимости является залоговым имуществом банка. Просила удовлетворить встречный иск. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с нормами права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

Как следует из ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Ч. 5 указанной статьи установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из части 6 следует, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из ч. 1 ст. 9 Закона следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Из п. 1.1 ст. 9 Закона следует, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Из п.п. 1.2. следует, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214 ФЗ от 30.12.2004, по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

По делу установлено, что 29.04.2021 между ФИО1 и ООО ЖК «Балтийский-3» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-Д/10.3. Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в срок до 30.09.2023 своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в срок, установленный п. 4.1 договора, а участник обязался уплатить цену, установленную в п. 3.2 договора, принять объект долевого строительства в собственность и подписать передаточный акт. Неотъемлемой частью договора являются приложения №№ 2,3.

29.04.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, на приобретение объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес> Сумма кредита- 1969000 руб., срок возврата не позднее 242 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 5,80 % годовых, обеспечение выполнения условий договора заемщиком обеспечено договором залога.

25.07.2023 ФИО1 отправил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков:

наружная стена в помещении 14,79 кв.м. не является ровной, в ней имеются ниши, в которых проходят коммуникации, также на ней размещен котел, не изображенный в приложениях 2и 3;

отсутствует перегородка между помещениями 14,79 кв.м., 3,79 кв.м., 9,40 кв.м.;

в наружной стене помещения 4,04 кв.м. также имеется ниша под коммуникации.

Указанные недостатки истец просил устранить в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. В случае невыполнения его требований выплатить ему уплаченную по договору сумму 2469000 руб., 2531000 руб.- разницу между рыночной стоимостью квартиры и уплаченной суммой по договору, неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214.

08.09.2023 ООО «ЖК «Балтийский-3» направило ответ на претензию об устранении указанных истцом недостатков силами застройщика, в связи с чем, просили 22.09.2023 в 10 часов принять передаваемый объект.

В обоснование иска истцом представлен отчет № 469-23, выполненный 17.10.2023 ООО «Независимая оценка консалтинг инновации», согласно которому рыночная стоимость квартиры площадью 33, 55 кв.м., 1 этаж, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки 26.10.2023 с учетом округления составляет 3521000 руб.

Из акта обследования спорной квартиры от 09.11.2023, составленного представителем ООО «ЖК Балтийский-3» ФИО3, руководителем отдела контроля ООО «Энергопроект» ФИО14, главным инженером ООО «СпецСтрой» ФИО15, в отсутствие неявившегося ФИО1, следует, что квартира 1 по адресу: 

<

адрес> полностью соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, проектной документации. В соответствии с пожеланиями заказчика были заложены ниши на кухне и в ванной комнате, были возведены перегородки. Каких- либо строительных недостатков или повреждений не выявлено.

Как следует из заключения ООО «Негосударственная экспертиза» эксперта ФИО7, выполненного на основании определения суда от 06.12.2023, объект долевого строительства- квартира № 1, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, соответствовал договору участия в долевом строительстве № 1-Д/10.03 от 29.04.2021, проектной документации, требованиям строительно-технических норм и правил по состоянию на 11.07.2023 (до устранения замечаний ФИО8, выраженных в претензии от 25.07.2023 в адрес ООО «СЗ «ЖК-Балтийский-3»).

В квартире № 1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> отсутствовали строительные недостатки, не соответствующие условиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям строительно-технических норм и правил по состоянию на 11.07.2023 г.

Использование квартиры по целевому назначению возможно.

Конструктивные элементы квартиры, обозначенные ФИО1 в качестве недостатков в претензии от 25.07.2023 в адрес ООО «СЗ «ЖК-Балтийский-3», соответствуют договору участия в долевом строительстве № 1-Д/10.03 от 29.04.2021, проектной документации, требованиям строительно-технических норм и правил.

На дату экспертного осмотра замечания ФИО8, выраженные в претензии от 25.07.2023 в адрес ООО «СЗ «ЖК-Балтийский-3», устранены.

Использование квартиры по целевому назначению на дату экспертного осмотра возможно.

Рыночная стоимость квартиры №1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 2 890 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы своего заключения. Пояснил, что в ходе проведения нарушений требований проектной документации, условий договора и строительных норм и правил не выявлено. Приложение № 2 к договору содержит информацию о конфигурации и площади помещений с расстановкой мебели и оборудования. Информацию о стенах, перегородках и нишах не содержит. Приложение № 2 является схемой, указывающей метраж и расположение комнат в квартире.

При наличии котла вынос на плане (Приложение № 2) с местоположением отсутствует, так как Приложение № 2 не соответствует требованиям проектной документации. План первого этажа не регламентирован строительными нормами и правилами, поэтому приложение № 3 сделано с целью показать местоположение квартиры на этаже. Информация о расположении инженерных сетей содержится в проектной документации. В данном случае котел указан схематично, расположен на правой стене кухни- столовой, но его точное местоположение не указано. Котел устанавливается там, где удобно монтажникам, поскольку место его установки привязывается к месторасположению холодного, горячего водоснабжения, дымоотведения. Рабочая документация не будет содержать информацию месторасположения котла, вплоть до сантиметров. Его местонахождение указывается условно. Согласно правилам измерений площадь квартиры указывается без учета ниш. Про наличие ниш в квартире в документации вообще не указывается. Квартира соответствует предъявляемым требованиям и после выполнения ремонта в ней, пригодна для проживания.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных вышеперечисленных доказательств следует, что квартира № 1, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> соответствовала договору участия в долевом строительстве № 1-Д/10.03 от 29.04.2021, проектной документации, требованиям строительно-технических норм и правил по состоянию на 11.07.2023.

Доказательств тому, что указанная квартира имеет существенные недостатки истцом суду не представлено. Данный довод опровергнут вышеуказанным заключением эксперта, которому суд доверяет, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им проведен анализ материалов дела, осмотрено помещение спорной квартиры, выводы эксперта согласуются с материалами дела, представленной проектной документацией, обоснованы, последовательны, логичны, основаны на требованиях действующего законодательства, ГОСТах, СНиПах. Кроме того, перечисленные истцом недостатки были устранены силами застройщика 14.07.2023 за один день, закупочная цена материала-гипсоблока 75 мм, составила 6250 руб.

Доводы истца о том, что спорная квартира не соответствует приложениям № 2,3, которые являются неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве, суд признает несостоятельными, поскольку данные приложения являются схематичным изображением месторасположения квартиры на этаже и демонстрацией конфигурации квартиры с возможной мебельной обстановкой с указанием площади комнат.

Доводы о том, что место расположения газового котла не соответствует проектной документации, суд считает необоснованными, поскольку они опровергнуты вышеприведенным заключением эксперта. Доказательств тому, что в каких- либо документах установлено иное место расположения газового котла, истцом суду не представлено. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5.12 Свода Правил 402.1325800.2018 Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2018 № 789/пр (далее - СП 402.1325800.2018) расстояние от строительных конструкций помещения до отопительного бытового газоиспользующего оборудования следует принимать в соответствии с требованиями инструкций предприятия-изготовителя. При отсутствии требований в инструкциях бытовое газоиспользующее оборудование следует устанавливать исходя из условия удобства монтажа, эксплуатации и ремонта. Учитывая место расположения подведенных к газовому котлу коммуникаций, место его расположения соответствует указанному в проектной документации, что также подтверждено вышеприведенным заключением эксперта.

Доводы представителя истца о том, что на момент проведения экспертизы срок действия сертификатов соответствия эксперта ФИО9 истек, не влияют на допустимость доказательства, поскольку представлены экспертом с целью предоставления информации о его соответствии требованиям, предъявляемым к некоммерческим организациям, стаже экспертной деятельности. Иные представленные экспертом документы подтверждают его квалификацию и соответствие требованиям, предъявляемым к эксперту.

Поскольку доказательствами по делу установлено, что спорная квартира соответствует проектной документации, не имеет недостатков, препятствующих ее использованию по назначению и влияющих на ее пригодность, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора долевого участия в строительстве № 1-Д/10.3 от 29.04.2021. 

Соответственно, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также о взыскании разницы рыночной стоимости квартиры и стоимости, уплаченной при заключении договора, также не подлежат удовлетворению, учитывая, что объект долевого участия в строительстве оплачивался за счет кредитных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» удовлетворению не подлежит, поскольку основания для расторжения договора долевого участия в строительстве отсутствуют. Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования об обязании ФИО1 принять квартиру № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и произвести государственную регистрацию права на указанный объект недвижимости, суд учитывает, что указанная квартира соответствует условиям договора, проектной документации и предъявляемым требованиям. Из уведомлений, представленных ответчиком, следует, что истцу дважды предлагалось принять квартиру, однако он этого не сделал, даже после устранения ответчиком замечаний истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Поскольку ФИО1 отказывается принять объект долевого участия в строительстве без законных на то оснований, встречные требования ООО «ЖК «Балтийский-3» об обязании ФИО1 принять квартиру № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и произвести государственную регистрацию права на указанный объект недвижимости, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче встречного иска ООО «ЖК Балтийский-3» в размере 6000 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика- истца по встречному иску ООО «ЖК Балтийский-3» за счет средств местного бюджета МО г. Тулы, учитывая положения ст.ст. 46, 102 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой союз» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» ЖК- Балтийский-3» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, разницы стоимости квартиры и ее рыночной ценой, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» ЖК- Балтийский-3» к ФИО1 об обязании принять объект долевого участия в строительстве, подписать акт приема- передачи, и осуществить государственную регистрацию объекта удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) принять квартиру 

<

адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и произвести государственную регистрацию права на указанный объект недвижимости. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» ЖК- Балтийский-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств местного бюджета МО г. Тулы госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2024.

Председательствующий