Дело № 2-645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО5

С участием истицы ФИО2, представителей истца ФИО6, ФИО7, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта выполнения работ, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта выполнения подрядных работ по замене трубопровода холодной и горячей воды из стальных оцинкованных труб диаметром 25 мм. На полипропиленовые в кв. 

<

адрес>, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены подрядные работы по замене стояковых труб горячего и холодного водоснабжения по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Стыки труб были зафиксированы в квартире № и в квартире № данного жилого дома. Непосредственным исполнителем (подрядчиком) был ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт выполнения работ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. а также факт получения денежных средств подтверждается показаниями свидетелей и аудиозаписью. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел разрыв крепления трубы стояка с горячей водой, в результате разрыва трубы произошло затопление (пролитие) четырех квартир с 4 этажа до 1 этажа. В результате аварии произошел значительный материальный ущерб квартир соседей. ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Письменного договора подряда стороны не составляли и не подписывали. Самостоятельно устранить разрыв трубы и возобновить горячее водоснабжение в подъезде не представляется возможным по причине отказа собственников квартир № и № в доступе к стояковым трубам из-за проведения экспертных работ по оценке ущерба проливом и других причин. В результате этого только после разрыва второй трубы ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № 5 решилось заменить все трубы по стояку с 1 по 9 этажи на полипропиленовые. Письменного акта приемки результата выполненных работ стороны не заключали. Истец считает, что между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду, установив факт выполнения работ, их принятие заказчиком у подрядчика, возникло денежное обязательство по оплате принятых им подрядных работ. Истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы и получения экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен акт экспертного исследования № 205-16К ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», которым выявлены причины разрыва соединений вертикальных трубопроводов подачи горячей и холодной воды в квартире, приведшие к проливам, а именно – отсутствие креплений трубопроводов к стенам, не подлежащая затяжка соединения трубопроводов из металлопластика с фитингом соединения.

В судебном заседании истица е ее представители поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест «Комсомольский-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрены основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Договор подряда является возмездным и взаимным. В качестве предмета договора, выступает результат по факту сделанной работы (это может быть как создание новой вещи, так и внесение изменений в уже существующую). 

Ключевым условием договора подряда является срок выполнения работ. В документе их должно быть указано три: начальный срок, промежуточный и конечный (он же – срок выполнения работ). Также дополнительно может быть указан срок принятия работы заказчиком. Если он не указывается, это значит, что заказчик обязуется принять работу сразу же после сообщения подрядчика о ее завершении. 

Также в договоре обязательно указывается стоимость работ. Она может выражаться в твердой смете или приблизительно. Она составляется в тех случаях, когда определить объем работ не представляется возможным.

Если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является только акт об их выполнении

Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ. Справки о стоимости выполненных работ вместе с актами приема-передачи являются доказательством выполнения работ. Вместе с тем справка о стоимости выполненных работ и затрат сама по себе не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ определенного вида и стоимости, а также предъявления определенного объема выполненных подрядчиком работ к приемке заказчику.

В договоре подряда необходимо указать виды и объемы работ, а не только объект, в отношении которого проводятся работыЯвляется незаключенным договор подряда, в котором согласовано только условие о том, что подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении кровли административных зданий заказчика, расположенных по определенному адресу, без указания видов и объема работ.

По делу установлено, что в 2016 году в квартире 

<

адрес> производились ремонтные работы силами нанятых истицей людей, а также произошел разрыв крепления труб в туалетной комнате. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по ходатайству истицы свидетелей. Истица в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчик являлся непосредственным исполнителем (подрядчиком) по замене стояковых труб горячего и холодного водоснабжения, при этом ссылается также на показания свидетелей, которым в судебном заседании была предъявлена фотография из социальных сетей ФИО3.Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что проживает по адресу 

<

адрес>, истица является его соседкой, на фотографии с человеком познакомился после аварии, увидел его в день когда устанавливали стояк ДД.ММ.ГГГГ, запомнил этот день, т.к. у свидетеля есть акт, который составлял ДУК. Свидетель открыл дверь человеку с фотографии, когда была авария и когда проводили экспертизу, он приезжал все смотрел, при работе данного человека свидетель не присутствовал, только открыл ему дверь, на момент выполнения работ ответчика видела жена, отец, он присутствовал, сидел с детьми, свою квартиру купили три года назад, кто устанавливал стояки в квартире не знаю, они уже стояли в туалета, закреплены не были.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила суду, что проживает по адресу 

<

адрес>, истица соседка, на представленной фотографии молодой человек знаком, когда свидетель его видела, он был в очках. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришла вместе с ним, попросила заменить стояки, он представился назвался «ФИО3», потом он заменял трубу примерно с 14 часов до 18 часов, он постоянно приходил уходил. Через три недели произошел разрыв. Потом видела ответчика еще в день аварии, ДД.ММ.ГГГГ он дал свой номер телефона, сказал фамилию, имя и говорил чтоб к нему обращались. Номер телефона ФИО3 - 

<

данные изъяты>. Больше с ним не встречались после аварии, так как после аварии уехала с детьми жить к маме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил суду, что узнал человека на фотографии, он курил с сантехником из ЖЭКа, когда Наталья предупредила, что будет менять трубы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил суду, что истицу знает, познакомились ДД.ММ.ГГГГ, свидетель посмотрел дату в дневнике организации, приехал на выезд по поводу разрыва трубы, т.к. работал в «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков». С истицей поднялись в квартиру и пошли осматривать пролитие, был с молодым человеком, он представился ФИО3, сказал что производил ремонтные работы, поговорили о причинах пролива и больше этого молодого человека не видел. Экспертное заключение не делал, только фотографировал, смотрел где произошел разрыв, два стояка трубы из метало пластика, они были немного изогнуты, не прикреплены к стенам, трубы должны быть прикреплены в двух местах, были следы подтеков. Свидетель их тщательно отфотографировал, для работы экспертов. Свидетель только фиксировал, то что труба изогнута, это выглядело не так как должно быть, свидетель специалист по осмотру, выводы не делает, т.к. на это нет образования, отрезок трубы предоставил заказчик, трубы были в уборной комнате, в туалете. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО2 ее дочь, свидетель проживает по адресу 

<

адрес>, живут в одном подъезде. На фотографии человек знаком, познакомились ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пришла около четырех часов к внуку, сидели, делали уроки. У ФИО4 ремонт заканчивался, остались только трубы. Номер телефона молодого человека знает, он давал номер телефона, свидетель ему звонила 16 ноября и в день пролития. Делал работы ФИО3, сразу позвонила ответчику, сложились доверительные отношения. ФИО3 долго менял трубы, он ушел около семи вечера. ФИО4 отдала деньги за работу при свидетеле в коридоре три тысячи рублей, купюры по тысяче. Дочь ремонт делала поэтапно. Ответчика посоветовал Алексей, он клал плитку в ванной комнате.

Судом дана оценка показаниям свидетелей. Из показаний свидетелей следует только то, что в квартире истицы производился ремонт в 2016 году, а также произошел разрыв крепления труб в туалетной комнате.

Суд считает, что доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда нет, письменного договора не имеется, акт приемки работ между сторонами не составлялся, письменных доказательств, что денежные средства передавались и в какой сумме не имеется. Стороны договора не установлены. Отсутствуют существенные условия договора, факт выполненных работ истец доказывает показаниями свидетелей, которые не могли с достоверностью пояснить о предмете договора.

Свидетели пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> человек на представленной им в судебном заседании фото занимался заменой труб, каких конкретно не указали, в ремонте квартиры истицы принимали участие несколько человек. Установить, что фотография и аудиозапись, прослушанная в судебном заседании не монтаж, не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на тайну переписки, на тайну телефонных переговоров. 

Ответчик своего разрешения на запись телефонного разговора не давал, аудиозапись представлена без распечатки, голос говорящих не идентифицирован, кто, о чем конкретно говорит, при каких обстоятельствах аудиозапись произведена, не известно. Суд считает, что фото, скриншот из социальных сетей, аудиозапись нельзя считать допустимыми доказательствами. 

Доказательств, что это именно ответчик производил работы по замене труб в квартире истицы суду не предоставлено. Письменный договор отсутствует, предмет договора не возможно установить, свидетели не могут сформулировать, что конкретно он менял, установить точный объем работы не возможно, сроки выполнения работ также не установлены. 

Истец просит установить факт выполнения подрядных работ по замене трубопровода холодной и горячей воды из стальных оцинкованных труб диаметром 25 мм. на полипропиленовые в кв

<

адрес>. Однако факт выполнения ответчиком подрядных работ по замене трубопровода холодной и горячей воды из стальных оцинкованных труб диаметром 25 мм. на полипропиленовые представленными суду доказательствами не подтвержден.

Договор подряда является возмездным, в данном случае отсутствует расписка о получении денежных средств, свидетели не могут подтвердить факт передачи денежных средств. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку она является матерью истицы, и заинтересована в исходе дела.

Истица просит взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за некачественно выполненную работу, однако доказательств того, что именно ответчик производил работы по замене труб, а также что они выполнены им некачественно, суду не представлено. 

Согласно выводам исследования ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» причин пролива несколько, первая это отсутствие креплений трубопроводов к стенам, вторая - не надлежащая затяжка соединения трубопроводов из металлопластика с фитингом соединения.

Однако с точностью определить, что явилось причиной пролива не представляется возможным. Письменного отказа от домоуправляющей компании на выполнение работ такого уровня, истица не представила, истица не обратилась в лицензионную компанию, почему -она не смогла объяснить. Истица не предоставила достаточных доказательств, что именно ответчик менял стояки труб, личность этого работника не установлена, не установлен предмет договора подряда, срок выполнения работ по договору, факт передачи денег. Суду не представлено доказательств, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору подряда. Также суду истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по замене трубопровода холодной и горячей воды из стальных оцинкованных труб диаметром 25 мм. на полипропиленовые и доказательств некачественно оказанной ответчиком услуги.

Как следует из ГК РФ, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Акты сдачи-приемки выполненных работ либо иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, отсутствуют, поэтому довод истца о необходимости принятия во внимание факта исполнения обязательств по договору, отклоняется.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта выполнения подрядных работ, взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий- подпись

. 

.

.

.

.