Судья: Баженова Е.А. Дело 

<

данные изъяты> (33-48279/2025)

50RS0

<

данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г.о. 

<

данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что они являются владельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на праве обшей долевой собственности. ФИО1 принадлежит 15/100 долей, ФИО2 - 26/100 долей, ФИО3 - 34/100 долей, ФИО5 - 25/100 долей. ФИО4 приватизировала свою долю в доме, как квартиру по решению суда, после чего объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом». Остальные совладельцы приватизировали доли в вышеуказанном доме.

По утверждению истцов, при доме находится земельный участок, порядок пользования которым сложился на протяжении многих лет, споров по пользованию земельным участком у совладельцев нет.

Истцы обратились в администрацию г.о. Пушкинский с заявлением об оформлении земельного участка в общую долевую собственность, предварительно проведя кадастровые работы. Постановлением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2946 кв.м, на кадастровом плане территории по вышеуказанному адресу с распределением долей истцам: ФИО3 - 34/100 долей, ФИО2 - 26/100 долей, ФИО1 - 15/100 долей, ФИО4 - 25/100 долей.

На основании указанного постановления земельный участок площадью 2946 кв.м поставлен на государственный кадастровый участок и присвоен кадастровый 

<

данные изъяты>. Между тем, в удовлетворении заявления о признании права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок ответчиком истцам отказано.

На основании изложенного, истцы просили суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2946 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в соответствии с долями: ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 доля в праве 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> долей в праве собственности по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Пушкинский, р.

<

данные изъяты>, в соответствии с проведенными кадастровыми работами, выполненными кадастровым инженером ФИО6, в порядке приватизации.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования истцов удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2946 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Пушкинский, р.

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2946 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Пушкинский, р.

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2946 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Пушкинский, р.

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2946 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Пушкинский, р.

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация г.о 

<

данные изъяты> обратилась с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Пушкинский, р.

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, общей площадью 206,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО1, собственнику 

<

данные изъяты> долей, право собственности возникло 

<

данные изъяты>, на основании договора дарения доли жилого дома от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> (повторное), договором дарения доли жилого дома от 

<

данные изъяты>;

ФИО3, собственнику 

<

данные изъяты> долей, право возникло 

<

данные изъяты>, на основании договора на передачу доли дома в собственность граждан 

<

данные изъяты> кн.36 от 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>, договором на передачу доли дома в собственность граждан от 

<

данные изъяты>;

ФИО2, собственнику 

<

данные изъяты>, право возникло 

<

данные изъяты> на основании договора дарения доли жилого дома от 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество, договором дарения доли жилого дома от 

<

данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>;

ФИО4 является собственником жилого дома (части жилого дома), площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Пушкинский, р.

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО4 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации.

Согласно постановлению администрации городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА от 

<

данные изъяты> истцам предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 2946 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Пушкинский, р.

<

данные изъяты>, с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на праве (вид права не определен); утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанного в пункте 1 настоящего Постановления; ФИО2, доля в праве 

<

данные изъяты> ФИО3, доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО1, доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО4, доля в праве 

<

данные изъяты>, постановлено обеспечить проведение кадастровых работ и осуществить постановку земельного участка, указанного в пункте 1 Постановления, на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.

<

данные изъяты> земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, Пушкинский г.о, рабочий 

<

данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет в границах, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка, с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>.

Жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен на земельном участке, площадью 2946 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом.

Решением администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> истцам отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Одновременно с этим, судом установлено, что ФИО3 имеет регистрацию по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Пушкинский, р.

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> Данное жилое помещение предоставлено его бабушке ФИО7 на основании ордера от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО4 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации, установлено, что ФИО4 с 

<

данные изъяты> зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Пушкинский, р.

<

данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено ее отцу ФИО8, однако документы о предоставлении жилого помещения не сохранились.

В соответствии с положениями ст.ст. 130, 132 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона 

<

данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 

<

данные изъяты> № 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу части 4 статьи 3 указанного Федерального закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, право на который возникло у их правопредшественников до введения в действие Земельного кодекса РФ, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что истцы имеют право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации. Суд первой инстанции также правильно учел, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, а отказ администрации в предоставлении участка в собственность нарушает права истцов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно истолковал положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым право на бесплатное приобретение земельного участка сохраняется за гражданами, к которым право собственности на жилой дом перешло в порядке наследования или по иным основаниям, если право собственности прежнего собственника возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ. Поскольку судом установлено, что жилой дом существовал и находился в пользовании правопредшественников истцов задолго до 2001 года, переход права собственности к истцам после указанной даты не лишает их права на приватизацию земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности истцов на объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, возникло после 2001 года, в связи с чем, основания для бесплатного предоставления земельного участка отсутствуют, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на доли в жилом доме перешло к истцам от лиц, владевших домом до введения в действие Земельного кодекса РФ. В частности, правопредшественники истцов владели домом на законных основаниях (ордер, регистрация по месту жительства) с 1950-х годов.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положений п. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, право на бесплатную приватизацию земельного участка переходит к новым собственникам здания, если такое право имелось у прежних собственников.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>