66RS0№-38

№(6)2021

Постановление

г. Тавда 09 июля 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя Тавдинского городского прокурора Осипенка А.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Цечоевой Г.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., а также ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районный судом Свердловской области с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на 2 месяца 22 дня из ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по 

<

адрес>);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.314 УК РФ, в соответствии со ст.ст.70, 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 22 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев 19 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по 

<

адрес>);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.314 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок21 день;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес>;-ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства по отбытии дополнительного наказания;

-по рассматриваемому делу избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих указанных в обвинительном акте обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на три года, с установлением административных ограничений ввиде:запрета пребывания вне выбранного места жительства в период с 22:00 до 07:00 (ограничение не связано с трудовой деятельностью);запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья) на территории субъекта по избранному месту жительства;запрета выезда за пределы территории субъекта по выбранному месту жительства без разрешения отдела полиции;обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Тавдинский» (далее МО МВД России «Тавдинский») и был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился без уважительной причины на регистрацию в МО МВД России «Тавдинский», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мировогосудьи по делу обадминистративномправонарушении 

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился без уважительной причины на регистрацию в МО МВД России «Тавдинский», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился без уважительной причины на регистрацию в МО МВД России «Тавдинский», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 в нарушение установленного административным надзором ограничения находился вне жилого помещения - 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО1 был задержан сотрудниками МО МВД России «Тавдинский» за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте: возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.

Председательствующим на обсуждение сторон постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ: в обвинительном акте в нарушение требований п.4 ч.1 ст.225 Уголовно-процессуального кодекса РФ имеется противоречие между описанием преступления и фактическими обстоятельствами дела с учетом имеющихся в нем доказательств, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Государственный обвинитель Осипенок А.В. оставил разрешение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Защитник подсудимого Цечоева Г.А. в судебном заседании указала, что основания для возвращения дела прокурору имеются.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы защитника, а также пояснил, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительныхучреждениях злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, ранее до 2020 года ему административных надзор никогда не устанавливался.

В ходе судебного следствия судом исследованы доказательства по делу, в том числерешение Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,материалы поступившего по запросу суда административного дела Серовского районного суда Свердловской области №.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном акте, в том числе указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, образует неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом, в том числе административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из исследованного судом решения Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоданным решением в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> (ч.1 ст.314 УК РФ), то есть на 3 года, с установлением административных ограничений.

Основанием для установления административного надзора в отношении ФИО2 указаны п.4 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которыми административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, 

за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства по уголовному делу в их совокупности, а такжедокументы в административном деле Серовского районного суда 

<

адрес> №, суд приходит к выводу о наличии противоречий между обстоятельствами, указанными в решении Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном акте, с одной стороны и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия по рассматриваемому уголовному делу, с другой. 

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что административный надзор на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»в отношении ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался, а, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п.4 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, в связи с чем,ФИО2 не может быть отнесен к специальному субъекту преступления, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, то естьлицу, в отношении которого в установленном законом порядке установлен административный надзор и административные ограничения. 

С учетом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинительный акт по рассматриваемому уголовному делу составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем в нарушение требований п.4 ч.1 ст.225 Уголовно-процессуального кодекса РФ имеется противоречие между описанием преступления, в том числе в части его субъекта, и фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.225, п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

уголовное дело № (№) по обвинению ФИО2 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Тавдинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева

Копия верна

Председатель суда ФИО7

Справка 

Постановление Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник постановления находится в уголовном деле № года в производстве Тавдинского районного суда 

<

адрес>. 

Председатель суда ФИО7

с/с ФИО8