Судья 

<

данные изъяты> Материал 

<

данные изъяты>к-9326/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 29 октября 2024 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи 

<

данные изъяты>, при помощнике судьи 

<

данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя 

<

данные изъяты> на постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Заслушав доклад судьи 

<

данные изъяты> мнение прокурора 

<

данные изъяты> полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратился в Воскресенский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Апелляционным постановлением Московской областного суда от 

<

данные изъяты> постановление от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба. 

Постановлением судьи от 

<

данные изъяты> кассационная жалоба возвращена 

<

данные изъяты>. в виду пропуска процессуального срока.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратился в Воскресенский городской суд ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Воскресенского городского суда от 

<

данные изъяты> и апелляционное постановление Московской областного суда от 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ходатайство 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения. заявителю разъяснены положения ст. 401.3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе 

<

данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Подробно приводя обстоятельства, не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы указывает, что постановление Воскресенского городского суда от 

<

данные изъяты> судьей было принято единолично без извещения участников судопроизводства и было им получено в п/о Люберцы 

<

данные изъяты>. Указывает, что 

<

данные изъяты> в канцелярию Воскресенского городского суда им была подана кассационная жалоба с незначительным пропуском срока на ее подачу. Указывает, что он не является юридически грамотным, имеет возрастные и физические недостатки, ему исполнилось 83 года и он является инвали

<

данные изъяты> группы по слуху. Также указывает, что в связи с тем, что при составлении кассационной жалобы у него отсутствовало апелляционное постановление от 

<

данные изъяты>, это существенно затрудняло ему составление кассационной жалобы в установленные законом сроки. Считает, что постановление от 

<

данные изъяты> судьи Воскресенского городского суда подлежит отмене, поскольку, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности кассатора, такие как тяжелая болезнь, инвалидность, старческое беспомощное состояние, неграмотность, но и возрастные обстоятельства объективно препятствовавшие ему добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Просит постановление суда от 

<

данные изъяты> отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции на постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 15-ФЗ, кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 15-Ф, которым была дополнена статья 401.3 УПК РФ частью четвертой, данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, лица, не воспользовавшиеся правом на обжалование в кассационном порядке приговора или иного итогового судебного решения, вступивших в законную силу в период с 

<

данные изъяты> и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обжаловать это судебное решение в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом данных норм закона, как правильно указал суд первой инстанции, срок на обжалование вышеуказанных постановления Воскресенского городского суда от 

<

данные изъяты> и апелляционного постановления Московской областного суда от 

<

данные изъяты> для заявителя закончился 

<

данные изъяты>, а кассационная жалоба была направлена им по почте 

<

данные изъяты>. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы о незнании закона не могут быть приняты как уважительные причины для восстановления срока кассационного обжалования. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при проверке постановления судьи от 

<

данные изъяты>, судом апелляционной инстанции заявителю были разъяснены сроки и порядок обжалования судебных решений в суд кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления 

<

данные изъяты> срока на подачу кассационной жалобы на постановление Воскресенского городского суда от 

<

данные изъяты> и апелляционное постановление Московской областного суда от 

<

данные изъяты>

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя 

<

данные изъяты>. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное постановление Московской областного суда от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>