<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 24 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.

адвоката Адвокат 1

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х. на постановление Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2023 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом, а также на приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2023 года, которым

Х.Х.Х., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты> 

осужден:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) – к 1 году лишения свободы,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ГАУК «

<

данные изъяты>»», Потерпевший №3) – к 2 годам лишения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший индивидуальный предприниматель Потерпевший №4) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата>, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Х.Х.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворенным гражданским иском взыскано с Х.Х.Х. в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального ущерба. 

Частично удовлетворенными гражданскими исками взыскано с Х.Х.Х.: в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей и в пользу Потерпевший №3 

<

данные изъяты> рублей, в качестве компенсации материального ущерба.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2023 года взысканы с Х.Х.Х. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рубля за участие адвоката. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Х.Х.Х. и его защитника – адвоката Адвокат 1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об изменении приговора со смягчением наказания и отмене постановления о взыскании судебных издержек с осужденного, прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего оспариваемые судебные решения законными и обоснованными, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 20 часов 

<

Дата> до 8 часов 30 минут 

<

Дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение МБОУ СОШ №, по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищение имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 из багажника автомобиля «

<

данные изъяты>», в период времени с 5 часов до 20 часов 40 минут в г. Чите 

<

Дата>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Х.Х.Х. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищение имущества принадлежащего ГАУК «

<

данные изъяты>», а также Потерпевший №3, из гаража, являющегося хранилищем, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 

<

Дата> до 8 часов 

<

Дата>, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме этого, Х.Х.Х. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 22 часов 

<

Дата> до 5 часов 10 минут 

<

Дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №4, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Х.Х.Х. признал вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1, пояснив, что в 

<

Дата> с подоконника школы украл пакет с инструментами – перфоратор, лазерный уровень, болгарка. 

Также Х.Х.Х. признал вину в хищении имущества Потерпевший №2, пояснив, что в сентябре 2022 года у 

<

адрес> из багажника автомобиля «

<

данные изъяты>» украл два чемоданчика, в которых были шуруповерт, УШМ марки «

<

данные изъяты>», лазерный уровень и продал похищенное.

Вину в совершении хищения имущества театра «

<

данные изъяты>» осужденный признал полностью, в хищении имущества Потерпевший №3 – частично, подтвердив, что 

<

Дата> через окно проник в гараж театра, откуда похитил комплект колес 4 штуки, шины с дисками, резиновую лодку, жилеты, весла, насос и мотор. Похищенное имущество складировал в гараже у знакомого, впоследствии часть продал, часть было изъято сотрудниками полиции. Колеса, принадлежащие Потерпевший №3 продал за 1000 рублей колесо, полагает, что стоимость колес потерпевшим завышена, также как и стоимость жилетов.

Не отрицая доказанность совместных с ХХ2 действий по краже из магазина Потерпевший №4, просил квалифицировать его действия как покушение на кражу, поскольку был задержан, не успев распорядиться похищенным. 

В апелляционной жалобе осужденный Х.Х.Х., ссылаясь на ст.ст. 389.1 - 389.4 УПК РФ, просит приговор изменить, снизить стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества; исключить из приговора квалифицирующий признак - «по предварительному сговору» по эпизоду хищения имущества потерпевшего индивидуального предпринимателя Потерпевший №4 и переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 3 ст. 30 УК и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимально снизив срок назначенного наказания; освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на адвоката, и отнести их за счет средств федерального бюджета, оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, также отнести на счет средств федерального бюджета.

Выражает несогласие с приговором в части обвинения по факту хищения имущества Потерпевший №3 и квалификации его действий по п.п. «а», «б» ч. 2, ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшего индивидуального предпринимателя Потерпевший №4, полагая приговор вынесенным без учета и оценки всех обстоятельств по делу, с нарушением требований закона и его конституционных прав, в том числе принципа презумпции невиновности. Приговор в этой части просит отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением Уголовного закона, поскольку суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование указывает, что потерпевший Потерпевший №3, в ходе предварительного расследования, перечисляя похищенное имущество, в том числе, указал, что у него был похищен мотор «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в числе похищенного не вменен мотор «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, хотя общая сумма похищенного имущества осталась прежней - 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого из гаража им было похищено зарядное устройство, которое изъяли сотрудники полиции вместе с колесами, принадлежащими театру, о чем он также давал показания, но решение по зарядному устройству не принято.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 15, ст. 252, ст. 297 УПК РФ, указывает, что судом не только незаконно вменено хищение мотора «

<

данные изъяты>», но и увеличена eго стоимость, следовательно, увеличился объем обвинения, что существенным образом затрагивает его права и законные интересы, влечет нарушение права на защиту. В связи с этим просит исключить стоимость мотора из исковых требований, снизив размер возмещения с 66 100 рублей до 36 100 рублей. 

Отмечает, что в рапорте оперуполномоченного от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 173) указано, что была получена информация о готовящемся преступлении, в результате проведенных ОРМ были задержаны он и ХХ2, а после совершения преступления, сотрудники полиции преследовали их и задержали, поэтому они не имели реальной возможности распорядится похищенным или передать его третьим лицам, в связи с чем, на основании ст. 302 УПК РФ, п.п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содеянное подлежит квалификации как покушение, с исключением квалифицирующего признака «по предварительному сговору», поскольку ХХ2 не является субъектом преступления в силу невменяемости.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд необоснованно не учел, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья его матери О.Т.А., 

<

Дата> года рождения, которая нуждается в постоянном внимании, лечении и уходе из-за имеющихся у неё хронических заболеваний и перенесенных травм. Он проживает с матерью, оказывает ей помощь и поддержку.

С учетом его имущественного положения, а также смягчающих обстоятельств по делу, таких как: явки с повинной, деятельное раскаяние, признание вины, извинение перед потерпевшими за содеянное, заболевание матери, влияние наказания на условия жизни его семьи, частичное возмещение материального ущерба и другие, просит суд апелляционной инстанции освободить его полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и отнести их за счет средств федерального бюджета. При этом отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались не по его вине.

Ссылаясь на свои показания, показания Свидетель №2 и ХХ2 указывает, что их задержали и доставили в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чита сотрудники полиции, а не работники ЧОП «

<

данные изъяты>». 

Медицинскими работниками СИЗО

<

данные изъяты>, при доставлении его туда, были зафиксированы гематомы, так как он был подвергнут избиению при задержании сотрудником полиции, в связи с чем, была проведена проверка, однако, ее результаты ему не известны.

Суд незаконно высказал предположение о том, что завладев похищенным, соучастники могли направиться по иному адресу, завладев имуществом, они могли им распоряжаться, при том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, вынесенном ФИО1 СК России по Забайкальскому краю, указано, что оперуполномоченный Г.Д.А., сотрудники полиции П.М.П., З.М.С. 

<

Дата> получив информацию о том, что Х.Х.Х. планирует совершить кражу в группе, выехали для его задержания по адресу: 

<

адрес>, где ожидали Х.Х.Х. в подъезде, З.М.С. был на автомобиле. Примерно в указанное время в подъезд зашла сожительница Х.Х.Х., которой они представились, после чего увели в автомобиль. Затем, через несколько минут, в подъезд зашел Х.Х.Х. совместно с подельником ХХ2. Х.Х.Х. никто не бил, насилия не применял.

Анализируя указанное постановление осужденный указывает на грубое нарушение ст. 3 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», считая, что оперативные работники были обязаны пресечь его с ХХ2 преступную деятельность и произвести задержание на месте преступления, а не «вести» их до подъезда и там задерживать. В силу указанных причин ни у него, ни у ХХ2 не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

При повторном ознакомлении с материалами дела в сентябре 2023 года, он обнаружил, что в материалах дела отсутствуют фотографии, изъятые с телефона Свидетель №2, а также фотографии, сделанные в ходе обыска гаража, на которых было зафиксировано имущество, а именно 4 колеса, зарядное устройство для аккумуляторов. Подпись в протоколе обыска от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 212) ХХ2 не принадлежит. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Х.Х.Х. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными доказательствами, мотивированы судом и сторонами в апелляционной порядке не оспариваются. Суд апелляционной инстанции, изучив оспариваемое судебное решение, доказательства, положенные судом в основу приговора и их оценку судом, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части. 

Приходя к выводу о доказанности вины Х.Х.Х. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ГАУК «

<

данные изъяты>»», Потерпевший №3), суд основывался на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств. Так, 

<

Дата> Х.Х.Х. в явке с повинной указал, что, увидев в окне театра «

<

данные изъяты>» колеса, решил их похитить, и с этой целью в вечернее время одного из дней в конце 

<

Дата> года выдавил окно, проникнул внутрь и похитил 8 колес с дисками, а также лодку, двигатель и зарядное устройство. Похищенное имущество складировал в гараж к знакомому. В ходе проверки показаний на месте от 

<

Дата>, Х.Х.Х. полностью подтвердил сведения, приведенные в явке с повинной.

Потерпевший Потерпевший №3 дал подробные показания о перечне и стоимости похищенного имущества, месте его хранения до совершения хищения, а также о том, что причиненный ущерб является для него значительным.

Представитель потерпевшего ГАУК «

<

данные изъяты>» М.С.В. подтвердила факт хищения из гаража театра комплекта колес (диски с шинами) в количестве 4 штук, стоимостью 6980 рублей за 1 колесо, на общую сумму 27920 рублей, которые впоследствии возвращены сотрудниками полиции.

Справкой специалиста Специалист 1, подтверждается как рыночная стоимость шин марки «

<

данные изъяты>» 195х65х15 с дисками «

<

данные изъяты>», в количестве 4 шт., так и научно обоснованная методика расчета указанной стоимости.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что в отделе полиции в ее телефоне были обнаружены фотографии похищенного имущества: мотора от лодки, лодки резиновой, колес 8 штук. Эти фото делал Х.Х.Х., так как он периодически пользовался ее телефоном, но о том, что имущество краденое, она не знала.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> в совокупности с взятыми судом за основу показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить место совершения преступлений.

Протоколом обыска в гараже, подтверждается факт изъятия комплекта колес марки «

<

данные изъяты>» №.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность, по техническим причинам, приобщения указанных выше фотографий из телефона Свидетель №2 к материалам дела, не опровергает достоверности приведенных выше доказательств и, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о существенных нарушениях в ходе предварительного расследования. 

Приходя к выводу о доказанности вины Х.Х.Х. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший – индивидуальный предприниматель Потерпевший №4), суд основывался на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств, в том числе явке Х.Х.Х. с повинной, в которой последний сообщил, что совместно с ХХ2 похитил из магазина три сотовых телефона, наушники, часы, зарядные устройства. В ходе проверки показаний на месте Х.Х.Х. подтвердил, что 

<

Дата> он, разбив ногой стекло, проник в магазин «

<

данные изъяты>», при этом соучастник остался стоять на дороге, наблюдая за окружающей обстановкой. Внутри магазина он разбил витрину в бутике «

<

данные изъяты>» и похитил сотовые телефоны, портативные зарядные устройства, беспроводные наушники.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего П4, дала подробные показания о наименовании и стоимости похищенного имущества, месте его хранения до совершения хищения, указан алгоритм расчета цены продажи указанного имущества, с целью определения его фактической стоимости. 

Свидетель Свидетель №4 – продавец, пояснила, что по приходу на место работы увидела разбитую витрину, составила перечень похищенного имущества.

Свидетель Свидетель №2 указала, что со слов Х.Х.Х. ей стало известно о том, что тот был с ХХ2 в ночное время 

<

Дата>.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что в 22 часа, она поставила магазин на сигнализацию, и, закрыв двери ушла домой. 

<

Дата> около 04 часов 55 минут позвонили сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>» и пояснили что сработала сигнализация.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>.

Похищенные у индивидуального предпринимателя Потерпевший №4 портативное зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>», портативное зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, портативное зарядное устройство марки «Oxion» серебристого цвета, кейс для наушников марки «

<

данные изъяты>» с наушниками, часы марки «

<

данные изъяты>», часы марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», аккумулятор внешний марки 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты сотрудниками полиции на участке местности около 

<

адрес> после задержания Х.Х.Х. и лица, впоследствии признанного невменяемым с освобождением от уголовной ответственности, сотрудниками ЧОП «

<

данные изъяты>». Кроме того, сотрудниками полиции были изъяты маска медицинская для лица голубого цвета, маска медицинская для лица черного цвета, шапка, две перчатки, отвертка крестовая, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», барсетка, плоскогубцы, гвоздодер, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Противоречий в показаниях указанных выше свидетелей и потерпевших, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено. Оснований не доверять показаниям поименованных выше потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора Х.Х.Х., а также о фальсификации следователями доказательств по делу, не установлено.

Признательные показания осужденного, показания потерпевших и свидетелей, подробно изложенные в приговоре, согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела.

Размер ущерба по каждому из эпизодов судом установлен верно, на основании представленных доказательств.

Несогласие осужденного с перечнем и оценкой стоимости похищенного имущества по мотивам, приведенным в жалобе, нельзя признать обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения. Доводы осужденного об увеличении объема обвинения путем вменения судом хищения лодочного мотора, не состоятельны. Х.Х.Х. в своей явке с повинной изначально указал на хищение мотора, принадлежащего Потерпевший №3, в судебном следствии факт его хищения не отрицал, стоимость мотора включена в общую сумму похищенного имущества и в объем обвинения. Суд правильно уточнил обвинение в данной части – указав мотор в перечне похищенного, что не повлияло ни на квалификацию действий Х.Х.Х., ни на стоимость всего объема похищенного им имущества в худшую для осужденного сторону.

Наличие квалифицирующего признака – причинение действиями осужденного значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, суд установил верно, приняв во внимание стоимость похищенного имущества и реальное имущественное положение потерпевших. 

Факт задержания соучастников преступления сотрудниками полиции на квалификацию содеянного, как оконченного состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4), не влияет. Х.Х.Х. и иное лицо располагали достаточным количеством времени и реальной возможностью распорядиться похищенным, поскольку задержаны они были не на месте совершения преступления, а на значительном расстоянии от магазина. Иная оценка осужденным возможности распорядиться похищенным основана на неправильном истолковании положений уголовного закона и на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки доводам стороны защиты, из фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, следует, что объективная сторона преступления выполнена Х.Х.Х., совместно и по предварительному сговору с лицом, признанным невменяемым. Действия последнего для Х.Х.Х., были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Из показаний Х.Х.Х. следует, что иное лицо предложило ему совершить кражу имущества из магазина «

<

данные изъяты>», на что тот ответил согласием. Соучастники распределили роли, согласно которым Х.Х.Х. проник в помещение магазина, похитил имущество, а иное лицо в это время наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы избежать обнаружения.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «в составе группы лиц по предварительному сговору», в действиях Х.Х.Х. по преступлению в отношении Потерпевший №4 судом установлен верно.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции, которые, по мнению осужденного, должны были задержать его не месте происшествия, а не возле его дома, беспредметны, поскольку доказательств того, что оперативным работникам полиции был известен точный адрес планируемой кражи, в уголовном деле не имеется.

Применение сотрудниками полиции физической силы при задержании Х.Х.Х. признано законным постановлением следователя Черновского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО2 от 

<

Дата>. Сведений об отмене данного процессуального решения суду не представлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Х.Х.Х. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах, установленных приговором, являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Сомнений в доказанности вины Х.Х.Х. у апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Х.Х.Х. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, проведенные следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Мотивы принятых судом решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены, они являются убедительными и достаточными, оснований не согласиться с ними у судом второй инстанции не имеется. 

Тот факт, что данная судом первой инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. 

Вменяемость Х.Х.Х. за содеянное сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Доводы жалобы о том, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, явно противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Наличие у матери осужденного хронических заболеваний, ее престарелый возраст не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд обоснованно учел и отягчающее наказание осужденного обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений, и при назначении наказания правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид наказания – реальное лишение свободы, суд определил верно. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ 

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законных оснований для назначения Х.Х.Х. наказания с применением ч. 6 ст. 15 (кроме ч.1 ст. 158 УК РФ), ст. 53.1, ст. 64 (кроме ч.1 ст. 158 УК РФ), ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения вида исправительного учреждения, не усматривается.

Зачет срока содержания под стражей судом осуществлен в строгом соответствии с требованиями закона. 

Доводы осужденного Х.Х.Х. о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек являются несостоятельными, поскольку решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе судебного разбирательства соответствует положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

В целях осуществления права подозреваемого, обвиняемого на бесплатную юридическую помощь Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает как порядок и условия реализации права на помощь адвоката (защитника) (статьи 16, 47, 49 - 52), так и возможность освобождения от возмещения расходов на оплату труда адвоката в ряде случаев: при отказе от помощи адвоката, при реабилитации обвиняемого и при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (части четвертая - шестая статьи 132).

В силу приведенных законоположений в случаях назначения защитника по ходатайству подозреваемого (обвиняемого) сумма денежного вознаграждения, выплаченная за оказываемые защитником услуги, относится к процессуальным издержкам и впоследствии по решению суда может быть взыскана с осужденного, а при его имущественной несостоятельности данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту интересов Х.Х.Х. в суд первой инстанции осуществлял назначенный судом адвокат, от услуг которого осужденный до провозглашения приговора письменно не отказывался, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, либо места работы, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

С учетом изложенного, ссылки Х.Х.Х. на имущественную несостоятельность не могут быть приняты во внимание. Сведений о наличии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в материалах дела не имеется. 

В ходе судебного разбирательства от адвоката Адвокат 1 поступило заявление об оплате труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма в судебном заседании была озвучена. Осужденному были разъяснены положения ст. 131 - 132 УПК РФ. Обжалуемом постановлением с Х.Х.Х. взыскано в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Хотя Х.Х.Х. в судебном заседании и возражал против взыскания с него процессуальных издержек, решение о взыскании процессуальных издержек за оплату труда адвоката, с трудоспособного, не имеющего тяжелых хронических заболеваний, препятствующих труду, осужденному, иждивенцев не имеющего, судом принято обоснованно. Законных оснований для освобождения Х.Х.Х. от процессуальных издержек по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, временная имущественная несостоятельность к таковым отнесена быть не может.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Х.Х.Х. способен возместить процессуальные издержки при наличии у него заработка или иного дохода, как во время, так и после отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2023 года в отношении Х.Х.Х., а также постановление Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2023 года о взыскании с осужденного Х.Х.Х. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Г. Щукин