Дело № 2-1351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Пановой Л.В., 

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения) солидарно задолженности по неустойке в размере 29778,13 руб., неустойку в размере 0,5 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на день вынесения решения суда, взыскании госпошлины в размере 10264,09 руб. 

В обоснование заявленных требований банк указал, что 31 марта 2017 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на срок до 30 марта 2019 года. В соответствии с разделом информация об индивидуальных условиях договора потребительского кредита банк предоставил заемщику денежные средства в размере 255000 руб. под 20,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица – ФИО2, которая несет с заемщиком солидарную ответственность. Согласно условий кредитного договора заемщик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, указанные в графике возврата. По состоянию на 20.06.2017 года имеется задолженность по неустойке в размере 29778,13 руб. 

Представитель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно исковых требований не возражала, пояснила, что задолженность по основному долгу и процентам ей оплачена, относительно неустойки просила применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требований не возражала, относительно неустойки просила применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно положениям статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса России – кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 указанного кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса России при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2014 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на срок до 30 марта 2019 года. В соответствии с разделом информация об индивидуальных условиях договора потребительского кредита банк предоставил заемщику денежные средства в размере 255000 руб. под 20,5 % годовых (л.д. 22-23).

31.03.2014 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства (л.д.22-23).

В силу п.3.2 договора поручитель обязуются отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО1 денежных обязательств перед Банком, заключенного между ним и Банком (л.д.22 оборот).

хх.хх.хх между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор залога №О-7251445275/02 автомобиля MITSUBISHI LANSER, легковой, 2005 года выпуска, регистрационный знак ..., VIN №. 

Согласно пункту 2.5 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных договором, заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредита, неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.22оборот).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 255 000 руб. 

В адрес ответчиков банком были направлены уведомления с просьбой произвести погашения задолженности (л.д. 10-11). 

Однако в настоящее время задолженность по уплате кредита и процентов за его пользование ответчиками погашена.

На день вынесения решения 20.06.2017 года, банком заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 29778 руб. 13 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер неустойки (182,5% годовых) посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений и полагает возможным уменьшить ее до 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № 737 07.04.2017 года ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» оплатило госпошлину при подаче искового заявления в сумме 10264,09 руб. (л.д. 3). 

С ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН

<

***>, дата регистрации 24.01.1992 года) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.01.1992 года) сумму неустойки в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10264,09 руб., всего взыскать сумму в размере 12264 (двенадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова