Судья : Бондаренко А.И. № 22-7674/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 29.11.2017 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н., 

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием: прокурора Дубровина М.В., адвоката Антонова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 21.09. 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 4 181 рубль 57 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения адвоката Антонова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без применения положений ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется положительно по месту жительства. Полагает, что кроме указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в виде признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжкого заболевания, также следует признать смягчающим наказание обстоятельством прохождение ФИО1 лечения от алкоголизма.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Самары Хайрова Л.С. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, при этом правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Доводы жалобы адвоката о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также указанные в жалобе адвоката сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья ФИО1 

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд обоснованно установил, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. В связи с чем доводы жалобы о смягчении назначенного наказания следует оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова