УИД: 53RS0№-19

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2021 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15 при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО16 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, неработавшего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; проживавшего по адресу: 

<

адрес>; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> судебного района по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с учётом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности данного преступления и преступления, за которое он осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> с учётом апелляционного определения 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ, по совокупности данного преступления и преступления, за которое осуждён приговором 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 19 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>ёвского сельского поселения 

<

адрес>, Свидетель №3 В.А. решил совершить хищение чужого имущества из 

<

адрес>. Сразу приступив к реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, по-прежнему находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к дому № в 

<

адрес>ёвского сельского поселения 

<

адрес>, с помощью приисканного металлического предмета вырвал пробои с металлическими планками, на которых висели навесные замки, на входной двери и двери, ведущей из коридора в жилую часть дома, незаконно с целью хищения проник в жилую часть дома, откуда тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, умышленно похитил ноутбук «HP» стоимостью 1625 руб. и 4 коробки красного вина «Монастырская изба» ёмкостью по 1 л каждая общей стоимостью 944 руб., принадлежащие ФИО2 №1, чем причинил собственнику материальный ущерб на сумму 2569 руб.; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (эпизод №).

В один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания в 

<

адрес>, Свидетель №3 В.А. решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2, из 

<

адрес> той же деревне. Сразу приступив к реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, по-прежнему находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришёл ко входной двери в указанную квартиру, толкнув дверь плечом несколько раз, выбил входную дверь, незаконно с целью хищения проник в 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, умышленно похитил шестиструнную гитару в чехле общей стоимостью 3253 руб., 2 ведра интерьерной краски белого цвета объёмом по 20 л общей стоимостью 468 руб., двухкассетный магнитофон-приставку «Санда 207 С-1» стоимостью 2750 руб., усилитель музыкальный «Radiotehnika Y-101» стоимостью 3000 руб., 8 банок краски МЛ-ПО для внутренних и наружных работ массой по 1 кг каждая общей стоимостью 240 руб., газовую двухконфорочную плиту «Гефест» стоимостью 1747 руб., электрический светильник с часами в виде корабля стоимостью 402 руб., принадлежащие ФИО2 №2, чем причинил ей материальный ущерб в размере 11860 руб., являющемся для потерпевшей значительным; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (эпизод №).

В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 17 часов, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, Свидетель №3 В.А. вновь решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2, из 

<

адрес> той же деревне. Сразу приступив к реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, пришёл к указанной квартире, через выбитую им ранее входную дверь незаконно с целью хищения проник в 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, умышленно похитил газовый баллон ёмкостью 50 л стоимостью 1790 руб. с газом (пропан-бутановой смесью) объёмом 25 л стоимостью 592 руб. 50 коп., деревянный мольберт стоимостью 2850 руб., 2 кастрюли из нержавеющей стали с крышками объёмом по 1 л каждая общей стоимостью 1124 руб., вставку-пароварку для кастрюль стоимостью 274 руб., сковороду из нержавеющей стали с крышкой диаметром 24 см стоимостью 772 руб., плеер для компакт-дисков стоимостью 243 руб., часы кварцевые стоимостью 167 руб., принадлежащие ФИО2 №2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 7812 руб. 50 коп.; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (эпизод №).

В один из дней в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 17 часов, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, Свидетель №3 В.А. вновь решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2, из 

<

адрес> той же деревне. Сразу приступив к реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, пришёл к указанной квартире, через выбитую им ранее входную дверь незаконно с целью хищения проник в 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, умышленно похитил 2 стамески для резьбы по дереву общей стоимостью 480 руб., часы настенные «Scarlett» стоимостью 193 руб., DVD-проигрыватель «Philips» с пультом дистанционного управления стоимостью 294 руб., бутылку шампанского «Российского» объёмом 0,7 л стоимостью 164 руб., 2 электрические зажигалки общей стоимостью 244 руб., 2 репродукции картин-пейзажей стоимостью 237 и 415 руб., принадлежащие ФИО2 №2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 2027 руб.; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (эпизод №).

Подсудимый Свидетель №3 В.А. свою виновность в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал частично. Не оспаривая совершения им хищений чужого имущества, перечисленного выше, указал, что в дом ФИО2 №1 он проникал без цели хищения, а все эпизоды хищений имущества ФИО2 №2 совершены им с единым умыслом, так как он изначально собрал в прихожей всё имущество, которое намеревался похитить, а затем возвращался, лишь чтобы вынести очередную часть приготовленного к хищению имущества. В содеянном раскаивается.

По эпизоду в отношении имущества ФИО2 №1 Свидетель №3 В.А. пояснил, что в один из дней в мае 2019 года он решил проникнуть в дом в 

<

адрес>ёвского сельского поселения 

<

адрес>, чтобы поспать, так как был пьян. Монтировкой, найденной за домом, вырвал пробой на входной двери, так же вырвал пробой на двери, ведущей из коридора в жилую часть дома, проник в жилую часть дома и похитил оттуда ноутбук и 4 коробки вина. Спать не стал, сразу покинул дом и отправился домой. Спать лёг дома. Похищенный ноутбук вернул ФИО2 №1, которая вскоре пришла к нему домой с требованием вернуть похищенное; вино выпил.

По эпизодам в отношении имущества ФИО2 №2 подсудимый пояснил, что действительно в период с 15 октября до ДД.ММ.ГГГГ несколько раз проникал в квартиру ФИО2 №2 № в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, перечисленного в обвинении. В первый раз дверь выбил, несколько раз ударив плечом, потом проникал через выбитую им дверь. Часть похищенного продал, часть выдал полиции. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду № (в отношении имущества ФИО2 №1)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия Свидетель №3 В.А. пояснял, что проникал в 

<

адрес> с целью похитить ценное имущество (т.2 л.д.142-147).

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в собственности её семьи имеется жилой 

<

адрес>ёвского сельского поселения 

<

адрес>, который используется как дачный. ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжали из дома после проведённых праздников, входную дверь закрыли на навесной замок. Через несколько дней ей позвонила Свидетель №3, проживающая в 

<

адрес>, и сообщила, что к ней приходил Свидетель №3 В.А., который предлагал купить ноутбук, похожий на тот, который был у неё (ФИО2 №1) в доме. Приехав на следующий день в 

<

адрес>, повреждений замков они не обнаружили, однако, в доме отсутствовал ноутбук «HP», приобретённый в 2014 году, и 4 коробки красного вина «Монастырская изба» объёмом по 1 л каждая. С мужем поехали к ФИО1, который сразу сознался в краже вещей из их дома и возвратил ноутбук. Свидетель №3 В.А. рассказал, что проник в дом, вырвав пробои замков, а затем вставил их на место (т.2 л.д.112-115).

Свидетель Свидетель №4 – супруг ФИО2 №1 – пояснил аналогично (т.2 л.д.192-194).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в мае 2019 года, когда она пришла в гости к своему свёкру Свидетель №5, проживающему в 

<

адрес>, у того находился Свидетель №3 В.А.. У ФИО1 при себе был ноутбук, похожий на тот, который она видела в доме у ФИО2 №1. Позвонила ФИО2 №1 и сообщила об этом. Со слов ФИО2 №1 знает, что они с мужем ездили к ФИО1, тот признался в краже ноутбука и 4 коробок вина, добровольно выдал ноутбук (т.2 л.д.186-188).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что действительно видел ноутбук чёрного цвета у ФИО1, когда последний заходил к нему в гости в мае 2019 года (т.2 л.д.189-191).

Как видно из заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сообщила в полицию о проникновении в принадлежащий ей 

<

адрес> и хищении из дома ноутбука и 4 коробок вина в мае 2019 года (т.2 л.д.92).

Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждается, что 

<

адрес>ёвского сельского поселения 

<

адрес> является жилым, право собственности на данный дом зарегистрировано за Свидетель №4 (т.2 л.д.125).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сельское поселение, 

<

адрес>, находится индивидуальный жилой дом. Входная дверь в дом запирается на навесной замок. В месте, где находится пробой, древесина имеет повреждения. Дверь, ведущая в жилую часть дома, также запирается на навесной замок (т.2 л.д.97-106).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО2 №1 ноутбука марки «HP» чёрного цвета с серийным номером CNU7280HLC (т.1 л.д.127-128).

Согласно заключению эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ №, на май 2019 года стоимость ноутбука «HP» составляла 1625 руб., 4 коробок красного вина «Монастырская изба» ёмкостью по 1 л – 944 руб. (по 236 руб. за 1 шт.) (т.2 л.д.160-161).

По эпизодам №-№ (в отношении имущества ФИО2 №2) 

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого, он трижды: в период с 15 по 20 октября, в период с 20 октября и до конца данного месяца, а также в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, – совершал хищения имущества, перечисленного в обвинении, из квартиры ФИО2 №2. Первое хищение совершил сразу после употребления спиртных напитков, остальные – в целях получения средств для покупки спиртного. После окончания каждого из хищений приходить в квартиру более не собирался, умысел на совершение второго и третьего хищения возникал у него вновь, когда возникала нужда в деньгах на покупку спиртного (т.1 л.д.45-48).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 В.А. указал, где находится 

<

адрес>, показал, где какое имущество, им похищенное, находилось в квартире (т.1 л.д.174-180).

Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что в её пользовании по договору социального найма находилась 

<

адрес>. В данной квартире хранились принадлежащие ей вещи. Приходить в квартиру в её отсутствие она никому не разрешала. В период с двадцатых чисел августа до ДД.ММ.ГГГГ она в квартире не была, а когда приехала ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что входная дверь не закрыта, врезной замок выломан, в квартире беспорядок, валяются окурки, отсутствует имущество, перечисленное в обвинении. О хищении рассказала Свидетель №1. Хищением имущества ей причинён материальный ущерб. Ущерб, причинённый хищением гитары в чехле, 2 вёдер интерьерной краски белого цвета, двухкассетного магнитофона-приставки «Санда 207 С-1», усилителя музыкального «Radiotehnika Y-101», 8 банок краски МЛ-ПО для внутренних и наружных работ, газовой двухконфорочной плиты «Гефест», электрического светильника с часами в виде корабля, является для неё значительным с учётом как соотношения стоимости похищенного с доходами и обычными расходами её семьи, так и значением данного имущества для неё, в том числе, невозможности приобрести такое же в настоящее время. Доход её семьи складывается из заработка её и её мужа, они содержат совершеннолетнюю дочь-студентку.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №2 обнаружили взлом двери в квартиру, о чём сообщили в полицию. В квартире был беспорядок, многих вещей не было. До этого в квартиру приезжали летом 2020 года. Уезжая, дверь запирали на ключ, вещи в квартире оставляли в порядке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, проживавшей в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 рассказала ей, что в её квартиру совершено проникновение, сломана дверь, в квартире беспорядок, похищены вещи, в том числе, гитара. Узнав о хищении, вспомнила, что в ноябре 2020 года она была в квартире у братьев ФИО13 и видела там гитару, которой раньше не было. На вопрос, откуда у них гитара, ФИО13 ей ничего не ответили (т.1 л.д.40-41).

Из карточки сообщения о происшествии и заявления о преступлении видно, что ФИО2 №2 сообщила в полицию о хищении вещей из квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2, 4).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в 

<

адрес> имеется многоквартирный 

<

адрес>. Во втором подъезде на втором этаже расположена 

<

адрес>. Входная дверь в данную квартиру деревянная, имеет повреждения в том месте, где находился врезной замок. Сам замок обнаружен на полке шкафа, стоявшего в прихожей. В квартире проложен газовый шланг с редуктором. Дверцы мебели открыты. Имеется коробка из-под светильника. С места происшествия изъяты, помимо прочего, окурки и бутылки, а также дверной замок (т.1 л.д.10-11, 13-16).

Согласно протоколу осмотра жилища, по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес> обнаружены и изъяты кастрюля с крышкой, вставка-пароварка, газовый баллон, сковорода, деревянный стол, газовая плитка «Гефест», часы, репродукции картин, электрическая зажигалка в упаковке, часы «Scarlett», DVD-проигрыватель «Philips» с пультом (т.1 л.д.55-62).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и выпиской из реестра муниципальной собственности 

<

адрес> муниципального района подтверждается, что 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже 

<

адрес>, является жилым помещением, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Администрацией 

<

адрес> муниципального района (т.1 л.д.147-151, 154, 155).

Из справок о доходах физических лиц следует, что совокупный доход семьи ФИО14 за 2020 год составил 754867 руб. 66 коп. (до удержания налогов) (т.1 л.д.163, 164).

Как подтверждается справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учёту, Свидетель №3 В.А. в 2019 году прошёл обязательную государственную геномную регистрацию (т.1 л.д.214).

Согласно заключению судебного эксперта-биолога от ДД.ММ.ГГГГ №Б, на трёх окурках и на горлышке одной из бутылок, изъятых при осмотре 

<

адрес>, обнаружена слюна с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО1, а на крышке и стенках другой бутылки, также изъятой в ходе указанного следственного действия, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (т.1 л.д.198-212).

Как подтверждается заключением судебного эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, замок, изъятый при осмотре квартиры ФИО2 №2, подвергался силовому воздействию, что привело к деформациям (изгибам) лицевой планки и хвостовика засова замка (т.1 л.д.220-222).

Стоимость вещей, похищенных у ФИО2 №2, на период хищений подтверждается заключением эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.234-245).

Приведённые выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их относимость и допустимость сторонами не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте производились в присутствии защитника и после предупреждения ФИО1 о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Потерпевшие допрашивались, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При подаче заявлений о преступлениях потерпевшие также предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Следственные действия произведены следователем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, их ход и результаты отражены в надлежащим образом оформленных протоколах.

Исходя из пояснений ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>ёвского сельского поселения 

<

адрес> подсудимый проникал именно с целью хищения чужого имущества, а не с целью сна, что согласуется с его действиями. Из обстоятельств дела следует, что сразу же после проникновения в указанный жилой дом Свидетель №3 В.А. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, и незамедлительно покинул данный дом, хотя более длительному его нахождению в доме ничто не препятствовало.

Показаниями ФИО1, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтверждается, что каждое из хищений имущества ФИО2 №2 совершалось подсудимым с самостоятельным умыслом. После окончания предыдущего хищения Свидетель №3 В.А. не имел намерений возвращаться в квартиру для хищения иного имущества, формирование нового умысла являлось самостоятельным волевым актом, обусловленным конкретными жизненными обстоятельствами. При таких обстоятельствах, каждое из данных хищений следует квалифицировать отдельно как самостоятельное преступление.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве подозреваемого, не имеется, поскольку, как указывалось выше, данные следственные действия были произведены в присутствии защитника в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Объяснить причину изменения показаний Свидетель №3 В.А. в судебном заседании не смог.

При таких обстоятельствах, суд признаёт показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверок показаний на месте, достоверными и находит возможным положить их в основу приговора, а показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части, противоречащей ранее данным показаниям, отвергает как недостоверные.

Показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.170-172) доказательственного значения не имеют.

Судебные экспертизы проведены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами, предварительно предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертами исследовались вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования, полученные и представленные экспертам в установленном законом порядке (т.1 л.д.135, т.1 л.д.7-21, 27-29, 34-42, 53-59, 66-68, 74-77).

Заключения экспертов по результатам дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.227-228) и трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.4-5) значения для настоящего дела не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают каких-либо юридически значимых обстоятельств.

Стоимость предметов хищений, установленная на основании заключений эксперта-товароведа, сторонами не оспаривалась, в связи с чем признаётся судом доказанной.

Жилой дом и квартира являются жилищами, поскольку входят в жилищный фонд и пригодны для проживания.

Проникновения в жилой дом и в квартиру являлись незаконными, будучи совершены именно с целью хищения чужого имущества. 

Совершая все хищения, подсудимый действовал тайно, о чём свидетельствуют выбор для преступных посягательств тех жилищ, где, как ему было известно, в то время никто не находился, а также скрытность его действий.

Хищением имущества из квартиры ФИО2 №2 по эпизоду № данной потерпевшей причинён материальный ущерб в значительном размере, поскольку размер ущерба сопоставим со среднедушевым доходом семьи ФИО14, который незначительно превышает прожиточный минимум, при этом некоторые похищенные вещи имеют ценность для потерпевшей, а приобретение аналогичных взамен похищенных практически не возможно.

При совершении хищений по эпизоду № (в отношении имущества ФИО2 №1) и по эпизоду № (в отношении имущества ФИО2 №2) Свидетель №3 В.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого об употреблении им спиртных напитков непосредственно перед совершением хищений.

Действия ФИО1 по эпизоду № (в отношении имущества ФИО2 №1) и по эпизодам № и № (в отношении имущества ФИО2 №2), по каждому из них, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по эпизоду № (в отношении имущества ФИО2 №2) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, а с учётом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № суд признаёт его вменяемым. В результате психиатрической судебной экспертизы ФИО1 установлено, что подсудимый, несмотря на имеющиеся особенности личности, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изменения психики выражены у него не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы (т.2 л.д.169-170). 

На психиатрическом и наркологическом учётах подсудимый не стоит (т.3 л.д.4, 5, 7).

Оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов суд не находит. Экспертиза проведена в установленном порядке экспертами, имеющими необходимое образование и значительный стаж профессиональной деятельности. Поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании было упорядоченным, подсудимый адекватно отвечал на вопросы суда и других участников процесса, ориентировался в процессуальной ситуации. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

При назначении подсудимому наказаний суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым совершено 4 оконченные преступления против собственности, имеющие дополнительный объект – неприкосновенность жилища, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относящиеся к категории тяжких.

Свидетель №3 В.А. совершил все преступления, будучи судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> к реальному лишению свободы за совершённое в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, а преступления в отношении имущества ФИО2 №2 – также и будучи судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> к реальному лишению свободы за совершённое в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление (т.2 л.д.220-221, 224-227, 229-234), в связи с чем его действия по всем эпизодам преступной деятельности, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, с учётом положений ч.4 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

Также Свидетель №3 В.А. привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка и правонарушения против собственности (т.2 л.д.238, 239). 

Свидетель №3 В.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение в быту поступали жалобы в органы внутренних дел; имеет профессию, трудоспособен, однако, мер к трудоустройству не принимает, средства для проживания обеспечивает случайными заработками (т.3 л.д.2). Подсудимый неженат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет (т.2 л.д.241). 

Признания ФИО1 в совершении всех преступлений, занесённые в протоколы явок с повинными (т.1 л.д.6-7, 74-75, 96-97, т.2 л.д.88-90), суд признаёт явками с повинными, поскольку на момент сообщения подсудимым о совершённых им преступлениях надлежащих доказательств его причастности к соответствующим хищениям не имелось.

Явки с повинными, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности.

В ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания, участвовал в проверках показаний на месте, по эпизодам №-№ в отношении имущества ФИО2 №2 добровольно выдал следователю находившееся у него похищенное имущество. Такие действия суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений.

Активное способствование расследованию всех преступлений, суд, также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам преступной деятельности. 

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за все совершённые преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Кроме того, по эпизоду № в отношении имущества ФИО2 №1 Свидетель №3 В.А. до возбуждения уголовного дела и проведения каких-либо следственных действий добровольно возвратил потерпевшей похищенный ноутбук, то есть частично возместил имущественный ущерб.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по эпизоду № в отношении имущества ФИО2 №1.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, установленный в действиях ФИО1, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за все совершённые им преступления.

Совершение преступлений по эпизоду № (в отношении имущества ФИО2 №1) и по эпизоду № (в отношении имущества ФИО2 №2) в состоянии опьянения суд обстоятельством, отягчающим наказание за соответствующие преступления, не признаёт, поскольку не имеется оснований считать, что нахождение в состоянии опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений и причинённый вред. Преступления совершались подсудимым как в состоянии опьянения, так и в трезвом состоянии, обстоятельства всех преступлений аналогичны.

При назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую. Преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо основного объекта – права собственности, имеют дополнительный объект – неприкосновенность жилища, то есть личное неимущественное благо. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория преступлений, совершённых ФИО1, не может быть изменена также и в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении ему наказаний следует учитывать положения ст.68 УК РФ.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Таким образом, ФИО1 за каждое из совершённых преступлений следует назначить основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания, не являющиеся обязательными, суд находит возможным ФИО1 не назначать.

Поскольку преступление по эпизоду № от мая 2019 года в отношении имущества ФИО2 №1 совершено ФИО1 до вынесения приговоров ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> судебного района, при этом по последнему приговору окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, за которые Свидетель №3 В.А. осуждён обоими приговорами, наказание по совокупности преступления по эпизоду № в отношении имущества ФИО2 №1 и преступлений, за которые ФИО1 назначено окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района, следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по эпизодам №-№ в отношении имущества ФИО2 №2 являются тяжкими и однородными по характеру общественной опасности, при этом совершены подсудимым после вынесения предыдущего приговора, то наказание по совокупности данных преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по эпизодам №-№ в отношении имущества ФИО2 №2, совершённых после вынесения предыдущего приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания нет.

Принимая во внимание, что Свидетель №3 В.А. совершал преступления через короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая рецидив преступлений и отсутствие условий для исправления без изоляции от общества, исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Так как Свидетель №3 В.А. совершил тяжкие преступления (по эпизодам №-№ в отношении имущества ФИО2 №2), за которые он осуждается к реальному лишению свободы, при этом он два раза был осуждён за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив, установленный в действиях подсудимого, признаётся особо опасным.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 по настоящему делу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

В силу ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы, назначаемого в исправительной колонии особого режима, из расчёта один день за один день.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая при этом мнения сторон.

В ходе производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению следователя и суда осуществляла адвокат ФИО8. На основании постановления следователя, обоснованность которого судом проверена и сторонами не оспаривалась, защитнику выплачено вознаграждение в размере 26300 руб. (т.3 л.д.25-26). Судом выплачено вознаграждение адвокату ФИО8 в размере 5790 руб.. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, на основании ст.132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход бюджета, поскольку Свидетель №3 В.А. от защитника не отказывался, трудоспособен, в связи с чем имущественно несостоятельными признан быть не может. Оснований для возмещения расходов на оплату труда защитника за счёт федерального бюджета нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № в отношении имущества ФИО2 №1) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № в отношении имущества ФИО2 №2) – в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № в отношении имущества ФИО2 №2) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № в отношении имущества ФИО2 №2) – в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду № в отношении имущества ФИО2 №1 и преступлений, за которые ФИО1 назначено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизодам №-№ в отношении имущества ФИО2 №2, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по эпизодам №-№ в отношении имущества ФИО2 №2, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: кастрюлю из нержавеющей стали диаметром 18 см с крышкой, сетку для кастрюль из нержавеющей стали диаметром 21 см, кастрюлю с длинной ручкой (ковш) из нержавеющей стали диаметром 15 см с крышкой, сковороду из нержавеющей стали с крышкой диаметром 24 см, картину c изображением природы, картину с изображением парусника, газовую плиту «Гефест», DVD-проигрыватель «Philips» с пультом, часы настенные «Scarlett», пластиковые часы тёмно-серого цвета, 2 электрические зажигалки, газовый баллон, наполовину заполненный газом, деревянный стол, картонную коробку из-под светильника в виде парусника, переданные ФИО2 №2, и ноутбук «HP», переданный ФИО2 №1, – считать возвращёнными законным владельцам, ограничения связанные с хранением возвращённых предметов как вещественных доказательств – отменить; врезной замок, окурок сигареты «ФЕСТ», фильтр от сигареты без названия, окурок сигареты без названия, бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала из-под портвейна «777», бутылку из прозрачного полимерного материала коричневого цвета из-под пива «Жигулёвского», фрагмент марли с образцами крови ФИО1, три светлые дактилоскопические плёнки со следами рук, дактилоскопические карты Свидетель №2 и ФИО2 №2, две светлые дактилоскопические плёнки и одну тёмную дактилоскопическую плёнку со следами материи, фонарик с рукояткой чёрного и оранжевого цветов из пластика – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 32090 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ФИО17