Дело № 5-383/2025

№ 12-210/2025

РЕШЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 18 декабря 2025 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Стенникова Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 11 сентября 2025 года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 11 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области, защитник ФИО1 - адвокат Ботов Л.А., действующий на основании ордера, просит постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отменить, производство по делу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением материального и процессуального права, отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, прекратить. Ссылаясь на положения ст. 24.5, ч. 1 ст. 12.8, ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ указывает, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в судебном заседании пояснил, что в 19:00 при помощи друзей вытолкал автомобиль из двора своего дома, после распиловки дров, в период которой он употреблял спиртные напитки, около часа ночи сел в автомобиль, ехать не собирался, ключей не было. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований положений постановления Правительства Российской Федерации № 1882, согласно которого ФИО1 должны были информировать о порядке освидетельствования (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения), а также информировать о наличии сведений о результатах поверки данного средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> привезли дрова. Поскольку нужно было их пилить, а транспортное средство ВАЗ 2121 мешало, он вытолкал его от дома, автомобиль стоял напротив дома. Во время пиления дров он употреблял спиртные напитки. После того, как дрова распилили, он сел в машину покурить, ключей в машине не было. После этого к нему подъехали сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование, он не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Ботов Л.А. в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, дал пояснения относительно доводов, изложенных в жалобе. Указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял, ключи зажигания в автомобиле отсутствовали. В том месте, где стоял автомобиль, была высокая трава, между тем, следы от колес и помятой травы, в случае передвижения транспортного средства, отсутствовали. Автомобиль на стоянку доставляли на эвакуаторе, так как документов на автомобиль не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, завлушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 около 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,14 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и сомнений не вызывают. В числе прочих доказательств мировым судьей обоснованно положен в основу судебного акта протокол об административном правонарушении от 1 августа 2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 1 августа 2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 августа 2025 года, протокол о задержании транспортного средства от 1 августа 2025 года, видеозапись и иные доказательства.

Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части места и зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. Сомнений в правильности занесения в протоколы результатов процессуальных действий нет. На записи зафиксировано составление сотрудниками полиции процессуальных документов в присутствии ФИО1

Допрошенные в судебном заседании старший инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 пояснил, что 1 августа 2025 года находился на дежурстве с напарником ФИО3 В ночное время они двигались на служебном автомобиле в д. Романовка Кетовского муниципального округа. Во время патрулирования был замечен автомобиль ВАЗ 2121, который двигался назад, увидев их, автомобиль остановился. Они остановились, подошли к транспортному средству, установили, что за рулем находился ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он не отказался. Перед освидетельствованием он продемонстрировал ФИО1 свидетельство о поверке технического средства измерения, предъявил прибор. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования велась видеосъемка. Во время освидетельствования, что также имеется на видеозаписи, ФИО1 пояснял, что на автомобиле прокатился назад около 5 метров. Следы отката на траве он не смотрел, так как было ночное время, плохо видно, и в этом не было необходимости, так как это не является дорожно-транспортным происшествием. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 был разъяснен, все требования соблюдены.

Старший инспектор дорожно-патрульной службы ФИО3 пояснил, что 1 августа 2025 года находился на дежурстве с напарником ФИО2 В ночное время они двигались на служебном автомобиле в д. Романовка Кетовского муниципального округа. Во время патрулирования был замечен автомобиль ВАЗ 2121, который двигался назад, увидев их, автомобиль остановился. Он видел, что автомобиль ФИО1 двигался назад и водитель воздействовал на него, в результате чего автомобиль перемещался. В беседе ФИО1 пояснял, что не ездил, машина покатилась назад случайно, он остановил его, чтобы не стукнуть забор. ФИО1 воздействовал на рычаги управления автомобиля, находился за рулем. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 был разъяснен, все требования соблюдены. ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, все было зафиксировано на видео. Все процессуальные действия совершались и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средством. Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, в виду чего суд находит доводы ФИО1 и его защитника несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения и не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а только лишь находился за его рулем, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает их как реализацию лицом, привлекаемым к административной ответственности своего права на защиту, с целью исказить суть произошедшего и избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия сотрудников ГИБДД, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Сведений о заинтересованности данных лиц, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в исходе дела, либо их небеспристрастности в отношении ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы защитника в этой части.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем ФИО1 согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерений – Алкотест 6810, заводской номер и средство измерения ARВD-0493, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,14 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. Сведения, зафиксированные на указанном бумажном носителе, согласуются со сведениями, приведенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, выразил согласие. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись ФИО1

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснены права, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола, предоставлена. Правом не согласиться с содержанием протокола, правом дать объяснения и сделать замечания, указав на нарушения, ФИО1 при составлении протокола не воспользовался.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, не имеется.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО1, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не может быть признан состоятельным, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе, направлены на субъективную переоценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении мирового судьи, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, в виду чего суд находит доводы ФИО1 и его защитника несостоятельными.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, соблюден, что также подтверждено приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Стенникова