УИД:45RS0001-01-2020-000136-32

Дело № 2-524/2020 22 сентября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что в период с 07.09.2018 по 23.01.2020 ответчик являлся работником ОАО «РЖД», с ним был заключен трудовой договор № 22, согласно подп. 2.1 п. 2 которого работник имел право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами и нормативными актами ОАО «РЖД». В дополнение к трудовому договору № 22 11.10.2018 между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № 53, согласно которому работодатель (ОАО «РЖД) направил работника (ФИО1) в Курганское подразделение Южно-Уральского учебного центра профессиональных квалификаций для прохождения обучения по профессии «монтер пути 2-3 разряда, сигналист 3 разряда» в период с 18.10.2018 по 20.12.2018. 12.07.2019 между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен еще один ученический договор № 29, согласно которому ОАО «РЖД» направило ответчика в автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Интер-Проф» для прохождения обучения по профессии «Электросварщик ручной сварки» в период с 15.07.2019 по 06.12.2019. Пункты 3.1.7 данных договоров закрепляли условие проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 2 лет. Пунктом 3.1.10 ученических договоров предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, предусмотренных п. 1.1 и подп. 3.1.7 договоров, по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 23.01.2020 ФИО1 был уволен с ОАО «РЖД» по собственному желанию. При увольнении ответчик нарушил условия ученических договоров и не возместил ОАО «РЖД» затраты, потраченные на его обучение. В соответствии с этим за ним остался долг за обучение, рассчитанный пропорционально отработанному времени на ОАО «РЖД» в сумме 10 008, 17 руб. 23.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее возмещения. ОАО «РЖД» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 10 008, 17 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400, 33 руб. 

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена отправителю согласно почтовому уведомлению с указанием причин недоставки «истек срок хранения». 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165. 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Уклонившись от получения судебного извещения, ответчик реализовал предоставленные законом процессуальные права, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено следующее. 

В соответствии с приказом от 07.09.2018 № 449 ФИО1 принят на работу в бригаду по неотложным работам № 2 производственного участка по текущему содержанию пути станции Каясан-Шумиха (1 группа) монтер пути 2-го разряда.

7 сентября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 22, согласно которому ответчик принят на работу в ОАО «РЖД» по должности (профессии) монтер пути 2 разряда бригады по неотложным работам № 2 производственного участка по текущему содержанию пути станции Каясан-Шумиха (1 группа) Шумихинской дистанции пути (1 группа), ***. 

В дополнение к указанному трудовому договору 11 октября 2018 года заключен ученический договор № 53, который регулирует трудовые отношения между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО1 (работник), связанные с профессиональным обучением по профессии «монтер пути 2-3 разряда, сигналист 3 разряда» на базе Курганского подразделения Южно-Уральского УЦПК в период с 18.10.2018 по 20.12.2018. 

12 июля 2019 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор № 29, регулирующий трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением работника по профессии электросварщик ручной сварки на базе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Интер-профи» в период с 15.07.2019 по 06.12.2019.

Пунктом 3.1.7 данных договоров предусмотрено, что работник обязуется после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, проработать не менее 2 лет.

В случае расторжения трудового договора от 07.09.2018 № 22 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1. и подпункте 3.1.7 настоящего договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 07.09.2018 № 22 (пункт 3.1.10.). 

20 декабря 2018 года ответчику выданы свидетельства о квалификации № 6108/18, № 6077/18, № 6139/18, подтверждающее, что ему присвоена профессия «монтер пути 2-3 разряда, сигналист (при производстве путевых работ) 3 разряда».

29 октября 2019 года ответчику выдано свидетельство о присвоении профессии сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом четвертого разряда. 

Приказом от 10 января 2020 года трудовой договор с ФИО1 прекращен с 23 января 2020 года по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после обучения по договору от 11.10.2018 работником отработано с полученной квалификацией 408 дней, не отработано 323 дня, после обучения по договору от 12.07.2019 отработано 86 дней, не отработано 645 дней. 

Согласно расчету стоимость обучения ФИО1 в Курганском подразделении Южно-Уральского учебного центра профессиональных квалификаций по профессии «Монтер пути 2-3 разряда, сигналист 3 разряда» составила 14 462, 75 руб. 

Согласно калькуляции сметная стоимость обучения 1 человека в АНО ДПО «Интер-Проф» по программе «электросварщик ручной сварки» составляет 4100 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности, исчисленная пропорционально отработанному времени, подлежащая возмещению ФИО1, составляет 10 008 руб. 17 коп., в том числе по договору от 11.10.2018 -6 390, 52 руб., по договору от 12.07.2019 -3 617, 65 руб. 

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, судом проверен и является правильным. 

Ответчик каких-либо возражений, опровергающих доводы истца, не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 33 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 10 008 (десять тысяч восемь) руб. 17 коп., в счет возврата государственной пошлины 400 (четыреста) руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут.

Судья О.Л. Михалева