№2-1923/2025

УИД 21RS0024-01-2025-001958-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Степановой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 103500 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 9000 руб., расходов на отправку претензии в размере 94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4378 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ФИО3, управляя велосипедом, в нарушении п. 24.6 (1) ПДД при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, собственником которого является истец, и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб на сумму 103500 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным лицом, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о возмещении ущерба. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. 

Его представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ год в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, б-р Эгерский, 

<

адрес>, велосипедист ФИО3 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, грз №, движущемуся по ней, под управлением ФИО5, в результате чего произошло их столкновение. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, виновником административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ признан ФИО3 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Постановлением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования, вынесенные в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Собственником поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL, гос. рег. № ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что следует из ответа Управления Госавтоинспекции по 

<

адрес>. 

Из представленного истцом экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО7, акта осмотра автомобиля, которым установлены повреждения, следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП составляет 103500 руб.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ФИО3, который является причинителем вреда, обязанность по возмещению ФИО2 ущерба в размере 103500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в рамках досудебной оценки ущерба в размере 9000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, расходы на отправку претензии в размере 94 руб., подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №): 

- 103500 (сто три тысячи пятьсот) руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,

- 9000 (девять тысяч) руб. - расходы на проведение независимой оценки,

- 94 (девяносто четыре) руб. – почтовые расходы;

- 4378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.