№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при помощнике судьи Монастырской Т.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката – Нудного А.А., представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 26.

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 21.11.2022 г., по которому наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами отбыл, однако не истек годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 30 минут, начал движение от двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 40 минут, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России 

<

данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, после чего, последний, препровождён в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком У4111-26 регион, припаркованный напротив вышеуказанного домовладения, где инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «

<

данные изъяты> старший лейтенант полиции Свидетель №2, в виду наличия признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 50 минут отстранил ФИО2 от управления указанным автомобилем. Далее, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Советский», старший лейтенант полиции Свидетель №2, руководствуясь пунктом 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребовал от ФИО2 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 39 минут по 23 часов 51 минут ФИО2, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где было установлено состояние опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,13 мг/л. Согласно ст. 8 гл. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2008 № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ утром он взял автомобиль 

<

данные изъяты> (госномер он не помнит) у своей знакомой Свидетель №1, ему нужно было отвезти инструменты на 

<

адрес>. Вернувшись с 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно через час, поехал к своим знакомым на 

<

адрес>, там они выпивали, потом он лег спать, проснулся, потом, примерно в 22:00 – 22:30 он направился к своим друзьям на 

<

адрес>, где его и остановили сотрудники полиции с целью проверки документов. Сотрудникам полиции он сказал, что у него нет документов, тогда они попросили пройти в служебный автомобиль, где пояснили, что от него исходит запах алкоголя, что он не отрицал, в связи с чем, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СК 

<

данные изъяты> где было установлено состояние опьянения. Далее, они вернулись на место остановки, куда приехал следователь. Он знал, что привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, но заблуждался, что срок его привлечения уже прошел.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе дознания, которые были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №1 на стадии дознания давала следующие показания, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный номер № регион, который ей был приобретен в июне 2024 года. У нее имеется знакомый ФИО2, которого она знает на протяжении длительного периода времени, отношения с ним нормальные. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней обратился ФИО2 с просьбой взять ее автомобиль, чтобы перевезти какие-то вещи, поскольку она знала, что он работал в такси и была уверена, что водительское удостоверение у него имеется, в связи с чем она дала ему машину. В момент передачи транспортного средства, он был трезвый. Машину он обещал вернуть сразу после того, как закончит работу. На следующий день, с утра ей позвонила жена ФИО2 - 

<

данные изъяты>, которая сообщила, что ФИО2 в районе 23 часов остановили сотрудники полиции, на ее машине, и он был пьян, после чего транспортное средство, было поставлено на специализированную автостоянку. По данному факту она претензий к ФИО2 не имеет, машину он у нее не угонял. (л.д. №)

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «

<

данные изъяты> В круг его должностных обязанностей, в числе прочего, входит выявление преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. В его обязанности входило проведение комплекса мер, направленных на извлечение из транспортного потока водителей, управляющих ТС в состоянии опьянения, в целях предупреждения совершения ДТП с их участием, выявление преступлений, а также незамедлительное реагирование на указания ДЧ ОМВД России 

<

данные изъяты>», в связи со складывающейся оперативной обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «

<

данные изъяты> лейтенантом полиции Свидетель №3, согласно постовой ведомости, несли патрульную службу по надзору за дорожным движением и по охране общественного порядка в 

<

адрес> муниципального округа. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, двигаясь на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> муниципального округа, примерно в 22 часа 40 минут, на напротив домовладения № 

<

адрес>, Советского муниципального округа, остановили транспортное средство - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При проверке документов ими было установлено, что за управлением данного транспортного средства находился гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в ходе беседы с ФИО2, ими было установлено, что от последнего исходит запах алкоголя изо рта, а так же присутствовало нарушение речи, и Свидетель №2 попросил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль. Где, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут, им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, где им также был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, ознакомившись с которым ФИО2 поставил свою подпись. Затем, им ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «

<

данные изъяты>», на что он ответил отказом. Ввиду того, что имелись реальные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему Свидетель №2 было предложено пройти в здание ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, ответил согласием. В 23 часа 00 минут им был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, в ходе прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения последнего. Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 1,13 мг/л. Все вышеуказанные действия фиксировались с помощью видеосъемки, производимой с помощью штатного видеорегистратора, о проведении которой ФИО2 был предупрежден в момент остановки транспортного средства, которым последний управлял. Видеозапись перекопирована с видеорегистратора на диск 

<

данные изъяты>». При оформлении противоправного деяния, совершенного ФИО2 были составлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортными средствами №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения где последний после ознакомления поставил свою подпись, а также протокол об административном правонарушении № где ФИО2 после ознакомления поставил свою подпись. Во время составления данных протоколов, старшим следователем СО ОМВД России «

<

данные изъяты> капитаном юстиции ФИО5 был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО2 был проверен в дежурной части Отдела МВД России «

<

данные изъяты> по Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-ГИБДД), после чего было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2, который вместе с административным материалом в отношении ФИО2 и лазерным диском с записью его противоправных действий был направлен в ДЧ ОВМД России «

<

данные изъяты> для регистрации и дальнейшей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. №)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (л.д. №

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, вина ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. №

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. №);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №);

- постановлением от 25.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. №);

- CD-диском с видеозаписью противоправных действий ФИО2 (л.д. №

-автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, которым в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 (л.д. №

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому стоимость аналогичного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2018 года выпуска, на момент совершения преступления без учета повреждений составляет 508 028 рублей (л.д. №

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где находилось транспортное средство – автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ стал управлять ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого изъят автомобиль №

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив жилого домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут начал движение, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

-постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №);

-выпиской из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 на должность инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России 

<

данные изъяты>» (л.д. №);

-выпиской из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении сержанта полиции Свидетель №3 на должность инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

данные изъяты> (л.д. №)

В качестве доказательств виновности органом дознания в обвинительном акте приведен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поданный в порядке ст. 143 УПК РФ ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России 

<

данные изъяты>» лейтенантом полиции Свидетель №2 об обнаружении им в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. №

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела. Поэтому, следует исключить в описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указанный рапорт полицейского об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Его исключение из системы доказательств по настоящему уголовному делу не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2

Оценив показания свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Также, суд не находит оснований признать действия подсудимого по поездке на автомобиле в день совершения преступления крайней необходимостью.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, на момент совершения преступления не судим.

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО2 суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО2 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям, и будет являться достаточным основанием для его исправления.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, такой как штраф, ФИО2 назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, а также может негативно отразится на имущественном положении подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку, при постановлении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает, что поскольку автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Свидетель №1, то он не может быть безвозмездно изъят в собственность государства, и поэтому его стоимость подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

По результатам товароведческой экспертизы суду было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аналогичного автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления без учета повреждений составляет 508 028 рублей 00 копеек. Которая и подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Подсудимому ФИО2 мера пресечения не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства 508 028 (пятьсот восемь тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова