УИД:61RS0034-01-2023-000296-70

№ 2-309 (23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Загнитко Д.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика (ФИО2) по доверенности ФИО3,

представителя ответчика (ФИО4) по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, третьи лица судебный пристав-исполнитель Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России Ростовской области ФИО7, администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. 

Истец просил освободить от ареста имущество, указанное в акте судебного пристава - исполнителя Зимовниковского районного отдела СП УФССП России по РО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поросят среднего возраста в количестве 

<

данные изъяты> штук, принадлежащих истцу и находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований иска в заявлении указано следующее: «Зимовниковским районным судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу гражданскому № 2-186/2023, предмет исполнения: наложение ареста в обеспечение иска на свиней 

<

данные изъяты> голов, из них свиньи 

<

данные изъяты> голов и 

<

данные изъяты> голов поросят, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также наложения ареста на автомобиль «KIA RIO», два комбайна «Дон 1500», трактор «Белорус - 82.1» находящихся по тому же адресу, в пользу взыскателя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель Зимовниковского районного отделения СП УФССП России по РО ФИО7 произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: 

<

адрес>. Аресту подвергнуто имущество, в том числе поросята среднего возраста в количестве 

<

данные изъяты> штук, составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Указанным актом нарушены права истца как собственника спорных животных, т.к. поросята среднего возраста в количестве 

<

данные изъяты> штук принадлежат ему на праве собственности, а не ФИО2. Согласно договору на оказание услуг по выращиванию и содержанию животного от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО2 

<

данные изъяты> голов поросят возрастом 1 месяц и передал ему на выращивание. Срок действия договора, выращивание животных на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выращивание и содержание свиней осуществляется ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Истец не имеет возможности выращивать свиней по месту своего жительства, но есть возможность реализации мяса свиней, поэтому он обратился к ФИО2 для того, чтобы он выращивал для свиней на территории своего подворья. При осуществлении исполнительских действий судебному приставу - исполнителю сообщено о заключении договора на оказание услуг по выращиванию и содержанию животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) сделана соответствующая запись. Наложение ареста на свиней, принадлежащих истцу, на праве собственности нарушает права как собственника. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 209, 304 ГК РФ».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил. Представитель истца Харьковский в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду показал, что кроме представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств принадлежности спорного имущества его доверителю не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска признала полностью, и просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что ФИО4 знала, что ответчик ФИО2 выращивает для истца спорных свиней по договору. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщила. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала и просила отказать в удовлетворении требований иска полностью, указав, что ФИО4 не знала, что ответчик ФИО2 заключил с истцом, представленный договор по выращиванию для истца спорных свиней. Договор составлен без ФИО4 О договоре стало известно, лишь в день составления акта описи и ареста имущества. ФИО2 является бывшим супругом ее доверительницы. В данный момент в Зимовниковском районном суде рассматривается дело по разделу совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО2, который сейчас сожительствует с родственницей истца ФИО6 Данный договор ФИО2 при разделе имущества не указывал. Представленный договор не был зарегистрирован в администрации сельского поселения, спорное имущество по настоящему делу, является совместно нажитым имуществом с ее бывшим супругом и подлежит разделу. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель администрации Кировского сельского поселения обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебный пристав причины неявки суду не сообщил.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 173 ГПК РФ 09.11.2023 года судом вынесено определение об отказе в принятии признания требований иска ответчиком ФИО2 

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из разъяснений содержащихся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России Ростовской области ФИО7 на основании определения Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № выданного тем же судом, в обеспечение требований иска ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (в том числе взрослые свиньи 

<

данные изъяты> голов и 

<

данные изъяты> голов поросят), находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: поросята взрослое поголовье 

<

данные изъяты> штук и 

<

данные изъяты> поросят среднего возраста. В ходе совершения исполнительных действий ФИО2 указал, что 

<

данные изъяты> голов ему не принадлежат и находятся у него на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. Гражданское дело № 2-170 (2023) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приостановлено (том 1 л.д. 24-43, 100-110).

По данным администрации Зимовниковского сельского поселения и администрации Кировского сельского поселения Зимовниковского района как на территории п. Зимовники, так и территории Кировского сельского поселения, в период времени с 2022 года по настоящее время какое-либо поголовье поросят, за истцом ФИО6, не зарегистрировано, сведений о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора между ФИО2 и истцом, не имеется. В то же время за ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о регистрации наличия в собственности 

<

данные изъяты> голов свиней (том 1 л.д. 46-51, 73, 88, 111, 116-118, 187, 205).

ФИО2 и ФИО6 в качестве индивидуальных предпринимателей, до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, зарегистрированы не были. Что не отрицалось и было подтверждено сторонами по делу. 

Стороной договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, ответчик ФИО4 не является, и сведений о даче согласия совершения указанной сделки супругой ответчика ФИО2, договор не содержит. При разрешении спора по делу № 2-170 (2023) между ФИО4 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, данный договор ФИО2 указан не был, что также не отрицалось и сторонами по настоящему делу. Договор ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен судебном приставу, ответчиком ФИО2, лишь в день составления акта описи и ареста. На основании изложенного суд не может принять в качестве достоверного и бесспорного доказательства принадлежности спорного имущества истцу лишь указанный договор. 

Учитывая установленные обстоятельства, наличие спора между ответчиками о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также оценивая и анализируя, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, совокупность бесспорных доказательств принадлежности ему, спорного имущества на праве собственности, суду представлено не было. 

В итоге факт, принадлежности истцу на праве собственности имущества, арестованного на основании акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден и соответственно оснований для удовлетворения требований иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО6 к ФИО2, ФИО4, об исключении имущества из описи и освобождении от ареста имущества (поросят в количестве 

<

данные изъяты> штук), указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России Ростовской области ФИО7, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2023 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко