Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-9/2026 (22-1883/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при помощнике судьи Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Парыгина Ф.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области и ходатайства

ФИО1, 

<

...>, осужденного 11 июля 2022 г. по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Парыгина Ф.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник Парыгин просит отменить указанное постановление и заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы принудительными работами, поскольку суд не учел должным образом его поведение в период отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, примерное поведение и честное отношение к труду, наличие 7 поощрений, добросовестное отношение к условиям отбывания наказания, частичное возмещение причиненного преступлением вреда путем удержаний из его заработной платы и в добровольном порядке. При этом суд не проанализировал, какие именно денежные средства потрачены ФИО1 на личные нужды: заработанные в период отбывания наказания или полученные от родственников для приобретения необходимых продуктов и предметов быта. Суд не в полной мере учел сумму денежных средств, добровольно направленных ФИО1 потерпевшим. При замене неотбытой части наказания принудительными работами у ФИО1 появится возможность увеличить размер выплат в счет возмещения потерпевшим морального вреда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует также учитывать отношение осужденного к учебе, труду и совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд указал, что осужденный не принимал достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, так как по приговору суда в счет возмещения морального вреда с него взыскано более 

<

...>., из заработной платы ФИО1 удержано чуть более 

<

...>., а добровольно им возмещено потерпевшим всего 

<

...>., что более чем в два раза меньше суммы, которую осужденный израсходовал за время отбывания наказания на личные нужды (

<

...>.).

Вместе с тем суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, установленную законом для возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, прошел обучение, трудоустроен, с декабря 2023 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 7 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, относится к ним добросовестно, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового и спортивного характера, поддерживает отношения с осужденным положительной направленности, не утратил социально-полезные связи.

Кроме того, из представленных документов следует, что осужденный ФИО1 не уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда, на момент вынесения обжалуемого постановления из его заработной платы было удержано 

<

...>., добровольно возмещено 

<

...>.

После вынесения обжалуемого судебного решения осужденный продолжил принимать меры к возмещению причиненного преступлением вреда, по состоянию на 13 января 2026 г. из его заработной платы было удержано 

<

...>., добровольно возмещено 

<

...>.

С учетом указанных обстоятельств, а также суммы остатка долга – 

<

...>., данных о том, что вред возмещен осужденным лишь частично не в силу объективных причин, а по каким-то другим причинам, в материалах дела не имеется и судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при отбывании им менее строгого наказания, чем лишение свободы, в связи с чем отменяет обжалуемое постановление и удовлетворяет ходатайство осужденного о замене неотбытой части лишения свободы, которая по состоянию на 13 января 2026 г. составляет 9 месяцев 22 дня, принудительными работами на тот же срок, при отбывании которых осужденный будет иметь возможность принимать меры к возмещению причиненного преступлением вреда в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить представление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить осужденному ФИО1, 

<

...>, неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2022 г. в виде 9 месяцев 22 дней лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 9 месяцев 22 дня с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить по получении копии апелляционного постановления, обязав самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков