УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М., 

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Шевяковой И.Н.,

представителя административного ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО2,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-101/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области, обособленному подразделению УФНС России по Тульской области в г. Алексин о признании безнадежной к взысканию задолженности, пени,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Тульской области, в котором просит признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку по налогам в сумме 6463531 руб. 25 коп., пени в сумме 6625650 руб. 08 коп., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, обязать налоговый орган списать указанную безнадежную к взысканию сумму недоимки и задолженности по пени с его лицевого счета. 

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По сведениям налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет указанную задолженность, образовавшуюся за период с 2014 по 2022 года. Полагает, что в настоящее время административный ответчик утратил право на взыскание задолженности, поскольку сроки для ее взыскания истекли. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Калужской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель административного истца по ордеру адвокат Шевякова И.Н. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, а также в дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Калужской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц. 

Выслушав представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, административные дела №2а-266/16, 2а-293/16, №2а-702/16, 2а-2945/22, 2а-2214/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1 со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3), с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса (подпункт 4); с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Исходя из содержания указанной нормы, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, позиция о праве налогоплательщика инициировать судебное разбирательство по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию применительно к сходным положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ сформулирована в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и носит универсальный характер.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял на учете в УФНС России по Тульской области, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в УФНС России по Калужской области, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вновь в УФНС России по Тульской области.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-266/2016 по административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС № по ТО о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и его отмене, установлено, что ФИО3 на основании решения Межрайонной ИФНС России № по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно недоимка по налогу в размере 6458868 рублей, штраф в размере 1219 рублей, пени в размере 1335133 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с жалобой в УФНС по ТО.

Решением УФНС по ТО от ДД.ММ.ГГГГ отменен п. 3.1 обжалованного решения в части начисления пени по НДС в сумме 155328 руб. 37 коп., штрафа в сумме 401758 руб., в сумме 530922 руб., в сумме 4050 руб., уменьшен излишне начисленный ФИО3 НДС за 1 квартал 2011 года в размере 19873 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 202823 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 49447 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 16107 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 158617 руб. В остальной части жалоба оставлена без изменений. 

Суд, рассматривая указанное административное дело, пришел к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-702/2016, с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Тульской области взыскана недоимка по налогам по НДС в размере 2472519 руб., по НДФЛ в размере 3539482 руб., пени в размере 1179804 руб. 63 копеек, штраф в размере 282594 руб., а всего денежные средства в размере 7474399 руб. 63 коп.

Взыскивая указанную денежную сумму, суд основывался на выставленном ФИО3 требовании налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Выдан исполнительный лист № ФС №, который направлен для исполнения в УФССП по Калужской области.

Согласно ответу УФССП по Калужской области Ферзиковское РОСП возбужденное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Кроме того, решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №2а-293/2016, с ФИО3 взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 109384 руб. за 2014 год, а также недоимка за земельный налог за 2014 год в размере 552 руб. 

Выдан исполнительный лист серии ФС №. 

Возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ФИО3 имеется задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере 108629 руб.

Таким образом, поскольку инспекция не приняла исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности в пределах установленных налоговым законодательством сроков, исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с даты образования спорной недоимки прошло более трех лет, уважительные причины пропуска срока принудительного взыскания указанной недоимки не представлены, суд полагает, что возможность взыскания задолженности в сумме 6399018 руб. 74 коп., утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из содержания статьи 357 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в период с 2014 по 2022 являлся собственником следующих транспортных средств:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5320, КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> 71;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УАЗ 1514-031, государственный регистрационный знак Н800СК71;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моторной лодки Крым, государственный регистрационный знак Р3357ТУ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАЗ642208-020, государственный регистрационный знак М529ЕН71;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАЗ642208-20, государственный регистрационный знак М219ХВ71;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАЗ5440А8-360-031, государственный регистрационный знакР556ЕМ71;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак М111НН71;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форд ФИО4 1838Т НR, государственный регистрационный знак 

<

***>;

Согласно информации, представленной УФНС России по Калужской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прописан по адресу места жительства на территории подведомственной УФНС России по Тульской области. 

Транспортный налог за указанный период, исчислялся УФНС России по Тульской области, по ставкам, установленным Законом Тульской области от 28.011.2002 №-ЗТО «О транспортном налоге». 

Некорректные сведения об исчисленном транспортном налоге, отраженные в налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № аннулированы.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 исчислен налог за 2017 год на моторную лодку Крым, государственный регистрационной знак Р3357ТУ за пять месяцев в сумме 833 руб.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу положений пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ вышеуказанные налоговые уведомления считаются полученными по истечении шести дней с даты направления соответствующего заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким, образом, поскольку установлено, что налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым исчислен данный налог на лодку за 2017 год (пять месяцев) аннулирован налоговым органом, в связи с внесенными некорректными сведениями по исчисленному транспортному налогу, нового налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика направлено не было, в судебном порядке указанная задолженность не взыскана, о восстановлении срока для ее взыскания, налоговый орган не обращался, срок, установленный действующим законодательством, для взыскания указанной задолженности пропущен, суд находит указанную недоимку подлежащей признанию безнадежной к взысканию. 

По тем же основаниям суд полагает подлежащим признанию безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2016 года в размере 2000 руб., поскольку налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано УФНС по Калужской области, нового требования не выставлено. 

Разрешая требования о признании безнадежной к взысканию задолженности ФИО3 по транспортному налогу за 2015 года в размере 50541 руб., земельного налога за 2022 год в размере 386 руб., земельного налога за 2021 год в размере 366 руб., земельного налога за 2020 год в размере 305 руб. 13 коп., земельного налога за 2019 год в размере 333 руб., земельного налога за 2018 год в размере 56 руб., земельного налога за 2015 год в размере 1509 руб., налога на доходы в размере 4233 руб. и 2898 руб. 38 коп., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

ФИО3 является налогоплательщиком земельного налога, в связи с чем, за ним числится задолженность по данному виду налога за период с 2015 по 2022 года.

Мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-2214/2024 о взыскании земельного налога в размере 386 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 625998 руб. 10 коп., который отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Срок предъявления искового заявления в суд общей юрисдикции у налогового органа не истек.

Судебным приказом судебного мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №2а-726/2022 с ФИО3 взыскана задолженность по земельному налогу за 2018-2020 года в размере 694 руб. 13 коп., сведений об отмене указанного приказа, стороной административного истца не представлено.

Мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению УФНС России по Тульской области от 1465, в котором заявлены требования о взыскании с ФИО3, в том числе, недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 50541 руб., по земельному налогу за 2015-2021 годы в сумме 1875 руб., на доходы физических лиц в размере 7517 руб. 38 коп.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алексинского межрайонного суда Тульской области поступило административное исковое заявление УФНС России по Тульской области о взыскании с ФИО3 недоимки, в том числе по транспортному налогу за 2015 года в размере 50541 руб., земельному налогу за 2022 год в размере 366 руб., земельному налогу за 2015 год в размере 1509 руб., налога на доходы в сумме 6118 руб.

ФИО3 начислен штраф за налоговое правонарушение, установленное гл. 16 Налогового кодекс РФ в размере 500 руб. сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также начислен земельный налог за 2022 года в размере 386 руб. Принудительное взыскание не проводится, в связи с ненаступлением срока взыскания предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Задолженность, признанная судом безнадежной к взысканию, подлежит списанию с лицевого счета налогоплательщика. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области, обособленному подразделению УФНС России по Тульской области в г. Алексин о признании безнадежной к взысканию задолженности, пени, удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в общей сумме 6402403 (шесть миллионов четыреста две тысячи четыреста три) руб. 74 коп., из которой: транспортный налог за 2014, 2016, 2017 года в сумме 111462 руб., земельный налог за 2014 год в размере 552 руб., налог на доходы в сумме 3716456 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2573933 руб. 74 коп., а также пени, начисленные на указанную сумму недоимки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Перезябова