Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кизильское 22 апреля 2024 года 

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в ОМВД России по Кизильскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 с приложенными материалами направлено в ОМВД России по Кизильскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением заявления мировому судье для возбуждения уголовного дела частного обвинения. Указывает, что мировым судьей постановление вынесено преждевременно без предоставления частному обвинителю возможности огласить свое заявление, без допроса лица, привлекаемого к уголовной ответственности и без исследования представленных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления. 

В качестве основания для направления заявления ФИО1 в ОМВД России по Кизильскому району мировым судьей указано, что поданное заявление ФИО1 не относится к категории дел частного обвинения, следовательно не может быть возбуждено мировым судьей, заявление содержит признаки преступления, относящегося к уголовным делам публичного обвинения, уголовное преследование по которым от имени государства осуществляет прокурор, поэтому заявление должно быть направлено в следственный орган или орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны, как того требуют Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П, от 8 апреля 2021 года N 11-П, от 31 января 2024 года N 4-П и др.).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает во исполнение конституционного требования о защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, порядок уголовного судопроизводства, включающий виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20). Согласно данному Кодексу уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5), осуществляется уполномоченными на то государством органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях - также потерпевшими (их законными представителями), действующими при выдвижении обвинения и его поддержании в суде от своего имени (от имени потерпевшего) на основании предоставленных государством процессуальных полномочий (часть вторая статьи 20, статьи 21, 22 и 318 УК РФ ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Уголовные дела по преступлениях указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ).

В силу положений ст. 318, 319 УПК РФ путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд возбуждаются уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, то есть только уголовные дела частного обвинения. 

Специфика уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяется особенностями рассматриваемых в данном порядке уголовных дел о преступлениях, совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера, зачастую в сфере внутрисемейных отношений, в общении между родственниками, соседями и сослуживцами, а также необходимостью учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния. 

Устанавливая правила производства по таким делам, федеральный законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных случаях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П, от 15 октября 2018 года N 36-П, от 11 июля 2023 года N 38-П и др.).

При этом по смыслу статьи 318 УПК Российской Федерации заявление потерпевшего (его законного представителя), содержащее адресованную суду просьбу о принятии уголовного дела к производству (пункт 3 части пятой), рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование обвиняемого лица по делу частного обвинения.

Произвольное, по своему усмотрению, возбуждение и рассмотрение уголовных дел законом не допускается. 

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Из поданного мировому судье заявления ФИО1 следует, что ФИО2 обвиняется им в распространении не соответствующей действительности, заведомо ложной, порочащей его честь и достоинство подрывающей его репутацию, информации в сети «Интернет» на странице сообщества «Общественная палата Кизильского района», «Общественная палата Кизильский район», «Народная правда», а так же информационном 

<

данные изъяты> заявлении ФИО1 указаны адреса информационных ресурсов в сети «Интернет», на которых была размещена указанная информация, к заявлению приложены скрин-шоты страниц указанных информационных ресурсов. 

ФИО1 квалифицирует указанное преступление по ст. 128.1 УК РФ и просит возбудит уголовное дело по ч. 1 указанной статьи. 

Статьей 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету. 

Часть 1 указанной статьи предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Часть 2 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, имеющую квалифицирующие признака, а именно содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Мировым судьей установлено верно, что из заявления ФИО1 и приложенных скрин-шотов следует, что ФИО2 обвиняется им в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство именно в сети «Интернет», ответственность за данное деяние установлена ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, что данная категория дел не относится к уголовным делам частного обвинения и не может быть возбуждена непосредственно мировым судьей путем принятия заявления потерпевшего. 

В соответствие с положениями ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения в силу ч. 1 ст. 21 УПК РФ осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

С учетом указанных обстоятельств и вопреки доводам жалобы мировой судья верно с целью соблюдения права заявителя ФИО1 на доступ к правосудию, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 321 УПК РФ, в соответствии с которыми, если в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, направил заявление ФИО1 в ОМВД России по Кизильскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление мировым судьей законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено

Доводы ФИО1 о необходимости заслушивания его позиции и исследования доказательств по делу не свидетельствуют о незаконности и не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. 

НА основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в ОМВД России по Кизильскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

Председательствующий