дело №

УИД (26RS0№-05)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

24 мая 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Из искового заявления ФИО1 следует, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах, так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут точное время следствием не установлено, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя, технически исправным автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге Новопавловск –Зольская – Пятигорск в Кировском городском округе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>.

Согласно требованиям Правил: 

- п. 10.1 абз. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 1.5 абз. 1 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. 

В нарушение указанных пунктов Правил ФИО2 создавая опасность для движения и причинения вреда, был невнимателен к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, и не обеспечивал возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, при движении не справился с управлением автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего на 21 км + 300 м указанной автодороги, в Кировском городском округе 

<

адрес>, допустил наезд на велосипед «Стелс» двигавшейся в попутном направлении, под управлением ФИО3, с передвигающейся на багажнике пассажиром ФИО1. 

В результате нарушения ФИО2 Правил, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру велосипеда «Стелс» ФИО5, по неосторожности причинены, согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: вторичнооткрытый косой перелом с/3 левой большеберцовой кости со смещением (по Кеплону 1Б) 3х фрагментный перелом с/3 малоберцовой кости левой голени со смещением, которыми причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Истица находилась на лечении в травматологическом отделении «Кировская ЦБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения истицы в больнице, ей ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, назначение операции - скелетное вытяжение на левую голень. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в Клинической больнице № филиал ФГБУ Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр ФМБА России в 

<

адрес>. В ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ истице проведен 1 этап оперативного лечения – КДО по ФИО6. Пациентка вертикализирована на костыли, после проведен 2 этап оперативного лечения интрамедуллярный блокированный остеосинтез большеберцовой кости. В ходе лечения ею были приобретены лекарственные средства, комплект имплантов, костыли, оплачена консультация хирурга, лечение на койке повышенной комфортности 3 категории, всего на общую сумму 50386 рублей. Данные расходы подтверждаются чеками. В связи с изложенным просила суд взыскать со ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в виде расходов, связанных с лечением после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50386 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления, просила гражданское дело по ее иску к ФИО2 рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал, возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут точное время следствием не установлено, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя, технически исправным автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге Новопавловск –Зольская – Пятигорск в Кировском городском округе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>.

Согласно требованиям Правил: 

- п. 10.1 абз. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 1.5 абз. 1 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. 

В нарушение указанных пунктов Правил ФИО2 создавая опасность для движения и причинения вреда, был невнимателен к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, и не обеспечивал возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, при движении не справился с управлением автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего на 21 км + 300 м указанной автодороги, в Кировском городском округе 

<

адрес>, допустил наезд на велосипед «Стелс» двигавшейся в попутном направлении, под управлением ФИО3, с передвигающейся на багажнике пассажиром ФИО1. 

В результате нарушения ФИО2 Правил, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру велосипеда «Стелс» ФИО5, по неосторожности причинены, согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: вторичнооткрытый косой перелом с/3 левой большеберцовой кости со смещением (по Кеплону 1Б) 3х фрагментный перелом с/3 малоберцовой кости левой голени со смещением, которыми причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и средств гигиены истцом представлены следующие документы: кассовые и товарные чеки на покупку костылей, подгузников, влажных салфеток, комплекта имплантов, оплачено лечение на койке повышенной комфортности 3 категории, понесены затраты за консультацию хирурга. Все вышеуказанные медицинские изделия приобретены истцом по назначению лечащего врача и были необходимы истцу, в связи с ее заболеванием, получившим в результате ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что необходимость приобретения ФИО1 костылей, подгузников, влажных салфеток, комплекта имплантов, понесенные затраты за лечение на койке повышенной комфортности 3 категории, затраты за консультацию хирурга, объективно вызваны состоянием здоровья истицы, находящейся длительное время в лежачем положении.

Факт несения истицей указанных расходов подтвержден кассовыми и товарными чеками.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 50386 рублей по предоставленным чекам: чек №.1 Р0001022 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек N 591791 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек N ИС-0406 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек N 088583 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек N 088584 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину нарушителя, то, что потерпевший при причинении вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, возраст потерпевшей, состояние ее здоровья, и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере двести тысяч рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, за требование о компенсации морального вреда, а также 1711 рублей 58 копеек, за требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - полностью удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50386 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход Кировского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2011 (две тысячи одиннадцать) рублей 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения. 

Судья А.Н. Андреев