Дело № 2 – 113 / 2017 года 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12а ФИО1 к ФИО11 ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 23 сентября 2016 года обратился в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ФИО11, в котором просит признать завещание, совершенное ФИО12ем ФИО3 27 октября 2015 года и удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре № №, недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31 октября 2015 года скончался его отец ФИО12 ФИО6, который при жизни 27 октября 2015 года оставил завещание на имя ответчика в отношении 

<

адрес >. Данное завещание было удостоверено нотариусом ФИО7 и зарегистрировано под номером №. Со ссылкой на ст. 153, ч. 2 ст. 145, ч. 5 ст. 1118, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, считает завещание недействительным, поскольку ФИО13 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, имели место даже запои. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО13 вел себя агрессивно, неадекватно воспринимал окружающую обстановку, утрачивал контроль над своими действиями, нарушал общественный порядок, в связи с чем к нему неоднократно вызывались сотрудники правоохранительных органов, кроме того обращает на себя внимание тот факт, что завещание было оформлено на ФИО11, которая не имела никаких родственных или иных связей с ФИО13 и является ему посторонним человеком. В то же время он родной сын ФИО13, с которым у последнего всегда были теплые семейные отношения, но вместе с тем был наследства лишен. Кроме того отец страдал заболеваниями сердечнососудистой системы, которые могли негативно отразиться на состоянии его психики. Полагает, что в момент совершения завещания ФИО13 находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание было назначено на 11 января 2017 года на 14-00 часов. В судебное заседание истец ФИО10 и его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания, не явились, доказательств уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. 

Повторно судебное заседание было назначено на 15-00 часов 09 февраля 2017 года, истец ФИО10 и его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания, вновь не явились, доказательств уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО11 и её представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивают на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в отсутствие истца, не явилась в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления искового заявления ФИО10 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО12а ФИО8 к ФИО11 ФИО9 о признании завещания недействительным, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству стороны в случае представления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Судья: Е.Ю. Бондарева