Дело № 2а-3923/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-007666-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре Бабаян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО1 городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «Консалтинговая группа МиК» к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 , судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.В., ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.В. 

установил:

ООО МКК «Мик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 , судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.В., ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.В. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства по данному пункту порождает обязанность судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.

Данное постановление в адрес взыскателя не поступало, информация об окончании исполнительного производства взята из открытого доступа с сайта ФССП России. 

В связи с этим административным истцом была подача жалоба в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО3 , на которую был получен ответ начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы, из содержания которого следует: «Отказать в рассмотрении жалобы в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст. 125 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 , выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.В., выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 46 и 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание административный представитель административного истца истец ООО МКК «МиК» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 , судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.В., представитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, а также заинтересованные лица не явились, к их извещению судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В частности, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлены принципы осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Также, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно с.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также представленной копии исполнительного производства №-ИП, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Всеволжского муниципального района 

<

адрес> выданного по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей с ФИО4 в пользу ООО МКК «МиК», возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО1 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, в представленной суду копии исполнительного производства имеются сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались исполнительные действия, вместе с тем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по взысканию с должника в пользу взыскателя не предпринималось вообще. 

При этом, указано, что перечень не является исчерпывающим и не включает сведений по сводному исполнительному производству, а также документы, сформированные вручную.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из представленной копии исполнительного производства не прослеживается информация о том, чтобы судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ были сделаны запросы и получены на них ответы для получения необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информаций, справок.

Также отсутствуют запросы и ответы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64, а также ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований.

Однако судебным приставом-исполнителем указанная мера принудительного исполнения не применена.

Помимо этого, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях проверки имущественного положения должника не осуществлял выходы по месту регистрации должника и не составлялись соответствующие акты совершения исполнительный действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным. В этом случае, в соответствии с ч. 3 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. А частью 4 предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Также, суд отмечает, что за все время нахождения исполнительного производства в Пятигорском ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> согласно материалам исполнительного производства не было совершено ни одного выхода судебного пристава-исполнителя на место жительства должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.В., не приняв все необходимые для исполнения судебного постановления меры принудительного исполнения и не совершив все предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, в том числе, не установив местонахождение должника и его имущества, не получив сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей в кредитных и банковских учреждениях, не установив место ее работы, источники ее дохода, необоснованно и преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО1 И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП не приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, предоставленной на запрос суда Пятигорским ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, оно не содержит сведений о направлении взыскателю как постановления об окончании исполнительного производства, так и сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. У административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа для повторного предъявления на исполнение.

Таким образом, суд исходит из того, что административным ответчиком не подтвержден факт направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, следовательно, судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст. 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, требования истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО1 И.В., в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю - подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление, которым в рассмотрении жалобы ФИО5 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.В. по существу отказано.

Причиной отказа административного ответчика в рассмотрении жалоб по существу в соответствии со ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" послужило их несоответствие требованиям ч. 1 и ч. 2 статьи 124 вышеуказанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия. 

В силу положений пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа" допустимо использование простой электронной подписи. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как следует из административных исков, фактически административный истец не согласен с вынесенными начальником Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по 

<

адрес> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в рассмотрении жалоб Г. по существу (том 2, л.д. 33-34, том 1, л.д. 38-39). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности отказов начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по 

<

адрес> - старшего судебного пристава В. в рассмотрении вышеуказанных жалоб Г., поскольку постановления данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и N не соответствуют закону, в данном случае были нарушены права и законные интересы административного истца на рассмотрение его жалоб в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, при этом требования, предъявляемые законом к подаче таких жалоб, Г. были выполнены. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено. 

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 360 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ООО МК «Консалтинговая группа МиК» к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 , судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.В., ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.В., удовлетворить.

Признать незаконными постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО1 И.В., в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю – незаконным.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.В. или иное должностного лицо ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, в производстве которого будет находится исполнительное производство устранить допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В случае утраты исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Всеволжского муниципального района 

<

адрес> выданного по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.В. и Пятигорский ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> обязанность по восстановлению исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Афонькин