Дело № 2-477/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 09 июня 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее ООО «Сатурн»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.12.2016 № **, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 56990 руб., уплаченную за товар Смартфон Apple iPhone 7 IMEI: **; взыскать неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.02.2017 по день вынесения решения суда; взыскать проценты по кредитному договору за те месяцы, когда истец был лишен возможности пользоваться приобретенным в кредит товаром, то есть с января 2017 года по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что 13.12.2016 между ООО «Сатурн» (продавец) и ним (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № **, по условиям которого покупатель приобрел у продавца товар Смартфон Apple iPhone 7 IMEI: ** стоимостью 59990 руб. Товар был полностью оплачен и получен покупателем, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 13.12.2016 №**. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты, а именно смартфон перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной. Смартфон лежал на журнальном столике, внезапно задымился и оплавился, после остывания не включался. При заключении договора продавцом не были оговорены какие-либо недостатки товара. Поскольку дальнейшее использование товара стало невозможным, он обратился к продавцу в целях устранения недостатков. Однако в осуществлении гарантийного ремонта ему было отказано по причине нарушения условий эксплуатации. Указанные недостатки товара являются существенными. 22.01.2017 он направил в адрес ответчика претензию, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 29.01.2017 продавец, рассмотрев претензию, отказал в расторжении договора по причине нарушения условий эксплуатации, транспортировки, хранения, действий третьих лиц или неопределимой силы. В обоснование своих доводов продавец ссылается на заключении сервисного центра ООО «Мобайл-Сервис» г. Новосибирск о нарушении условий гарантийного обслуживания, вызванное механическим повреждением, а именно сгорели антенны и радио модуль, повреждения характерны после подогрева устройства в микроволновой печи. Полагает, что продавец ему необоснованно отказал в удовлетворении его претензии. Поскольку заявленное им требование в претензии от 22.01.2017 в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» продавцом в срок до 01.02.2017 удовлетворено не было, то полагает, что с продавца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Действиями сотрудников магазина ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий ответчика. Поскольку для приобретения товара ему пришлось оформить кредит, платить проценты по предоставленному кредиту, при этом не имея возможности пользоваться приобретенным товаром, а также учитывая возможность возгорания телефона, которое могло бы привести к тяжелым последствиям, таким как возгорание квартиры, либо к летальному исходу, моральный вред оценивает в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ООО «Сатурн», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от 02.01.2017, выданной сроком на один год, представил письменный отзыв, в котором указал, что 05.01.2017 ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Сатурн» по [адрес], со смартфоном Аpple iPhone 7 4, 7 32 GB, приобретенным по чеку ** от 13.12.2016 указывая, что телефон перегрелся, задымился, оплавился, перестал включаться. При приеме товара сотрудником было зафиксировано и описано внешнее состояние товара: б/у, потертости, на экране снизу пятно и внутренняя трещина, оплавлен корпус, отходит дисплей в верхнем левом углу, белый налет на нижнем динамике и в разъеме питания, сколы краски. Поскольку ООО «Сатурн» не является уполномоченным представителем производителя, для проведения ремонта товар был отправлен в авторизованный сервисный центр Аpple в городе Новосибирске ООО «Мобайл-Сервис». В ходе проверки сервисным центром было выявлено повреждение аппарата и выдано заключение о невозможности проведения гарантийного ремонта. 17.01.2017 истец получил заключение и забрал смартфон. 21.01.2017 истец обратился в магазин, где приобретал товар, с претензией о расторжении договора купли-продажи, в котором указал, что недостатки являются существенными. 29.01.2017 дан ответ на претензию, в котором указано, что в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец ООО «Сатурн» не несет ответственности за недостатки товара, вызванные механическим повреждением, предложено провести независимую экспертизу товара. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей. 

Изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированные настоящим кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 между ФИО1 и ООО «Сатурн» заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «Сатурн» смартфон Аpple iPhone 7 4, 7» 32 Gb Black 4 х 2.3 Ghz/2048Mb/1334х750/IPS/3G/LTE/GPS/Сam12/iOS10 стоимостью 56990 руб., что подтверждается товарным чеком №** от 13.12.2016 (л.д.7) и кассовым чеком от 13.12.2016 (л.д.6). Срок гарантии 12 месяцев (л.д.7). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Поскольку смартфон марки смартфон Аpple iPhone 7 4, 7» 32 Gb Black, приобретался истцом и использовался им в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ, части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, входят в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе эксплуатации товара возник дефект - смартфон внезапно задымился и оплавился, после остывания не включался, указанные недостатки товара привели к невозможности его использования. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 3 пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

Ссылаясь на вышеуказанные недостатки, истец ФИО1 обратился в сервисный центр ООО "Сатурн" по [адрес], передав товар для диагностики. 

Ответчиком в соответствии со статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" данный товар был принят и направлен для проведения проверки качества товара с целью установления наличия либо отсутствия в товаре дефекта. 

По результатам проверки качества товара, в товаре были обнаружены повреждения: сломана антенна и радио модуль, повреждения характерны как после подогрева устройства в микроволновой печи, что относится к механическим повреждениям, то есть является дефектом, возникшим в результате нарушений правил эксплуатации товара, за которые продавец не может нести ответственность, в связи с чем в гарантированном обслуживании истцу было отказано. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» Новосибирск от 12.01.2017 (л.д.8). 

21.01.2017 истцом в адрес ООО "Сатурн" была направлена претензия с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи от 13.12.2016 №**, возвращении в течение 10 дней после получения претензии уплаченной за товар денежной суммы (л.д.9). Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. 

В своем ответе на претензию от 27.01.2017 ответчик в соответствии с законодательством РФ, действуя, в том числе, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», основываясь на заключении авторизированного сервисного центра ООО «Мобайл-Сервис» г. Новосибирск, отказало истцу в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, ввиду нарушения условий эксплуатации, транспортировки, хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы, за которые продавец не может нести ответственность (л.д.10).

Истец, не согласившись с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования, обратился в суд за защитой своих прав как потребителя. 

В соответствии с вышеуказанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу установления наличия в товаре недостатков и вызвавших их причин, характера и времени их возникновения судом по настоящему делу по ходатайству ответчика (л.д.38) была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион-70», расходы по которой были возложены на ответчика (л.д.43-44). Данное обстоятельство подтверждается определением Северского городского суда Томской области от 30.03.2017 (л.д.43). 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» №** смартфон Аpple iPhone 7 технически неисправен, имеет такие недостатки как множественные повреждения компонентов телефона, следы значительного перегрева выгорания компонентов. Выявленные недостатки вызваны воздействием электромагнитного поля значительной концентрации, что относится к эксплуатационному характеру (нарушение правил пользования товаром) возникновения. С технической точки зрения выявленные недостатки устранимы методом замещения поврежденных компонентов исправными, однако по причине значительности количества заменяемых компонентов ремонт представленного смартфона Аpple iPhone 7 нецелесообразен. Указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю. 

Данная судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом П., имеющим неоконченное высшее техническое образование, прошедшим обучение по программе повышения квалификации по экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», имеющим сертификат ООО «Европейская Экспертная группа» РС-CRASH 10/0, имеющим стаж практической работы с 2000 года, экспертной работы с 2015 года, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. С учетом изложенных обстоятельств, положений закона заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, оно соответствует требованиям статей 55, 86 ГПК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия производственного дефекта в вышеуказанном смартфоне. 

Таким образом, суд считает установленным, что заявленные истцом дефекты смартфона Аpple iPhone 7 4, 7» 32 Gb Black носят эксплуатационный характер, при этом дефектов производственного характера, за которые несет ответственность продавец, приобретенный истцом товар не имеет. 

Учитывая отсутствие нарушения прав потребителя, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя, исходя из положений действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что определением Северского городского суда Томской области от 30.03.2017 по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион-70». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Сатурн» (л.д.43-44). 

Стоимость экспертизы составила 8000 руб., ее оплату произвело ООО «Сатурн». Данное обстоятельство подтверждаются платежным поручением № ** от 04.05.2017. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Сатурн» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий – судья Е.Н. Коломина