Дело 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации с. Солтон 24 октября 2017 года 

Солтонский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего Илларионова С.А.,

при секретаре Оторове Д.С., 

с участием государственного обвинителя Чмыхова И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Веремеенко С.Л.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в указанном населенном пункте, с целью хищения имущества, принадлежащего Х.

С целью реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества из помещения жилого дома по указанному выше адресу в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 подошел к дому по 

<

адрес> где увидел, что в стене веранды данного дома имеется проем в виде отсутствия части стены веранды, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Х., незаконно проник через указанный проем в помещение веранды дома, после чего, открыв незапертую дверь, незаконно проник в помещение дома, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Х.:

- чугунную топочную печную дверь весом 4,7 кг., стоимостью 340 руб. 00 коп.,

- чугунную дверь поддувала весом 3,1 кг., стоимостью 243 руб. 00 коп.,

- чугунный печной колосник весом 3,3 кг., стоимостью 158 руб. 00 коп.,

- чугунную печную плиту весом 8,9 кг., стоимостью 442 руб. 00 коп.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в мешок и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 1183 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными показаниями в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 47-50,) о том, что в один из дней июля 2017 года, около 11 часов 00 минут, проходя около дома № по 

<

адрес> принадлежащего Х., он обратил внимание на частичное отсутствие на крыльце указанного жилого помещения плах. Подойдя к крыльцу дома, он увидел, что входная дверь веранды была закрыта на замок, однако справа от входа в помещение веранды имелся проем, так как в этом месте отсутствовали плахи. Находясь около дома, он решил проникнуть внутрь жилого помещения, где намеревался найти какое-либо имущество, представляющее ценность, с целью продажи последнего и покупки на вырученные денежные средства сигарет. Рядом с домом кроме него ни кого не было. С целью реализации своего умысла, через имеющийся в стене веранды проем, он проник в помещение последней, где через незапертую дверь вошел внутрь дома. Находясь внутри дома, он решил похитить чугунные детали с печи отопления: топочную дверцу, дверцу поддувала, колосник и чугунную плиту. Указанные вещи он снял руками с печи и сложил в имеющийся при себе полипропиленовый мешок и с похищенным скрылся с места преступления, продав вышеуказанное имущество за сигареты местному жителю с. Нижняя ФИО2 совершении кражи впоследствии он рассказывал своей сожительнице Ш. Обязательств материального характера у Х. перед ним не имеется, потерпевший не разрешал ему брать какое-либо имущество из дома либо заходить в последний. Вину в совершении хищения имущества из дома Х. признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, последний воспроизвел ранее данные им показания, полностью подтвердил их, указав, при каких обстоятельствах в один из дней июля 2017 года из дома № по 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее Х. имущество: топочную дверку, дверь поддувала, колосник, плиту (л.д. 66-69).

Оглашенными показаниями в качестве обвиняемого ФИО1, который ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Свою вину в совершении кражи имущества из дома № по 

<

адрес>, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 97-100). 

Показаниями потерпевшего Х., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39, 85-87), согласно которым у него имеется пригодный для проживания дом по 

<

адрес>. В указанном жилом помещении находится принадлежащее ему имущество, в том числе печь отопления в сборе с деталями на ней. Он периодически приходит в указанный дом, смотрит, все ли на месте. Последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ. Все принадлежащее ему имущество было на месте. Придя в дом ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие на печи отопления печной топочной дверцы, дверцы поддувала, печного колосника и печной чугунной плиты. С заключением эксперта по оценке похищенного у него имущества в размере 1183 руб. 00 коп., согласен полностью. В настоящее время ему известно о том, что в совершении кражи его имущества подозревается местный житель ФИО1, которому он не разрешал заходить в принадлежащий ему дом и брать от туда какое-либо имущество. Обязательств материального характера перед ФИО1 он также не имеет. Похищенное имущество возвращено ему в ходе следствия. 

Показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-65), согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО1 В один из дней августа 2017 года ФИО1 рассказал ей о том, что он залез в дом Х., находящийся в 

<

адрес>, откуда похитил с печи отопления чугунные детали, которые за сигареты продал местному жителю М. 

Показаниями свидетеля М. на предварительном следствии,оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-91), согласно которым в дневное время в один из дней июля 2017 года к нему пришел местный житель ФИО1, который принес с собой в мешке чугунные детали печи (бывшие в употреблении), а именно: дверки печную и поддувальную, печной колосник и печную плиту. Указанные вещи ФИО1 предложил купить за сигареты, пояснив, что они принадлежат ему. После приобретения у ФИО1 печных принадлежностей, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудникам полиции, которым он пояснил об обстоятельствах приобретения деталей печи и выдал последние должностным лицам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому Х. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из принадлежащего ему жилого дома имущество на сумму 2000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23), проведенного сотрудниками ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» на территории усадьбы и в помещении дома по 

<

адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31, 78-80),проведенного на участке местности у усадьбы дома по 

<

адрес> в ходе которого сотрудниками ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» у М. было изъято и осмотрено: дверца печная поддувальная, дверца печная топочная, колосник печной, плита печная.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), согласно которому рыночная стоимость топочной печной дверцы на момент хищения составила 340 руб. 00 коп., дверцы поддувала - 243 руб. 00 коп., печного колосника - 158 руб. 00 коп., печной плиты чугунной - 442 руб. 00 коп. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизм реализации задуманного, которые даны в условиях, исключающих применение к нему незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтвержденными показаниями потерпевшего Х. о хищении у него, принадлежащего ему имущества.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Так показания потерпевшего, свидетелей М.. и Ш. суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.

ФИО1 в данных им показаниях, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества у потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей М.. и Ш. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенного имущества.

На стадии следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, дав объяснения признательного содержания, обстоятельства, изложенные в которых были подтверждены им признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества потерпевшему. 

Кроме этого, показания ФИО1 проверялись следствием в ходе проверки показаний на месте, в ходе указанного следственного действия подсудимый подтвердил ранее данные им показания, и на месте совершения преступления показал, какие действия он выполнял на месте преступления и в дальнейшем.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый тайно изъял имущество потерпевшего и без его разрешения проникать в дом (жилище) был не вправе, поэтому проникновение следует признать незаконным. 

Потерпевший согласился со стоимостью похищенного имущества, определенного на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерациикак кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: олигофрения I степени глубокой дебильности, характеризуется по месту жительства и УПП в целом положительно. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как последний ведет себя в судебном заседании адекватно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70.0 по МКБ 10). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций, у испытуемого были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В связи с низким контролем волевых процессов интеллектуальным снижением, отсутствием наблюдения у врача психиатра, с возможным представлением общественной опасности, и в соответствии ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, испытуемый нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача психиатра по месту жительства. В настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Данных за сидром зависимости от алкоголя нет. 

Заключение данной экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как она проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 201, 203, 204 УПК РФ и подтверждена материалами дела и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 13), возврат похищенного имущества потерпевшему и принесение ему извинений; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие заболевания и инвалидности III группы, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании ФИО1 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, достижения установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы поскольку, по мнению суда, при назначении ФИО1 иного вида наказания, цели наказания достигнуты не будут, исправления подсудимого не произойдет. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, находя его чрезмерно суровым.

Однако с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, размера похищенного и его значимости в повседневной жизни, мнения потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания лишения свободы, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО1 дополнительной обязанности. 

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно.

С учетом положений ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сведений о психическом состоянии ФИО1, суд считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. 

ФИО1 в силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку является инвалидом III группы, не трудоустроен, средствами к существованию является получаемая пенсия. Также суд принимает во внимание и то обстоятельства, что рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по заявлению государственного обвинителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность 1 (один) раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день. 

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства: дверцу печную поддувальную, дверцу печную топочную, колосник печной, плету печную по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Х. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Солтонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья С.А. Илларионов